Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию, заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика-2, заемщик обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года по иску Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) к ООО "Хаммер-Трейд", Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
которым исковые требования Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) удовлетворены частично,
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО "Хаммер-Трейд", Г., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ****** руб., из которых: ****** руб. - сумма просроченного основного долга; ***** руб. - неустойка (пени) за несвоевременное погашение кредита; ****** руб. - сумма задолженности по процентам; ****** руб. - неустойка (пени) за несвоевременное погашение процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между банком и ответчиком ООО "Хаммер-Трейд" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере ***** руб. сроком по ***** г. включительно. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору. ***** г. ответчику ООО "Хаммер-Трейд" был выдан первый кредит в рамках кредитной линии путем перечисления денежных средств на счет ответчика, однако, начиная с ***** г., ответчик ООО "Хаммер-Трейд" денежные средства в счет возврата основного долга и процентов не уплачивает, в результате чего образовалась непогашенная задолженность. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ответчика Г. согласно договору поручительства от ***** г. Требования банка о погашении задолженности, направленные ответчикам, оставлены последними без исполнения.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Д. явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Представитель ответчика ООО "Хаммер-Трейд" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки своего представителя ввиду его занятости в другом процессе.
Судом постановлено: иск - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Хаммер-Трейд", Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере ***** руб.
Взыскать с ООО "Хаммер-Трейд" в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Взыскать с Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
С указанным решением не согласился представитель ответчика Г. по доверенности С., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель АКБ "МИБ" (ПАО) по доверенности Д., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Хаммер-Трейд" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая неоднократную неявку ответчиков в судебное заседание, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 361 - 363, 807, 809, 811, 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) и ООО "Хаммер-Трейд" был заключен кредитный договор, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере ***** руб. под 15,5% годовых сроком по ***** г. включительно.
Дополнительным соглашением N 1 от ***** г. к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитами изменилась и составила 20% годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за фактическое количество дней пользования Кредитом.
Начиная с июля ****** года, размер лимита задолженности ежемесячно автоматически уменьшается на ****** коп. в первый рабочий день каждого месяца.
Начиная с июля 2015 года, заемщик ежемесячно не позднее первого рабочего дня месяца, обязан гасить часть задолженности, доводя общую сумму задолженности до размера лимита задолженности, действующего с первого рабочего дня соответствующего месяца.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, в случае нарушения срока(ов) возврата кредита(ов) и/или срока(ов) уплаты процентов за пользование кредитом(ами) Заемщик выплачивает Банку неустойку (пени) в размере 0,2% от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором и/или заявками как предельный срок исполнения соответствующей обязанности.
***** г. ООО "Хаммер-Трейд" был выдан первый кредит в рамках кредитной линии с лимитом выдачи на основании заявки N 1 на получение кредита от ***** г. в безналичной форме путем перечисления денежных средств со ссудного счета N ******* на расчетный счет ООО "Хаммер-Трейд" N *******. Ответчик перечислил денежные средства со своего расчетного счета, а, следовательно, распорядился денежными средствами, предоставленными по Кредитному договору.
Как указывает далее истец, ***** г., ****** г. ООО "Хаммер-Трейд" не осуществило очередные ежемесячные платежи в счет погашения процентов по кредитному договору.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец, руководствуясь п. п. 4.2.3., 5.1.1., 5.1.2. кредитного договора, потребовал досрочно вернуть сумму основного долга и уплатить причитающиеся истцу проценты и начисленные неустойки, о чем направил требование. Ответчиком ООО "Хаммер-Трейд" требование получено ***** г., что подтверждается письмом службы экспресс-доставки TNT.
В соответствии с п. 4.3.12 кредитного договора заемщик обязан не позднее 5 рабочих дней со дня получения требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов перечислить истцу соответствующую сумму.
До настоящего времени задолженность перед банком не погашена.
Факт неисполнения обязательства по возврату кредита подтверждается выписками по счетам заемщика по состоянию на ***** г.
Также судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком ООО "Хаммер-Трейд" обязательств по кредитному договору обеспечивается: поручительством ответчика Г. (генеральный директор ООО "Хаммер-Трейд") согласно договору поручительства N ****** от **** г.
В соответствии с условиями договора поручительства (п. 2.2.) поручитель принимает на себя солидарную с заемщиком ответственность за выполнение в полном объеме обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Истец направил требование об уплате задолженности ответчику-поручителю, который в соответствии с указанным договором поручительства обязан был в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования перечислить истцу сумму задолженности, рассчитанную по день фактического исполнения обязательства (с учетом неустоек).
Данное требование было оставлено ответчиком-поручителем без удовлетворения.
Ответчики в ходе судебного разбирательства наличие задолженности перед банком не опровергли, сумму задолженности не оспорили, доказательств погашения данной задолженности суду не представили.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Хаммер-Трейд" обязательств по кредитному договору от ***** г., применительно к положениям ст. ст. 361 - 363 ГК РФ и ст. ст. 322, 323 ГК РФ, учитывая наличие договора поручительства, заключенного банком с Г., пришел к верному выводу о возложении на поручителя Г. солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.
По состоянию на ***** г. размер задолженности составляет ****** руб., из которых: ***** руб. - сумма просроченного основного долга; ***** руб. - неустойка (пени) за несвоевременное погашение Кредита; ***** руб. - сумма задолженности по процентам; ***** руб. - неустойка (пени) за несвоевременное погашение процентов.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, расчетом истца и не опровергнуты ответчиками. Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с требованиями кредитного договора, является арифметически правильным, вследствие чего суд принимает данный расчет и руководствуется им при вынесении решения.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков суммы неустойки, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и применив положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить неустойку до ***** руб. из расчета (***** руб. x 8,25% : 360 x 96 дней) x 2).
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчиков ООО "Хаммер-Трейд" и Г. в солидарном порядке в счет задолженности по кредитному договору ***** руб., в счет процентов ***** руб., в счет неустойки ***** руб., а всего ***** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере ***** руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими применению.
При этом суд правильно исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, погашение задолженности, уплату процентов и иных платежей по договору в полном объеме не производил.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что на складе ООО "Хаммер-Трейд" произошел пожар, вследствие которого был уничтожен товар на сумму ****** руб. В настоящее время ответчиком предпринимаются меры для получения страхового возмещения по договору страхования, по которому выгодоприобретателем является АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО). При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции должен был освободить заемщика ООО "Хаммер-Трейд" от ответственности за неисполнение своих обязательств по кредитному договору, согласно ст. 401 ГК РФ.
С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они по смыслу положений ст. 401 ГК РФ (пожар, наличие договора страхования), не являются основаниями для освобождения заемщика от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Таганского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18839/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию, заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика-2, заемщик обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-18839/16
судья суда первой инстанции Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года по иску Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) к ООО "Хаммер-Трейд", Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
которым исковые требования Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) удовлетворены частично,
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО "Хаммер-Трейд", Г., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ****** руб., из которых: ****** руб. - сумма просроченного основного долга; ***** руб. - неустойка (пени) за несвоевременное погашение кредита; ****** руб. - сумма задолженности по процентам; ****** руб. - неустойка (пени) за несвоевременное погашение процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между банком и ответчиком ООО "Хаммер-Трейд" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере ***** руб. сроком по ***** г. включительно. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору. ***** г. ответчику ООО "Хаммер-Трейд" был выдан первый кредит в рамках кредитной линии путем перечисления денежных средств на счет ответчика, однако, начиная с ***** г., ответчик ООО "Хаммер-Трейд" денежные средства в счет возврата основного долга и процентов не уплачивает, в результате чего образовалась непогашенная задолженность. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ответчика Г. согласно договору поручительства от ***** г. Требования банка о погашении задолженности, направленные ответчикам, оставлены последними без исполнения.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Д. явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Представитель ответчика ООО "Хаммер-Трейд" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки своего представителя ввиду его занятости в другом процессе.
Судом постановлено: иск - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Хаммер-Трейд", Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере ***** руб.
Взыскать с ООО "Хаммер-Трейд" в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Взыскать с Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
С указанным решением не согласился представитель ответчика Г. по доверенности С., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель АКБ "МИБ" (ПАО) по доверенности Д., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Хаммер-Трейд" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая неоднократную неявку ответчиков в судебное заседание, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 361 - 363, 807, 809, 811, 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) и ООО "Хаммер-Трейд" был заключен кредитный договор, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере ***** руб. под 15,5% годовых сроком по ***** г. включительно.
Дополнительным соглашением N 1 от ***** г. к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитами изменилась и составила 20% годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за фактическое количество дней пользования Кредитом.
Начиная с июля ****** года, размер лимита задолженности ежемесячно автоматически уменьшается на ****** коп. в первый рабочий день каждого месяца.
Начиная с июля 2015 года, заемщик ежемесячно не позднее первого рабочего дня месяца, обязан гасить часть задолженности, доводя общую сумму задолженности до размера лимита задолженности, действующего с первого рабочего дня соответствующего месяца.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, в случае нарушения срока(ов) возврата кредита(ов) и/или срока(ов) уплаты процентов за пользование кредитом(ами) Заемщик выплачивает Банку неустойку (пени) в размере 0,2% от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором и/или заявками как предельный срок исполнения соответствующей обязанности.
***** г. ООО "Хаммер-Трейд" был выдан первый кредит в рамках кредитной линии с лимитом выдачи на основании заявки N 1 на получение кредита от ***** г. в безналичной форме путем перечисления денежных средств со ссудного счета N ******* на расчетный счет ООО "Хаммер-Трейд" N *******. Ответчик перечислил денежные средства со своего расчетного счета, а, следовательно, распорядился денежными средствами, предоставленными по Кредитному договору.
Как указывает далее истец, ***** г., ****** г. ООО "Хаммер-Трейд" не осуществило очередные ежемесячные платежи в счет погашения процентов по кредитному договору.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец, руководствуясь п. п. 4.2.3., 5.1.1., 5.1.2. кредитного договора, потребовал досрочно вернуть сумму основного долга и уплатить причитающиеся истцу проценты и начисленные неустойки, о чем направил требование. Ответчиком ООО "Хаммер-Трейд" требование получено ***** г., что подтверждается письмом службы экспресс-доставки TNT.
В соответствии с п. 4.3.12 кредитного договора заемщик обязан не позднее 5 рабочих дней со дня получения требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов перечислить истцу соответствующую сумму.
До настоящего времени задолженность перед банком не погашена.
Факт неисполнения обязательства по возврату кредита подтверждается выписками по счетам заемщика по состоянию на ***** г.
Также судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком ООО "Хаммер-Трейд" обязательств по кредитному договору обеспечивается: поручительством ответчика Г. (генеральный директор ООО "Хаммер-Трейд") согласно договору поручительства N ****** от **** г.
В соответствии с условиями договора поручительства (п. 2.2.) поручитель принимает на себя солидарную с заемщиком ответственность за выполнение в полном объеме обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Истец направил требование об уплате задолженности ответчику-поручителю, который в соответствии с указанным договором поручительства обязан был в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования перечислить истцу сумму задолженности, рассчитанную по день фактического исполнения обязательства (с учетом неустоек).
Данное требование было оставлено ответчиком-поручителем без удовлетворения.
Ответчики в ходе судебного разбирательства наличие задолженности перед банком не опровергли, сумму задолженности не оспорили, доказательств погашения данной задолженности суду не представили.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Хаммер-Трейд" обязательств по кредитному договору от ***** г., применительно к положениям ст. ст. 361 - 363 ГК РФ и ст. ст. 322, 323 ГК РФ, учитывая наличие договора поручительства, заключенного банком с Г., пришел к верному выводу о возложении на поручителя Г. солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.
По состоянию на ***** г. размер задолженности составляет ****** руб., из которых: ***** руб. - сумма просроченного основного долга; ***** руб. - неустойка (пени) за несвоевременное погашение Кредита; ***** руб. - сумма задолженности по процентам; ***** руб. - неустойка (пени) за несвоевременное погашение процентов.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, расчетом истца и не опровергнуты ответчиками. Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с требованиями кредитного договора, является арифметически правильным, вследствие чего суд принимает данный расчет и руководствуется им при вынесении решения.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков суммы неустойки, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и применив положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить неустойку до ***** руб. из расчета (***** руб. x 8,25% : 360 x 96 дней) x 2).
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчиков ООО "Хаммер-Трейд" и Г. в солидарном порядке в счет задолженности по кредитному договору ***** руб., в счет процентов ***** руб., в счет неустойки ***** руб., а всего ***** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере ***** руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими применению.
При этом суд правильно исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, погашение задолженности, уплату процентов и иных платежей по договору в полном объеме не производил.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что на складе ООО "Хаммер-Трейд" произошел пожар, вследствие которого был уничтожен товар на сумму ****** руб. В настоящее время ответчиком предпринимаются меры для получения страхового возмещения по договору страхования, по которому выгодоприобретателем является АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО). При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции должен был освободить заемщика ООО "Хаммер-Трейд" от ответственности за неисполнение своих обязательств по кредитному договору, согласно ст. 401 ГК РФ.
С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они по смыслу положений ст. 401 ГК РФ (пожар, наличие договора страхования), не являются основаниями для освобождения заемщика от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)