Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коскина Э.А. ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-184403/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коскина Э.А.,
Заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника удовлетворено, поскольку доказательства погашения основными должниками задолженности в полном объеме суду не представлены. Требования ПАО "Сбербанк России" в размере 3 314 413,69 руб. - основной долг, 313 118,02 руб. - просроченные проценты, 51 833 864,45 руб. - неустойка,
при участии в судебном заседании:
от Коскина Э.А. - Гумерова А.Р., дов. от 06.04.2015.
от ПАО "Сбербанк России" - Лисицина К.С., дов. от 15.03.2016.
установил:
Определением суда от 31.03.2016 в отношении гражданина Коскина Эрнеста Алексеевича (09.12.1965 г.р., далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Серебрякова Злату Борисовну.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 314 413,69 руб. - основной долг, 313 118,02 руб. - просроченные проценты, 51 833 864,45 руб. - неустойка, как обеспеченной залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 3 314 413,69 руб. - основной долг, 313 118,02 руб. - просроченные проценты - как обеспеченная залогом имущества должника. Требование в размере 51 833 864,45 руб. - неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Коскина Э.А., ПАО "Сбербанк России" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба Коскина Э.А. мотивирована тем, что, по мнению заявителя, факт расторжения кредитного договора решением Преображенского районного суда от 17.03.2013 влечет за собой прекращение начисления неустойки с указанной даты. Также должник указывает на выплату части задолженности в рамках исполнительного производства.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" выражает несогласие с отказом во включении в реестр требований должника как обеспеченной залогом имущества должника неустойки в размере 51 833 864,45 руб., просит определение суда в данной части отменить, признать данную неустойку обеспеченной залогом имущества должника.
В судебном заседании представитель должника доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ПАО "Сбербанк России" доводы своей апелляционной жалобы также поддержал.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.
Как следует из материалов дела, требование ПАО "Сбербанк России" к Коскину Эрнесту Алексеевичу подтверждено вступившими в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 17.05.2013 по делу N 2-43/13.
Определением суда от 31.03.2016 при введении в отношении должника процедуры реструктуризации установлено наличие долга и финансовых санкций возникших из вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда города Москвы от 17.05.2013 по делу N 2-43/13, рассчитанных на дату подачи заявления о банкротстве гражданина.
Таким образом, задолженность должника перед банком на дату введения процедуры реструктуризации составляет с учетом ранее включенных сумм 314 413,69 руб. - основной долг, 313 118,02 руб. - просроченные проценты, 51 833 864,45 руб. - неустойка.
Судом установлено, что обязательства должника возникли на основании Кредитного договора N 756 от 27.02.2006, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 долларов США на срок до 27.02.2021 с уплатой процентов 11% годовых.
Вышеуказанные обязательства должника перед ПАО Сбербанк обеспечены на основании договора ипотеки N 761 от 06.05.2006 залогом следующего имущества:
1) жилой дом в стадии строительства общей площадью 630.5 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Барвихинский с.о., дер. Жуковка, СП "Барвиха", уч. 46/1;
2) земельный участок с кадастровым номером N 50:20:001 03 04:0091, общей площадью 1451 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Барвихинский с.о., дер. Жуковка, СП "Барвиха", уч. 46/1;
3) земельный участок с кадастровым номером N 50:20:001 03 04:0086, общей площадью 1193 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Барвихинский с.о., дер. Жуковка, СП "Барвиха", уч. 50/1".
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО "Сбербанк России" требований, подлежащих учету в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника. При этом, отказывая в признании суммы неустойки как обеспеченной залогом, суд сослался на невозможность учета ее в реестре как обеспеченной залогом ввиду действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции, признавая правомерность выводов суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных ПАО "Сбербанк России" требований как обеспеченных залогом имущества должника, не может согласиться с выводом о невозможности учета в реестре неустойки как обеспеченной залогом имущества должника.
Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.
Следовательно, требования кредиторов третьей очереди по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, обеспеченные залогом, также учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов данной очереди (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). В то же время данные требования, в части обеспеченной залогом, подлежат преимущественному удовлетворению по сравнению с необеспеченными.
Таким образом, требования по взысканию штрафов не выводятся из-под режима требований, обеспеченных залогом. Особый порядок погашения таких требований о взыскании штрафов заключается в том, что они удовлетворяются после погашения суммы задолженности и причитающихся процентов, а получают залоговое преимущество только по сравнению с необеспеченными требованиями о выплате процентов за пользование денежными средствами и иных финансовых санкций.
При этом требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом. В рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов.
Материалами дела установлено, что требования ПАО "Сбербанк России" подтверждены вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 17.05.2013 по делу N 2-43/13.
В свою очередь требования банка в данном деле были основаны на неисполнении должником обязательств по кредитному договору от 27.02.2006 N 756.
Между банком и Коскиным Э.А. 06.05.2006 заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 761.
Пунктом 5.2 данного кредитного договора предусмотрена уплата кредитором неустойки при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) в уплату процентов.
Таким образом, сумма неустойки, начисленной на просроченную основную сумму кредита и на просроченные проценты в размере 51 833 864,45 рублей, подлежит отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения суммы задолженности и процентов.
О снижении неустойки должник ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" и изменения оспариваемого определения в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы должника отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Таким образом, расторжение договора в решении Преображенского районного суда города Москвы от 17.05.2013 по делу N 2-43/13 не является обстоятельством, на основании которого обязательство должника по возврату кредита считается прекращенным, в связи с чем не может прекращаться также начисление неустойки, призванного обеспечить исполнение основного обязательства, до возврата должником кредита (в настоящем случае до даты введения в отношении гражданина-должника соответствующей процедуры банкротства).
Расчет процентов, представленный заявителем требования, проверен и является верным. Контррасчет в материалы дела не представлен.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы о выплате части задолженности в рамках исполнительного производства также отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их недоказанности.
В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суд первой инстанции указанные доказательства представлены не были.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 09АП-44832/2016 ПО ДЕЛУ N А40-184403/15
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 09АП-44832/2016
Дело N А40-184403/15
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коскина Э.А. ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-184403/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коскина Э.А.,
Заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника удовлетворено, поскольку доказательства погашения основными должниками задолженности в полном объеме суду не представлены. Требования ПАО "Сбербанк России" в размере 3 314 413,69 руб. - основной долг, 313 118,02 руб. - просроченные проценты, 51 833 864,45 руб. - неустойка,
при участии в судебном заседании:
от Коскина Э.А. - Гумерова А.Р., дов. от 06.04.2015.
от ПАО "Сбербанк России" - Лисицина К.С., дов. от 15.03.2016.
установил:
Определением суда от 31.03.2016 в отношении гражданина Коскина Эрнеста Алексеевича (09.12.1965 г.р., далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Серебрякова Злату Борисовну.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 314 413,69 руб. - основной долг, 313 118,02 руб. - просроченные проценты, 51 833 864,45 руб. - неустойка, как обеспеченной залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 3 314 413,69 руб. - основной долг, 313 118,02 руб. - просроченные проценты - как обеспеченная залогом имущества должника. Требование в размере 51 833 864,45 руб. - неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Коскина Э.А., ПАО "Сбербанк России" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба Коскина Э.А. мотивирована тем, что, по мнению заявителя, факт расторжения кредитного договора решением Преображенского районного суда от 17.03.2013 влечет за собой прекращение начисления неустойки с указанной даты. Также должник указывает на выплату части задолженности в рамках исполнительного производства.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" выражает несогласие с отказом во включении в реестр требований должника как обеспеченной залогом имущества должника неустойки в размере 51 833 864,45 руб., просит определение суда в данной части отменить, признать данную неустойку обеспеченной залогом имущества должника.
В судебном заседании представитель должника доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ПАО "Сбербанк России" доводы своей апелляционной жалобы также поддержал.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.
Как следует из материалов дела, требование ПАО "Сбербанк России" к Коскину Эрнесту Алексеевичу подтверждено вступившими в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 17.05.2013 по делу N 2-43/13.
Определением суда от 31.03.2016 при введении в отношении должника процедуры реструктуризации установлено наличие долга и финансовых санкций возникших из вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда города Москвы от 17.05.2013 по делу N 2-43/13, рассчитанных на дату подачи заявления о банкротстве гражданина.
Таким образом, задолженность должника перед банком на дату введения процедуры реструктуризации составляет с учетом ранее включенных сумм 314 413,69 руб. - основной долг, 313 118,02 руб. - просроченные проценты, 51 833 864,45 руб. - неустойка.
Судом установлено, что обязательства должника возникли на основании Кредитного договора N 756 от 27.02.2006, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 долларов США на срок до 27.02.2021 с уплатой процентов 11% годовых.
Вышеуказанные обязательства должника перед ПАО Сбербанк обеспечены на основании договора ипотеки N 761 от 06.05.2006 залогом следующего имущества:
1) жилой дом в стадии строительства общей площадью 630.5 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Барвихинский с.о., дер. Жуковка, СП "Барвиха", уч. 46/1;
2) земельный участок с кадастровым номером N 50:20:001 03 04:0091, общей площадью 1451 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Барвихинский с.о., дер. Жуковка, СП "Барвиха", уч. 46/1;
3) земельный участок с кадастровым номером N 50:20:001 03 04:0086, общей площадью 1193 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Барвихинский с.о., дер. Жуковка, СП "Барвиха", уч. 50/1".
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО "Сбербанк России" требований, подлежащих учету в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника. При этом, отказывая в признании суммы неустойки как обеспеченной залогом, суд сослался на невозможность учета ее в реестре как обеспеченной залогом ввиду действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции, признавая правомерность выводов суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных ПАО "Сбербанк России" требований как обеспеченных залогом имущества должника, не может согласиться с выводом о невозможности учета в реестре неустойки как обеспеченной залогом имущества должника.
Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.
Следовательно, требования кредиторов третьей очереди по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, обеспеченные залогом, также учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов данной очереди (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). В то же время данные требования, в части обеспеченной залогом, подлежат преимущественному удовлетворению по сравнению с необеспеченными.
Таким образом, требования по взысканию штрафов не выводятся из-под режима требований, обеспеченных залогом. Особый порядок погашения таких требований о взыскании штрафов заключается в том, что они удовлетворяются после погашения суммы задолженности и причитающихся процентов, а получают залоговое преимущество только по сравнению с необеспеченными требованиями о выплате процентов за пользование денежными средствами и иных финансовых санкций.
При этом требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом. В рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов.
Материалами дела установлено, что требования ПАО "Сбербанк России" подтверждены вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 17.05.2013 по делу N 2-43/13.
В свою очередь требования банка в данном деле были основаны на неисполнении должником обязательств по кредитному договору от 27.02.2006 N 756.
Между банком и Коскиным Э.А. 06.05.2006 заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 761.
Пунктом 5.2 данного кредитного договора предусмотрена уплата кредитором неустойки при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) в уплату процентов.
Таким образом, сумма неустойки, начисленной на просроченную основную сумму кредита и на просроченные проценты в размере 51 833 864,45 рублей, подлежит отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения суммы задолженности и процентов.
О снижении неустойки должник ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" и изменения оспариваемого определения в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы должника отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Таким образом, расторжение договора в решении Преображенского районного суда города Москвы от 17.05.2013 по делу N 2-43/13 не является обстоятельством, на основании которого обязательство должника по возврату кредита считается прекращенным, в связи с чем не может прекращаться также начисление неустойки, призванного обеспечить исполнение основного обязательства, до возврата должником кредита (в настоящем случае до даты введения в отношении гражданина-должника соответствующей процедуры банкротства).
Расчет процентов, представленный заявителем требования, проверен и является верным. Контррасчет в материалы дела не представлен.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы о выплате части задолженности в рамках исполнительного производства также отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их недоказанности.
В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суд первой инстанции указанные доказательства представлены не были.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)