Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "..." удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ПАО "..." задолженность по кредитному договору в размере... рублей, в том числе: ... - сумму основного долга, ..., рублей - проценты за пользование кредитом, .... рублей - неустойку за просроченный основной долг, ... рублей - неустойку за просроченные проценты за пользование кредитом.
Взыскать с Г. в пользу ПАО "..." госпошлину в размере... рублей.
В удовлетворении остальной части требований ПАО "...", а также встречных требований Г. о расторжении кредитного договора, признании недействительными его условий, обязании произвести перерасчет, снижении процентов, отказать.
установила:
ПАО "..." обратилось в суд с иском к Г. с требованиями о взыскании суммы кредитной задолженности. Мотивировало тем, что между ОАО Банк "..." и ответчиком был заключен кредитный договор, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которую истец, вместе с суммой госпошлины, просит взыскать с него в судебном порядке. В результате реорганизации Публичное акционерное общество "..." стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк "...".
Г. обратился в суд со встречным иском к "...", в котором просил суд расторгнуть указанный кредитный договор, признать недействительным условия кредитного договора, в соответствии с которыми на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за страхование жизни, обязать банк произвести перерасчет суммы задолженности с учетом оплаченных сумм за навязанную страховку жизни, а также денежных средств, незаконно списанных на погашение пеней и штрафов, снизить размер неустойки и повышенный процент.
Представитель ПАО "..." и Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика П. в судебном заседании исковые требования банка признал частично, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить. Считают, что суд не учел, что банком нарушена очередность списания платежей с его счета, вначале пени и штраф, а затем проценты и основной долг. Полагает, что в нарушение п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ему была навязана услуга страхования жизни. Банк умышленно не заявляет о расторжении договора, рассчитывая на проценты в будущем.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и судом установлено, что... года между ОАО Банк "..." и Г. на основании заявления на предоставление потребительского кредита заключен кредитный договор на сумму... руб., предусмотрены проценты в размере ...% годовых, сроком на... месяцев. Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику на его текущий счет.
Г. в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей не вносил, в связи с чем по состоянию на... года за ним образовалась задолженность в размере... руб.... коп., включая основной долг в сумме... руб.... коп., проценты за пользование кредитом в сумме... руб.... коп., неустойку за просроченный основной долг в сумме... руб.... коп., неустойку за просроченные проценты в сумме... руб.... коп.
В соответствии с п. 5.9 кредитного договора, в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более... календарных дней банк вправе потребовать от заемщика полного погашения задолженности по кредитному договору.
...года банк предъявил заемщику такое требование, которое ответчиком не исполнено.
Поскольку установлено, что ответчик исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, районный суд пришел к правильному выводу о правомерности требований банка, которые удовлетворил частично и взыскал в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере... руб., снизив неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ соответственно до... и... руб.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которыми подтверждено нарушение обязательства со стороны заемщика, при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.
Отказывая в удовлетворении встречных требований о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия для этого предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований, так как существенных нарушений его условий другой стороной не установлено.
Довод апеллятора о том, что банк в нарушение положений ст. 319 ГК РФ не соблюдал очередность списания кредитных средств был предметом оценки районного суда, который его обоснованно отклонил, поскольку из представленных в материалы дела договора и выписки по счету следует, что неустойка и штрафные санкции взыскивались банком после процентов и основного долга.
Принимая решение об отказе в требовании Г. о признании недействительным условия договора о возложении на заемщика оплаты комиссии за страхование от несчастных случаев и болезней и обязании произвести перерасчет задолженности с учетом оплаченной страховки, суд первой инстанции посчитал недоказанным утверждение ответчика о том, что банк умышленно навязал ему услугу по подключению к программе страхования для увеличения стоимости кредита.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, а доводы апеллятора о том, что условие кредитного договора в части обязанности заемщиков заключить договоры страхования ущемляет их права, как потребителей, поскольку было навязано банком, признает необоснованными по следующим основаниям.
В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из толкования ст. 934 ГК РФ и указанных выше правовых норм, в кредитных договорах не исключается возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Между тем, стороны кредитного договора вправе определить в договоре условия и установить виды обеспечения, которые исключили бы возможное наступление негативных последствий, что не нарушает прав заемщика - гражданина, как потребителя финансовой услуги, при наличии у него возможности заключения с банком кредитного договора и без названного условия о страховании рисков.
Из материалов дела следует, что Г. при получении кредита самостоятельно подал в банк заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, тем самым обезопасив себя от неплатежеспособности по указанным в договоре страхования случаям. Заявление им подписано лично, в подтверждение заключенного договора страхования ему выдан страховой полис. Перевод денежных средств в оплату страхового взноса в размере... руб. произведен банком на основании подписанного заемщиком заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку установлено, что при заключении кредитного договора на Г. не были помимо его воли возложена обязательства по страхованию от несчастных случаев и болезней, поскольку получение кредита с обеспечением в том числе путем заключения договоров страхования указанного риска явилось результатом добровольного волеизъявления заемщика и не может быть расценено, как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении его прав, как потребителя финансовой услуги, влекущее в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительность условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.
Требование встречного иска о снижении повышенного процента судом также правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку размер процентной ставки за пользование кредитом на основании ст. 421 ГК РФ был согласован между сторонами при заключении кредитного договора, условия которого подлежат исполнению.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана судебная оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется, Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31971/2015
Требование: О взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-31971
Судья Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "..." удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ПАО "..." задолженность по кредитному договору в размере... рублей, в том числе: ... - сумму основного долга, ..., рублей - проценты за пользование кредитом, .... рублей - неустойку за просроченный основной долг, ... рублей - неустойку за просроченные проценты за пользование кредитом.
Взыскать с Г. в пользу ПАО "..." госпошлину в размере... рублей.
В удовлетворении остальной части требований ПАО "...", а также встречных требований Г. о расторжении кредитного договора, признании недействительными его условий, обязании произвести перерасчет, снижении процентов, отказать.
установила:
ПАО "..." обратилось в суд с иском к Г. с требованиями о взыскании суммы кредитной задолженности. Мотивировало тем, что между ОАО Банк "..." и ответчиком был заключен кредитный договор, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которую истец, вместе с суммой госпошлины, просит взыскать с него в судебном порядке. В результате реорганизации Публичное акционерное общество "..." стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк "...".
Г. обратился в суд со встречным иском к "...", в котором просил суд расторгнуть указанный кредитный договор, признать недействительным условия кредитного договора, в соответствии с которыми на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за страхование жизни, обязать банк произвести перерасчет суммы задолженности с учетом оплаченных сумм за навязанную страховку жизни, а также денежных средств, незаконно списанных на погашение пеней и штрафов, снизить размер неустойки и повышенный процент.
Представитель ПАО "..." и Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика П. в судебном заседании исковые требования банка признал частично, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить. Считают, что суд не учел, что банком нарушена очередность списания платежей с его счета, вначале пени и штраф, а затем проценты и основной долг. Полагает, что в нарушение п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ему была навязана услуга страхования жизни. Банк умышленно не заявляет о расторжении договора, рассчитывая на проценты в будущем.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и судом установлено, что... года между ОАО Банк "..." и Г. на основании заявления на предоставление потребительского кредита заключен кредитный договор на сумму... руб., предусмотрены проценты в размере ...% годовых, сроком на... месяцев. Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику на его текущий счет.
Г. в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей не вносил, в связи с чем по состоянию на... года за ним образовалась задолженность в размере... руб.... коп., включая основной долг в сумме... руб.... коп., проценты за пользование кредитом в сумме... руб.... коп., неустойку за просроченный основной долг в сумме... руб.... коп., неустойку за просроченные проценты в сумме... руб.... коп.
В соответствии с п. 5.9 кредитного договора, в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более... календарных дней банк вправе потребовать от заемщика полного погашения задолженности по кредитному договору.
...года банк предъявил заемщику такое требование, которое ответчиком не исполнено.
Поскольку установлено, что ответчик исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, районный суд пришел к правильному выводу о правомерности требований банка, которые удовлетворил частично и взыскал в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере... руб., снизив неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ соответственно до... и... руб.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которыми подтверждено нарушение обязательства со стороны заемщика, при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.
Отказывая в удовлетворении встречных требований о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия для этого предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований, так как существенных нарушений его условий другой стороной не установлено.
Довод апеллятора о том, что банк в нарушение положений ст. 319 ГК РФ не соблюдал очередность списания кредитных средств был предметом оценки районного суда, который его обоснованно отклонил, поскольку из представленных в материалы дела договора и выписки по счету следует, что неустойка и штрафные санкции взыскивались банком после процентов и основного долга.
Принимая решение об отказе в требовании Г. о признании недействительным условия договора о возложении на заемщика оплаты комиссии за страхование от несчастных случаев и болезней и обязании произвести перерасчет задолженности с учетом оплаченной страховки, суд первой инстанции посчитал недоказанным утверждение ответчика о том, что банк умышленно навязал ему услугу по подключению к программе страхования для увеличения стоимости кредита.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, а доводы апеллятора о том, что условие кредитного договора в части обязанности заемщиков заключить договоры страхования ущемляет их права, как потребителей, поскольку было навязано банком, признает необоснованными по следующим основаниям.
В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из толкования ст. 934 ГК РФ и указанных выше правовых норм, в кредитных договорах не исключается возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Между тем, стороны кредитного договора вправе определить в договоре условия и установить виды обеспечения, которые исключили бы возможное наступление негативных последствий, что не нарушает прав заемщика - гражданина, как потребителя финансовой услуги, при наличии у него возможности заключения с банком кредитного договора и без названного условия о страховании рисков.
Из материалов дела следует, что Г. при получении кредита самостоятельно подал в банк заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, тем самым обезопасив себя от неплатежеспособности по указанным в договоре страхования случаям. Заявление им подписано лично, в подтверждение заключенного договора страхования ему выдан страховой полис. Перевод денежных средств в оплату страхового взноса в размере... руб. произведен банком на основании подписанного заемщиком заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку установлено, что при заключении кредитного договора на Г. не были помимо его воли возложена обязательства по страхованию от несчастных случаев и болезней, поскольку получение кредита с обеспечением в том числе путем заключения договоров страхования указанного риска явилось результатом добровольного волеизъявления заемщика и не может быть расценено, как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении его прав, как потребителя финансовой услуги, влекущее в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительность условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.
Требование встречного иска о снижении повышенного процента судом также правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку размер процентной ставки за пользование кредитом на основании ст. 421 ГК РФ был согласован между сторонами при заключении кредитного договора, условия которого подлежат исполнению.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана судебная оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется, Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)