Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Павловой И.П.
Судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.
При секретаре О.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Г.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года,
Которым постановлено: Иск ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N... от 23.04.2012 года в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., а всего... (...) рублей 98 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что 23.04.2012 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Г. был заключен кредитный договор N... о предоставлении ответчику денежных средств в размере... руб., на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств, сроком до 06.04.2015 года, уплатой 19% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика. Ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере... руб., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ранее регулярно исполнял кредитные обязательства, однако в связи с утратой работы не имел возможности оплачивать кредит. Также указал, что сумма процентов, начисленная по кредиту, завышена, однако свой расчет взыскиваемой суммы представить не может.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Г.
В судебное заседание не явился представитель ОАО "Московский кредитный банк", извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав Г., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
В соответствии со ст. 809, 810 заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета) банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите.
Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления ответчика на получение кредита 23.04.2012 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Г. был заключен кредитный договор N... сроком возврата до 06.04.2015 года на сумму кредита... рублей (л.д. 23 - 29).
Истец во исполнение условий договора перечислил указанную сумму на счет ответчика N..., открытый в ОАО "МКБ" (п. 2.1 кредитного договора).
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых.
Согласно п. п. 3.3 - 3.4 кредитного договора, заемщик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно, размер которого, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 23 249 рублей. При этом кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на основном счете ответчика денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.
В соответствии с п. 4.3.2. кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, а также проценты в полной сумме и в сроки, установленные договором.
Кроме того, в соответствии с п. п. 5.1., 5.2. кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1,0% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения, кроме того банк имеет право начислять заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа в случае не обеспечения заемщиком наличных средств на счете в срок.
Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней, а также в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, предусмотрена п. 6.2 кредитного договора.
Заемщик до заключения договора был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, о чем указано в подписанном заемщиком Уведомлении от 23.04.2012 года. Из Уведомления следует, что полная стоимость кредита составляет 20.72% годовых. При расчете полной стоимости кредита учтены платежи заемщика по кредитному договору по погашению основной суммы долга по кредиту - ... руб., по уплате процентов по кредиту в размере... руб. В расчет полной стоимости кредита не включены платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий договора.
Изложенная в Уведомлении истца информация, с которой был ознакомлен ответчик, соответствует п. 2.1. Указания Банка России N 2008-У от 13.05.2008 г. "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
Изложенные обстоятельства указывают, что ответчик располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных Банком услугах, при заключении договора был ознакомлен и согласен с условиями договора, обязался их выполнять. Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на открытый для ответчика счет N..., открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 23.04.2012 года по 12.03.2015 года (л.д. 8 - 21).
Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет, что подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что Г. неоднократно нарушал сроки и размер выплаты ежемесячных платежей, с марта 2015 года прекратил выплату кредита и процентов.
11.11.2015 года банк направил ответчику уведомление, в котором просил погасить задолженность и указал, что расторгает кредитный договор с 09.11.2015 года в соответствии с п. 6.2 кредитного договора и ст. 450 ГК РФ.
Как установлено из представленного суду расчета, сумма задолженности по кредитному договору N 20120/12 по состоянию на 17.11.2015 года составила... руб., в том числе: по просроченному кредиту: ... руб.; по процентам... руб., по неустойкам... руб.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, либо погашения ссудной задолженности ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности.
Вместе с тем суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд признал размер неустойки, заявленной истцом в сумме... руб., явно несоразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, уменьшил ее до... рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу, процентам, неустойкам в общей сумме... рублей.
С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме... рублей, уплаченная истцом при обращении в суд.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Довод апелляционной жалобы Г. о завышенном размере взысканной неустойки не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке. При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд обоснованно исходил из размера задолженности, и баланса интересов сторон.
Довод жалобы и нахождении ответчика в больнице и тяжелом финансовом положении был учтен судом при определении размера неустойки.
Расчет задолженности, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, является неполным, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности его проверить.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 N 33-24245/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. N 33-24245
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Павловой И.П.
Судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.
При секретаре О.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Г.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года,
Которым постановлено: Иск ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N... от 23.04.2012 года в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., а всего... (...) рублей 98 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что 23.04.2012 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Г. был заключен кредитный договор N... о предоставлении ответчику денежных средств в размере... руб., на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств, сроком до 06.04.2015 года, уплатой 19% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика. Ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере... руб., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ранее регулярно исполнял кредитные обязательства, однако в связи с утратой работы не имел возможности оплачивать кредит. Также указал, что сумма процентов, начисленная по кредиту, завышена, однако свой расчет взыскиваемой суммы представить не может.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Г.
В судебное заседание не явился представитель ОАО "Московский кредитный банк", извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав Г., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
В соответствии со ст. 809, 810 заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета) банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите.
Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления ответчика на получение кредита 23.04.2012 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Г. был заключен кредитный договор N... сроком возврата до 06.04.2015 года на сумму кредита... рублей (л.д. 23 - 29).
Истец во исполнение условий договора перечислил указанную сумму на счет ответчика N..., открытый в ОАО "МКБ" (п. 2.1 кредитного договора).
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых.
Согласно п. п. 3.3 - 3.4 кредитного договора, заемщик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно, размер которого, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 23 249 рублей. При этом кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на основном счете ответчика денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.
В соответствии с п. 4.3.2. кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, а также проценты в полной сумме и в сроки, установленные договором.
Кроме того, в соответствии с п. п. 5.1., 5.2. кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1,0% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения, кроме того банк имеет право начислять заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа в случае не обеспечения заемщиком наличных средств на счете в срок.
Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней, а также в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, предусмотрена п. 6.2 кредитного договора.
Заемщик до заключения договора был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, о чем указано в подписанном заемщиком Уведомлении от 23.04.2012 года. Из Уведомления следует, что полная стоимость кредита составляет 20.72% годовых. При расчете полной стоимости кредита учтены платежи заемщика по кредитному договору по погашению основной суммы долга по кредиту - ... руб., по уплате процентов по кредиту в размере... руб. В расчет полной стоимости кредита не включены платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий договора.
Изложенная в Уведомлении истца информация, с которой был ознакомлен ответчик, соответствует п. 2.1. Указания Банка России N 2008-У от 13.05.2008 г. "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
Изложенные обстоятельства указывают, что ответчик располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных Банком услугах, при заключении договора был ознакомлен и согласен с условиями договора, обязался их выполнять. Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на открытый для ответчика счет N..., открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 23.04.2012 года по 12.03.2015 года (л.д. 8 - 21).
Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет, что подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что Г. неоднократно нарушал сроки и размер выплаты ежемесячных платежей, с марта 2015 года прекратил выплату кредита и процентов.
11.11.2015 года банк направил ответчику уведомление, в котором просил погасить задолженность и указал, что расторгает кредитный договор с 09.11.2015 года в соответствии с п. 6.2 кредитного договора и ст. 450 ГК РФ.
Как установлено из представленного суду расчета, сумма задолженности по кредитному договору N 20120/12 по состоянию на 17.11.2015 года составила... руб., в том числе: по просроченному кредиту: ... руб.; по процентам... руб., по неустойкам... руб.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, либо погашения ссудной задолженности ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности.
Вместе с тем суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд признал размер неустойки, заявленной истцом в сумме... руб., явно несоразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, уменьшил ее до... рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу, процентам, неустойкам в общей сумме... рублей.
С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме... рублей, уплаченная истцом при обращении в суд.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Довод апелляционной жалобы Г. о завышенном размере взысканной неустойки не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке. При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд обоснованно исходил из размера задолженности, и баланса интересов сторон.
Довод жалобы и нахождении ответчика в больнице и тяжелом финансовом положении был учтен судом при определении размера неустойки.
Расчет задолженности, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, является неполным, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности его проверить.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)