Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грачева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой А.В.,
судей Андрусенко И.Д., Храмцовой О.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2016 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску М. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия
установила:
Представитель публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк", банк) предъявил иск к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме **** рублей **** копейки, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рублей **** копеек, указав в обоснование на то, что 14 мая 2012 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N ****, по условиям которого М. предоставлен кредит в сумме **** рублей, сроком на 60 месяцев под 28% годовых. Заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.
В возражениях на иск банка М. полагала исковые требования подлежащими отклонению.
Во встречном иске М. указала, что условия договора являлись типовыми, и она не могла повлиять на их содержание. Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях. Так же полагала, что банк обусловил предоставление кредита обязательным заключением договора страхования. С нее незаконно удержана страховая премия в размере **** рублей. Сумма страхового возмещения должна быть ей возвращена и на нее начислены проценты в сумме **** рублей **** копеек. Считает, что установление неустойки в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки является злоупотреблением правом со стороны банка. Неустойка в размере **** рублей **** копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщика по кредиту, в связи с чем она просит об уменьшении неустойки. Полагает, что неустойка в размере **** рублей **** копеек была незаконно удержана банком, следовательно, на нее подлежат начислению проценты в размере **** рубль **** копеек. Просит признать условия кредитного договора в части не доведения до нее до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, неустоек, снизить размер начисленной неустойки, взыскать с банка удержанные комиссии в размере **** рублей, проценты на эту сумму **** рубля **** копеек, неустойку в размере **** рублей **** копеек, проценты на нее в размере **** рубль **** копеек, страховую премию в размере **** рублей, проценты на нее в размере **** рублей **** копеек компенсацию морального вреда **** рублей.
Представитель истца - ответчика по встречному иску ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик - истец по встречному иску М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворил частично.
Взыскал с М. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N **** от 14 мая 2012 года **** рублей **** копеек, в том числе: основной долг - **** рублей **** копейки; просроченные проценты - **** рубля **** копейки; штраф за просрочку уплаты основного долга - **** рублей; штраф за просрочку уплаты процентов - **** рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рублей **** копеек, а всего взыскал: **** рублей **** копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований М. отказал.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что при заключении кредитного договора не имела возможности повлиять на его содержание, так как договор является типовым, а потребитель выступает в качестве экономически слабой стороны сделки. При заключении кредитного договора до заемщика не доведена информация о полной стоимости кредита, при обращении в банк данная информация заемщику не предоставлена, что противоречит действующему законодательству. Размер неустойки, определенный условиями кредитного договора, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению. Настаивает на навязанности услуг по страхованию при заключении кредитного договора, в связи чем считает неправомерным отказ в ее требованиях о взыскании удержанной банком страховой премии. Банком необоснованно удержана комиссии за открытие и ведение карточных счетов в сумме **** рублей, которая подлежит взысканию, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, банком необоснованно списана неустойка в сумме **** рублей **** копеек, подлежащая взысканию с пользу заемщика, с учетом начисленных процентов. В связи с нарушением банком ее прав, как потребителя, полагает о наличии у ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда в сумме **** рублей.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 14 мая 2012 года между ООО "Совкомбанк" и М. заключен кредитный договор N ****. По условиям данного кредитного договора ООО "Совкомбанк" предоставило М. кредит в размере **** рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых, сроком на 60 месяцев.
Из заявления-оферты усматривается, что М. дала свое личное согласие на подключение к программе страховой защиты заемщиков, то есть, быть включенной в программу и получить комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков по обслуживанию кредита, который включает в себя: страхование от наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика; дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирование смертельно опасных заболеваний (л.д. 14).
Подписывая заявление-оферту, М. была ознакомлена и согласна оплатить сумму платы за подключение к программе страхования за весь срок кредитования и поручила банку единовременно в дату заключения договора списать с ее счета плату в размере 24% от первоначальной суммы кредита (**** рублей).
ООО ИКБ "Совкомбанк" обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере **** рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9 - 11).
Однако принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита М. выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Банк 30 ноября 2015 года направил в адрес М. уведомление об изменении срока возврата кредита и о досрочном возврате кредитных средств (л.д. 21).
Из представленного банком расчета, задолженность М. по кредитному договору N **** от 14 мая 2012 года по состоянию на 22 февраля 2016 года составляет **** рублей **** копейки, из которых: просроченная ссуда - **** рубля **** копейки; просроченные проценты -**** рубля **** копейки; неустойка по уплате кредита - **** рублей **** копеек, неустойка по уплате процентов - **** рублей **** копеек (л.д. 6 - 8).
ООО ИКБ "Совкомбанк" 01 сентября 2014 года преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". Наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации на основании решения N 8 от 08 октября 2014 года и определено как ПАО "Совкомбанк". ПАО "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Установив, что ответчик М. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора по возврату суммы задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции правомерно, на основании вышеуказанных норм права, удовлетворил исковые требования ПАО "Совкомбанк" и взыскал с М. задолженность в размере **** рублей **** копеек, снизив размер неустойки по уплате кредита до **** рублей, размер неустойки по уплате процентов - до **** рублей.
Разрешая спор и установив, что М. при заключении кредитного договора располагала полной информацией о его условиях, приняла на себя все права и обязанности по кредитному договору, также установив отсутствие нарушений со стороны кредитора прав заемщика, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 309, 310, 420, 421, 432, 819, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.
Бремя расходов по оплате государственной пошлины распределено судом с учетом ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсуждая довод апеллятора о том, что на момент заключения договора заемщик не имела возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор являлся типовым, судебная коллегия отклоняет его, как голословный.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, М. не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.
Доводы апелляционной жалобы о не указании в кредитном договоре полной суммы, подлежащей выплате, процентов, комиссии в рублях являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
На дату заключения спорного кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным Банком Российской Федерации в Указании от 13 мая 2008 N 2008-У, в силу п. 1 которого, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
В соответствии с п. п. 2, 2.1 данного Указания Центрального Банка Российской Федерации, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита. Комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что понятия "полная стоимость кредита" и "полная сумма, подлежащая выплате потребителем" не совпадают. В отличие от полной суммы, подлежащей выплате потребителем, полная стоимость кредита указывается в процентах годовых.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком данные требования Указания Центрального Банка Российской Федерации не нарушались, поскольку в кредитном договоре указана процентная ставка по кредиту - 28% годовых, полная стоимость кредита - 52,9% годовых, сумма, подлежащая выплате по кредитному договору, в рублях - **** рублей **** копеек, проценты, подлежащие выплате, в рублях - **** рублей **** копеек.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что М., как потребитель, при заключении договора располагала полной и достоверной информацией о предложенных услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением.
Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере заключения кредитного договора на условиях банка о незаконности договора в части страхования и взимания за это комиссии не свидетельствуют, подлежат отклонению, поскольку вынужденный характер заключения кредитного договора со страхованием, обстоятельства нарушения или умаления прав М., как потребителя, невозможности отказа от предлагаемых условий кредитования, своего подтверждения не нашли.
Как следует из материалов дела, согласно п. п. 6 - 8 заявления-оферты, М. дала банку личное согласие на подключение к программе страховой защиты заемщиков, по условиям которой заемщик будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком) от возможности наступления следующих страховых случаев: смерть заемщика; постоянная полная утрата трудоспособности заемщика; недобровольная потеря заемщиком работы; первичное диагностирование у заемщика смертельно опасных заболеваний (л.д. 14 - 15).
Также из материалов дела усматривается, что 14 мая 2012 года М. подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, из которого следует, что она понимает и соглашается с тем, что, подписывая данное заявление, она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования смертельно-опасного заболевания (л.д. 20).
Согласно разделу "Б" заявления-оферты, плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиком составила 24% от первоначальной суммы кредита, уплачивается единовременного в дату заключения договора о потребительском кредите. Размер платы за включение М. в программу страхования составил **** рублей.
Размер платы за включение в программу добровольного страхования в рублях, то есть, в сумме **** рублей указан в расчете полной стоимости кредита в разделе платежей, которые были включены в расчет полной стоимости кредита, с чем М. была ознакомлена 14 мая 2012 года (л.д. 19).
При этом, в п. 4 заявления - оферты М. поручила банку без дополнительного распоряжения с ее стороны перечислить плату за включение в программу добровольной страховой защиты за счет кредитных средств и указала, что ей известно, что она имеет право уплатить плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиком за счет собственных средств.
Установив, что заемщик добровольно подписала заявление на включение в программу страхования, которое не содержит каких-либо условий, ставящих предоставление заемных денежных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья, какие-либо данные, свидетельствующие о навязывании заемщику дополнительной услуги по включению в программу страховой защиты заемщиков отсутствуют, подключение к программе страхования не являлось обязательным условием заключения кредитного договора, М. в момент подписания заявления-оферты со страхованием была представлена полная информации о программе страхования, суд первой инстанции обоснованно отказал М. в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании с банка платы за включение в программу страховой защиты в сумме **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек.
Как следует из выписки по счету заемщика, банком со счета заемщика 05 июня 2012 года удержана комиссия за открытие и ведение карточных счетов в сумме **** рублей, аналогичная комиссия списана банком 07 ноября 2012 года.
В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона "О национальной платежной системе", электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
Клиент имеет возможность совершать с использованием расчетной карты операции по получению наличных денежных средств со счета, как за счет собственных средств, так и за счет кредита, но в соответствии с положениями ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации данная услуга возмездная и является самостоятельной банковской операцией (кассовое обслуживание, совершение операции с денежными средствами по счету), не являющейся стандартной для договора о предоставлении расчетной карты для совершения безналичных форм расчетов.
В силу закона, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
По правилам п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Поскольку М. поручила банку списать с ее счета денежную сумму в счет оплаты страховой премии по договору страхования, комиссии за выдачу и обслуживание карты, а кредитор в договоре обязался выполнить для клиента данную операцию, отказ банка в исполнении поручения М. в данном случае означал бы односторонний отказ банка от исполнения обязательств, поскольку распоряжение клиента является для банка обязательным к исполнению.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы в части неправомерного списания банком со счета истца комиссий опровергается материалами дела, в связи с чем оснований для взысканий комиссии в сумме **** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не усматривает.
Ссылка апеллятора о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.
М. доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика, в связи с чем оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при взимании штрафа в сумме **** рублей **** копеек банком нарушений не допущено, поскольку действия банка по списанию задолженности соответствуют требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд обоснованно не нашел оснований для снижения размера удержанной неустойки ввиду ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Поскольку М. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, банком была начислена и удержана неустойка в сумме **** рублей **** копеек.
Как следует из разъяснении, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что М. не представлено доказательств несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о снижении удержанной неустойки.
Данные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными, оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 13 мая 2016 года усматривается, что представленные сторонами доказательства исследованы судом, а текст судебного решения свидетельствует о том, что судом по правилам ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Указание апеллятора в жалобе на необходимость взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, предусмотренной положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является несостоятельным, поскольку каких-либо прав М., как потребителя услуги, банком нарушено не было.
Не усмотрев нарушений со стороны банка прав М., как потребителя, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При рассмотрении дела судом денежные средства в пользу М. обоснованно не взыскивались.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-11318/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N 11-11318/2016
Судья Грачева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой А.В.,
судей Андрусенко И.Д., Храмцовой О.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2016 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску М. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия
установила:
Представитель публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк", банк) предъявил иск к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме **** рублей **** копейки, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рублей **** копеек, указав в обоснование на то, что 14 мая 2012 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N ****, по условиям которого М. предоставлен кредит в сумме **** рублей, сроком на 60 месяцев под 28% годовых. Заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.
В возражениях на иск банка М. полагала исковые требования подлежащими отклонению.
Во встречном иске М. указала, что условия договора являлись типовыми, и она не могла повлиять на их содержание. Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях. Так же полагала, что банк обусловил предоставление кредита обязательным заключением договора страхования. С нее незаконно удержана страховая премия в размере **** рублей. Сумма страхового возмещения должна быть ей возвращена и на нее начислены проценты в сумме **** рублей **** копеек. Считает, что установление неустойки в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки является злоупотреблением правом со стороны банка. Неустойка в размере **** рублей **** копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщика по кредиту, в связи с чем она просит об уменьшении неустойки. Полагает, что неустойка в размере **** рублей **** копеек была незаконно удержана банком, следовательно, на нее подлежат начислению проценты в размере **** рубль **** копеек. Просит признать условия кредитного договора в части не доведения до нее до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, неустоек, снизить размер начисленной неустойки, взыскать с банка удержанные комиссии в размере **** рублей, проценты на эту сумму **** рубля **** копеек, неустойку в размере **** рублей **** копеек, проценты на нее в размере **** рубль **** копеек, страховую премию в размере **** рублей, проценты на нее в размере **** рублей **** копеек компенсацию морального вреда **** рублей.
Представитель истца - ответчика по встречному иску ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик - истец по встречному иску М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворил частично.
Взыскал с М. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N **** от 14 мая 2012 года **** рублей **** копеек, в том числе: основной долг - **** рублей **** копейки; просроченные проценты - **** рубля **** копейки; штраф за просрочку уплаты основного долга - **** рублей; штраф за просрочку уплаты процентов - **** рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рублей **** копеек, а всего взыскал: **** рублей **** копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований М. отказал.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что при заключении кредитного договора не имела возможности повлиять на его содержание, так как договор является типовым, а потребитель выступает в качестве экономически слабой стороны сделки. При заключении кредитного договора до заемщика не доведена информация о полной стоимости кредита, при обращении в банк данная информация заемщику не предоставлена, что противоречит действующему законодательству. Размер неустойки, определенный условиями кредитного договора, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению. Настаивает на навязанности услуг по страхованию при заключении кредитного договора, в связи чем считает неправомерным отказ в ее требованиях о взыскании удержанной банком страховой премии. Банком необоснованно удержана комиссии за открытие и ведение карточных счетов в сумме **** рублей, которая подлежит взысканию, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, банком необоснованно списана неустойка в сумме **** рублей **** копеек, подлежащая взысканию с пользу заемщика, с учетом начисленных процентов. В связи с нарушением банком ее прав, как потребителя, полагает о наличии у ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда в сумме **** рублей.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 14 мая 2012 года между ООО "Совкомбанк" и М. заключен кредитный договор N ****. По условиям данного кредитного договора ООО "Совкомбанк" предоставило М. кредит в размере **** рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых, сроком на 60 месяцев.
Из заявления-оферты усматривается, что М. дала свое личное согласие на подключение к программе страховой защиты заемщиков, то есть, быть включенной в программу и получить комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков по обслуживанию кредита, который включает в себя: страхование от наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика; дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирование смертельно опасных заболеваний (л.д. 14).
Подписывая заявление-оферту, М. была ознакомлена и согласна оплатить сумму платы за подключение к программе страхования за весь срок кредитования и поручила банку единовременно в дату заключения договора списать с ее счета плату в размере 24% от первоначальной суммы кредита (**** рублей).
ООО ИКБ "Совкомбанк" обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере **** рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9 - 11).
Однако принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита М. выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Банк 30 ноября 2015 года направил в адрес М. уведомление об изменении срока возврата кредита и о досрочном возврате кредитных средств (л.д. 21).
Из представленного банком расчета, задолженность М. по кредитному договору N **** от 14 мая 2012 года по состоянию на 22 февраля 2016 года составляет **** рублей **** копейки, из которых: просроченная ссуда - **** рубля **** копейки; просроченные проценты -**** рубля **** копейки; неустойка по уплате кредита - **** рублей **** копеек, неустойка по уплате процентов - **** рублей **** копеек (л.д. 6 - 8).
ООО ИКБ "Совкомбанк" 01 сентября 2014 года преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". Наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации на основании решения N 8 от 08 октября 2014 года и определено как ПАО "Совкомбанк". ПАО "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Установив, что ответчик М. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора по возврату суммы задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции правомерно, на основании вышеуказанных норм права, удовлетворил исковые требования ПАО "Совкомбанк" и взыскал с М. задолженность в размере **** рублей **** копеек, снизив размер неустойки по уплате кредита до **** рублей, размер неустойки по уплате процентов - до **** рублей.
Разрешая спор и установив, что М. при заключении кредитного договора располагала полной информацией о его условиях, приняла на себя все права и обязанности по кредитному договору, также установив отсутствие нарушений со стороны кредитора прав заемщика, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 309, 310, 420, 421, 432, 819, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.
Бремя расходов по оплате государственной пошлины распределено судом с учетом ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсуждая довод апеллятора о том, что на момент заключения договора заемщик не имела возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор являлся типовым, судебная коллегия отклоняет его, как голословный.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, М. не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.
Доводы апелляционной жалобы о не указании в кредитном договоре полной суммы, подлежащей выплате, процентов, комиссии в рублях являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
На дату заключения спорного кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным Банком Российской Федерации в Указании от 13 мая 2008 N 2008-У, в силу п. 1 которого, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
В соответствии с п. п. 2, 2.1 данного Указания Центрального Банка Российской Федерации, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита. Комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что понятия "полная стоимость кредита" и "полная сумма, подлежащая выплате потребителем" не совпадают. В отличие от полной суммы, подлежащей выплате потребителем, полная стоимость кредита указывается в процентах годовых.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком данные требования Указания Центрального Банка Российской Федерации не нарушались, поскольку в кредитном договоре указана процентная ставка по кредиту - 28% годовых, полная стоимость кредита - 52,9% годовых, сумма, подлежащая выплате по кредитному договору, в рублях - **** рублей **** копеек, проценты, подлежащие выплате, в рублях - **** рублей **** копеек.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что М., как потребитель, при заключении договора располагала полной и достоверной информацией о предложенных услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением.
Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере заключения кредитного договора на условиях банка о незаконности договора в части страхования и взимания за это комиссии не свидетельствуют, подлежат отклонению, поскольку вынужденный характер заключения кредитного договора со страхованием, обстоятельства нарушения или умаления прав М., как потребителя, невозможности отказа от предлагаемых условий кредитования, своего подтверждения не нашли.
Как следует из материалов дела, согласно п. п. 6 - 8 заявления-оферты, М. дала банку личное согласие на подключение к программе страховой защиты заемщиков, по условиям которой заемщик будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком) от возможности наступления следующих страховых случаев: смерть заемщика; постоянная полная утрата трудоспособности заемщика; недобровольная потеря заемщиком работы; первичное диагностирование у заемщика смертельно опасных заболеваний (л.д. 14 - 15).
Также из материалов дела усматривается, что 14 мая 2012 года М. подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, из которого следует, что она понимает и соглашается с тем, что, подписывая данное заявление, она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования смертельно-опасного заболевания (л.д. 20).
Согласно разделу "Б" заявления-оферты, плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиком составила 24% от первоначальной суммы кредита, уплачивается единовременного в дату заключения договора о потребительском кредите. Размер платы за включение М. в программу страхования составил **** рублей.
Размер платы за включение в программу добровольного страхования в рублях, то есть, в сумме **** рублей указан в расчете полной стоимости кредита в разделе платежей, которые были включены в расчет полной стоимости кредита, с чем М. была ознакомлена 14 мая 2012 года (л.д. 19).
При этом, в п. 4 заявления - оферты М. поручила банку без дополнительного распоряжения с ее стороны перечислить плату за включение в программу добровольной страховой защиты за счет кредитных средств и указала, что ей известно, что она имеет право уплатить плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиком за счет собственных средств.
Установив, что заемщик добровольно подписала заявление на включение в программу страхования, которое не содержит каких-либо условий, ставящих предоставление заемных денежных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья, какие-либо данные, свидетельствующие о навязывании заемщику дополнительной услуги по включению в программу страховой защиты заемщиков отсутствуют, подключение к программе страхования не являлось обязательным условием заключения кредитного договора, М. в момент подписания заявления-оферты со страхованием была представлена полная информации о программе страхования, суд первой инстанции обоснованно отказал М. в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании с банка платы за включение в программу страховой защиты в сумме **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек.
Как следует из выписки по счету заемщика, банком со счета заемщика 05 июня 2012 года удержана комиссия за открытие и ведение карточных счетов в сумме **** рублей, аналогичная комиссия списана банком 07 ноября 2012 года.
В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона "О национальной платежной системе", электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
Клиент имеет возможность совершать с использованием расчетной карты операции по получению наличных денежных средств со счета, как за счет собственных средств, так и за счет кредита, но в соответствии с положениями ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации данная услуга возмездная и является самостоятельной банковской операцией (кассовое обслуживание, совершение операции с денежными средствами по счету), не являющейся стандартной для договора о предоставлении расчетной карты для совершения безналичных форм расчетов.
В силу закона, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
По правилам п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Поскольку М. поручила банку списать с ее счета денежную сумму в счет оплаты страховой премии по договору страхования, комиссии за выдачу и обслуживание карты, а кредитор в договоре обязался выполнить для клиента данную операцию, отказ банка в исполнении поручения М. в данном случае означал бы односторонний отказ банка от исполнения обязательств, поскольку распоряжение клиента является для банка обязательным к исполнению.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы в части неправомерного списания банком со счета истца комиссий опровергается материалами дела, в связи с чем оснований для взысканий комиссии в сумме **** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не усматривает.
Ссылка апеллятора о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.
М. доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика, в связи с чем оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при взимании штрафа в сумме **** рублей **** копеек банком нарушений не допущено, поскольку действия банка по списанию задолженности соответствуют требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд обоснованно не нашел оснований для снижения размера удержанной неустойки ввиду ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Поскольку М. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, банком была начислена и удержана неустойка в сумме **** рублей **** копеек.
Как следует из разъяснении, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что М. не представлено доказательств несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о снижении удержанной неустойки.
Данные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными, оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 13 мая 2016 года усматривается, что представленные сторонами доказательства исследованы судом, а текст судебного решения свидетельствует о том, что судом по правилам ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Указание апеллятора в жалобе на необходимость взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, предусмотренной положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является несостоятельным, поскольку каких-либо прав М., как потребителя услуги, банком нарушено не было.
Не усмотрев нарушений со стороны банка прав М., как потребителя, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При рассмотрении дела судом денежные средства в пользу М. обоснованно не взыскивались.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)