Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства заемщиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павликова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 01.03.2016 гражданское дело
по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к В., П., о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк ВТБ 24" (прежнее наименование - ЗАО "Банк ВТБ 24") обратилось в суд с иском к В., П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований ПАО "Банк ВТБ 24" указано, что <...> между ЗАО "Банк ВТБ 24" и В. был заключен кредитный договор от <...> N <...>, во исполнение которого Банк предоставил В. кредит в размере <...> рублей на срок по <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых, а В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N <...>.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N <...> было обеспечено поручительством П. по договору поручительства от <...> N <...>, в соответствии с которым П. обязался нести ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от <...> N <...> в полном объеме, солидарно с заемщиком.
Между тем заемщик В. свои обязательства по кредитному договору от <...> N <...> не исполняет.
В связи с чем ПАО "Банк ВТБ 24" просило суд досрочно взыскать с заемщика В. и поручителя П., солидарно, задолженность по кредитному договору от <...> N <...> по состоянию на <...> в размере <...> рубля, в том числе основной долг по кредиту в размере <...> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <...> рубль <...> копеек, пени за нарушение срока возврата основного долга в размере <...> рублей, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> рублей, комиссия за страхование в размере <...> рублей.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> исковые требования ПАО "Банк ВТБ 24" удовлетворены в размере предъявленного.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Банк ВТБ 24" отказать.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения ответчик В. ссылается на то, что кредитный договор от <...> N <...> является мнимой сделкой, поскольку кредит ею был получен по просьбе директора ООО "Торговая сеть Д.А." <...>5, у которого она в рассматриваемый период работала. Сумма кредита была передана В. директору <...>5 и последний обещал В. исполнять обязательства по кредитному договору от <...> N <...> вместо нее.
Кроме того суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу не истребовал у Банка подлинники документов, подтверждающих факт выдачи кредита, не подверг сомнению мемориальный ордер N <...> от <...> на сумму <...> рублей, использование которого в качестве расчетного документа не допускается.
Также суд необоснованно дважды взыскал с ответчиков пени.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направлений извещений по почте, телефонограммой, и посредством размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3497/2016
Требование: О досрочном взыскании солидарно с заемщика и поручителя основного долга, процентов по кредитному договору, пеней, комиссии за страхование.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства заемщиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу N 33-3497/2016
Судья Павликова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 01.03.2016 гражданское дело
по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к В., П., о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк ВТБ 24" (прежнее наименование - ЗАО "Банк ВТБ 24") обратилось в суд с иском к В., П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований ПАО "Банк ВТБ 24" указано, что <...> между ЗАО "Банк ВТБ 24" и В. был заключен кредитный договор от <...> N <...>, во исполнение которого Банк предоставил В. кредит в размере <...> рублей на срок по <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых, а В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N <...>.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N <...> было обеспечено поручительством П. по договору поручительства от <...> N <...>, в соответствии с которым П. обязался нести ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от <...> N <...> в полном объеме, солидарно с заемщиком.
Между тем заемщик В. свои обязательства по кредитному договору от <...> N <...> не исполняет.
В связи с чем ПАО "Банк ВТБ 24" просило суд досрочно взыскать с заемщика В. и поручителя П., солидарно, задолженность по кредитному договору от <...> N <...> по состоянию на <...> в размере <...> рубля, в том числе основной долг по кредиту в размере <...> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <...> рубль <...> копеек, пени за нарушение срока возврата основного долга в размере <...> рублей, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> рублей, комиссия за страхование в размере <...> рублей.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> исковые требования ПАО "Банк ВТБ 24" удовлетворены в размере предъявленного.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Банк ВТБ 24" отказать.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения ответчик В. ссылается на то, что кредитный договор от <...> N <...> является мнимой сделкой, поскольку кредит ею был получен по просьбе директора ООО "Торговая сеть Д.А." <...>5, у которого она в рассматриваемый период работала. Сумма кредита была передана В. директору <...>5 и последний обещал В. исполнять обязательства по кредитному договору от <...> N <...> вместо нее.
Кроме того суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу не истребовал у Банка подлинники документов, подтверждающих факт выдачи кредита, не подверг сомнению мемориальный ордер N <...> от <...> на сумму <...> рублей, использование которого в качестве расчетного документа не допускается.
Также суд необоснованно дважды взыскал с ответчиков пени.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направлений извещений по почте, телефонограммой, и посредством размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)