Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты. Ответчику была направлена претензия о расторжении кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Симоновой Т.В., Пьянкова Д.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 января 2016 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. в публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании пунктов кредитного договора N <...> недействительными - отказать".
Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
Ш. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", указывая на то, что 20.06.2013 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей, по условиям которого Банк открыл текущий счет <...> в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 19.02.2015 года ответчику была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Так, в заключенном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, а она, как заемщик, была лишена возможность повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истицы и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает недействительным п. 4.2.4 договора, позволяющий передавать (уступать) Банку полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, как несоответствующий положениям п. 2 ст. 388 ГК РФ. Указывает, что кредитная организация была привлечена органом Роспотребнадзора к административной ответственности за нарушение прав потребителей (ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ), выразившееся в доведении до потребителей недостоверной информации, касающейся возможности уступки Банком права требования просроченной задолженности по кредитному договору третьим лицам без согласия должника. Кроме того, предъявляя исковые требования Ш. считает, что установление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа является злоупотреблением права со стороны ответчика, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении. Просила признать пункты кредитного договора N <...> от 20.06.2013 года недействительными, а именно п.п. 3.3, 4.2.4, 4.2.6; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец участия не принимала.
Представитель ответчика с предъявленными исковыми требованиями в судебном заседании не согласился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. просит отменить решение суда, в обоснование доводов указывает обстоятельства, аналогичные основаниям предъявления исковых требований.
В суд апелляционной инстанции представлены возражения ответчика на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны также не явились, были извещены.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Нормами ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20.06.2013 года между Ш. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей, сроком на 60 месяцев, под 19,5% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик открыл текущий счет <...> в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Условиями договора определены размер платежей в возврат долга, срок их внесения, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, указан порядок исчисления штрафных санкций.
Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330, 332, 383-385, 450 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности", исходил из того, что права истца как потребителя со стороны Банка не нарушены, оснований для признания недействительными условий кредитного договора в указанной истцом части, компенсации морального вреда не имеется. При разрешении спора, суд первой инстанции исходил исключительно из предмета заявленных требований, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Несоответствия оспариваемых условий заключенного сторонами договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в том числе, нормам Закона "О защите прав потребителей", судом не усмотрено.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального права, доводами апелляционной жалобы Ш. данные выводы не опровергаются.
Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку, условие договора о размере неустойки сторонами согласовано, закону не противоречит. Применение судом статьи 333 ГК РФ в настоящее время не представляется возможным, учитывая, что Банком не заявлены требования о взыскании задолженности по договору, лишь в рамках которых возможно оценить соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, как это предписано частью 1 статьи 333 ГК РФ.
Поскольку судом обоснованно отказано в признании недействительными условий договора, снижении размера неустойки, суд не имел оснований к удовлетворению и производного требования о взыскании компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подробно изложенным в постановленном решении, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, применил к ним нормы материального права, подлежащие применению, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу Ш. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 января 2016 г. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4012/2016
Требование: О признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты. Ответчику была направлена претензия о расторжении кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-4012/16
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Симоновой Т.В., Пьянкова Д.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 января 2016 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. в публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании пунктов кредитного договора N <...> недействительными - отказать".
Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", указывая на то, что 20.06.2013 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей, по условиям которого Банк открыл текущий счет <...> в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 19.02.2015 года ответчику была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Так, в заключенном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, а она, как заемщик, была лишена возможность повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истицы и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает недействительным п. 4.2.4 договора, позволяющий передавать (уступать) Банку полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, как несоответствующий положениям п. 2 ст. 388 ГК РФ. Указывает, что кредитная организация была привлечена органом Роспотребнадзора к административной ответственности за нарушение прав потребителей (ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ), выразившееся в доведении до потребителей недостоверной информации, касающейся возможности уступки Банком права требования просроченной задолженности по кредитному договору третьим лицам без согласия должника. Кроме того, предъявляя исковые требования Ш. считает, что установление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа является злоупотреблением права со стороны ответчика, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении. Просила признать пункты кредитного договора N <...> от 20.06.2013 года недействительными, а именно п.п. 3.3, 4.2.4, 4.2.6; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец участия не принимала.
Представитель ответчика с предъявленными исковыми требованиями в судебном заседании не согласился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. просит отменить решение суда, в обоснование доводов указывает обстоятельства, аналогичные основаниям предъявления исковых требований.
В суд апелляционной инстанции представлены возражения ответчика на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны также не явились, были извещены.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Нормами ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20.06.2013 года между Ш. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей, сроком на 60 месяцев, под 19,5% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик открыл текущий счет <...> в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Условиями договора определены размер платежей в возврат долга, срок их внесения, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, указан порядок исчисления штрафных санкций.
Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330, 332, 383-385, 450 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности", исходил из того, что права истца как потребителя со стороны Банка не нарушены, оснований для признания недействительными условий кредитного договора в указанной истцом части, компенсации морального вреда не имеется. При разрешении спора, суд первой инстанции исходил исключительно из предмета заявленных требований, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Несоответствия оспариваемых условий заключенного сторонами договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в том числе, нормам Закона "О защите прав потребителей", судом не усмотрено.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального права, доводами апелляционной жалобы Ш. данные выводы не опровергаются.
Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку, условие договора о размере неустойки сторонами согласовано, закону не противоречит. Применение судом статьи 333 ГК РФ в настоящее время не представляется возможным, учитывая, что Банком не заявлены требования о взыскании задолженности по договору, лишь в рамках которых возможно оценить соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, как это предписано частью 1 статьи 333 ГК РФ.
Поскольку судом обоснованно отказано в признании недействительными условий договора, снижении размера неустойки, суд не имел оснований к удовлетворению и производного требования о взыскании компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подробно изложенным в постановленном решении, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, применил к ним нормы материального права, подлежащие применению, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 января 2016 г. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)