Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Поповой Е.С.,
при участии:
от истца: Загардиновой Н.А., представителя по доверенности от 24.12.2014, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 21 марта 2017 года по делу N А33-24395/2016, принятое судьей Лесковым Р.В.,
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранслидер" (ИНН 7727510504, ОГРН 1047796312024, далее - ответчик) о признании права залога ПАО Сбербанк на недвижимое имущество ООО "Спецтранслидер", а именно: железнодорожный путь протяженностью 480,50 м Кадастровый номер: 24:50:0000000:159721, нежилое здание, общая площадь 1723,7 кв. м, кадастровый номер 04:401:001:003788680:0069, расположенное по адресу: Красноярский край: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, 1 Е. стр. 261, обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.09.2013 N 2539 в размере 21 829 532 рублей 53 копеек в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк на упомянутое недвижимое имущество ООО "Спецтранслидер". Способом реализации заложенного имущества выбрать публичные торги.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Беляков Дмитрий Михайлович, Белякова Татьяна Владимировна, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Решением суда от 21.03.2017 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что представленными в материалы дела документами подтвержден и не опровергнут ответчиком тот факт, что объекты недвижимого имущества были приобретены за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк. Кроме того, ответчиком не приобреталось иных объектов недвижимости одновременно при приобретении спорных объектов.
Заявитель полагает, что не указание в договоре купли-продажи объектов недвижимости сведений о приобретении объектов за счет кредитных средств, предоставленных Банком, а также отсутствие в Кредитном договоре конкретизации объектов недвижимого имущества, не влияет на момент возникновения права залога. Залог возникает в силу самого факта приобретения имущества за счет кредитных средств.
Более того, сложившаяся судебная практика сводится к тому, что даже если из правоустанавливающего документа невозможно установить, что объект недвижимого имущества является предметом ипотеки, возникающей на основании закона (например, в договоре купли-продажи не указано, что данный объект приобретается за счет кредитных или заемных средств и т.д.), данный факт может быть подтвержден путем предоставления письменных документов, подтверждающих возникновение права залога.
В том случае, когда предусмотренные законом основания возникновения ипотеки в силу закона имеют место в действительности, но государственная регистрация такой ипотеки не была проведена, заинтересованное лицо - кредитор не может быть ограничен в своих правах.
Тот факт, что в обеспечение обязательств по кредитному договору было предусмотрено иное обеспечение в виде поручительства и залога имущества, принадлежащего Заемщику, не лишает Банк права в случае нарушения его прав обратиться в суд для обращения взыскания на все заложенное имущество, а также предъявить требование к поручителям.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает права кредитора обращать взыскание, как на весь перечень заложенного имущества, так и на отдельные объекты из этого перечня.
В настоящее время с учетом погашений сумма задолженности по кредитному договору составляет 10 382 125 рублей 24 копейки.
Как указал апеллянт, суд при вынесении решения признал установленным тот факт, что ПАО Сбербанк зачислил на расчетный счет ответчика кредитные средства в размере 23 200 000 рублей до заключения договора купли-продажи заемщиком, с указанного расчетного счета ответчик произвел оплату по договору купли-продажи объектов недвижимости, при этом не дал оценку тому обстоятельству, что иных денежных средств, кроме кредитных, на расчетный счет ответчика не поступало, и что иных объектов недвижимости ответчиком не приобреталось.
В связи с изложенным, неопределенности в части имущества, на которые Банком предоставлены кредитные средства, не возникает.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.06.2017.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ООО "СпецТрансЛидер" (заемщиком) подписан кредитный договор от 27.02.2013 N 2539, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 23 200 000 рублей для вложения во внеоборотные активы (покупка недвижимости и ремонт) на срок по 27.09.2016, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
По договору устанавливаются даты погашения в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью Договора.
В силу пункта 3 договора дата выдачи: 30.09.2013. По истечении указанной даты выдача кредита не осуществляется. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика.
Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12,4 процентов годовых (пункт 4 договора). Пунктом 5 договора предусмотрено, что уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке:
первая дата уплаты процентов - 10.10.2013. В эту дату проценты начисляются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 10.10.2013 (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно "10" числа каждого календарного месяца за период с "11" числа предшествующего месяца (включительно) по 10 число текущего месяца (включительно). В дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 1 договора даты, проценты уплачиваются за период с "11" числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной Приложением N 2 к договору (включительно).
В соответствии с пунктом 7 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процентов, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 8 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору:
Пункт 8.1 - имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога:
Пункт 8.1.1 - договор залога N 2539-13 от 27.09.2013 г., заключенный с ООО "СпецТрансЛидер".
Пункт 8.2.1 - договор поручительства от 27.09.2013 N 2539-117, заключенный с Беляковым Дмитрием Михайловичем.
Пункт 8.2.2 - договор поручительства с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на сумму 11 600 000 рублей.
Пункт 8.2 - договор поручительства от 14.10.2013 N 2539-217, заключенный с Беляковой Татьяной Владимировной.
27.09.2013 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержателем) и ООО "СпецТрансЛидер" (залогодателем) подписан договор залога N 2539-13, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество - автотранспортные средства (предмет залога), согласно приложению N 2. Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору от 27.02.2013 N 2539. стоимость предмета залога на дату заключения договора составляет 11 644 823 рубля 35 копеек, предмет залога находится у залогодателя.
В силу пункта 9 договора залога от 27.09.2013 N 2539-13, стороны договорились, что обращение взыскание на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно выписке из лицевого счета ООО "СпецТрансЛидер" за период с 01.09.2013 по 31.12.2013, во исполнение кредитного договора от 27.02.2013 N 2539 ОАО "Сбербанк России" 30.09.2013 зачислил сумму кредита в размере 23 200 000 рублей на расчетный счет заемщика.
14.10.2013 между Барановым Андреем Александровичем (продавцом) и ООО "СпецТрансЛидер" (покупателем) подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает:
- сооружение - железнодорожный путь, протяженностью 480,5 кв. м, кадастровый номер 24:50:000000:357:14:001, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 1. Объект недвижимости расположен на земельном участке по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 1.
- нежилое здание, общей площадью 1723,7 кв. м, кадастровый номер 24:50:0500398:0001:04:401:001:003788680:0069, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 1 "Е", строение 261. Объект недвижимости расположен на земельном участке по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 1 "Е", строение 1.
Цена приобретенного имущества составляет 20 000 000 рублей.
Согласно выписке из лицевого счета ООО "СпецТрансЛидер" за период с 01.09.2013 по 31.12.2013, ООО "СпецТрансЛидер" 14.10.2013 оплатило покупателю 20 000 000 рублей за приобретенное имущество.
18.10.2013 за ООО "СпецТрансЛидер" зарегистрировано права собственности на приобретенные объекты недвижимости (свидетельства о праве собственности от 18.10.2013 серии 24 ЕЛ N 029395, серии 24 ЕЛ N 029396).
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 12.12.2014 по делу ЖГ-МСК/14-4062 с ООО "Спецтранслидер", Белякова Д.М., Беляковой Т.В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 27.02.2013 N 2539 в сумме 21 829 532 рублей 53 копеек, в счет погашения задолженности по кредитному договору N 2539 от 27.02.2013 судом обращено взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" на принадлежащее ООО "Спецтранслидер" заложенное по договору залога от 27.09.2013 N 2539-13 имущество.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 по делу N Зм-21/2016 в отношении ООО "Спецтранслидер", Белякова Д.М., Беляковой Т.В. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 12.12.2014 по делу N Т-МСК/14-4062.
27.10.2016 постановлением N 77032/16/493710 судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП Дудниковой А.Е. возбуждено исполнительное производство N 28926/16/77032-ИП в отношении ООО "Спецтранслидер" на основании исполнительного листа по делу N Зм-21/2016.
02.04.2015 управлением Росреестра по Красноярскому краю сообщением N 24/001/023/2015-1530, 1551 отказано ОАО "Сбербанк России" в государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении сооружения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, соор. 1, нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 1 "Е", строение 261. При проведении проверки управлением Росреестра по Красноярскому краю на предмет отсутствия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами было установлено, что ООО "СпецТрансЛидер" приобрело объекты недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, 1 Е, стр. 261, сооружение - железнодорожные пути, протяженностью 480,5 м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 1 на основании договора купли-продажи от 14.10.2013, расчет, по которому был произведен без привлечения кредитных средств.
Таким образом, учитывая, что расчет по договору купли-продажи от 14.10.2013 произведен без привлечения кредитных средств, а также, поскольку в представленном Кредитном договоре отсутствует описание объекта недвижимости, позволяющее установить предмет ипотеки, невозможно обременить вышеуказанные объекты недвижимости ипотекой в силу закона на основании Кредитного договора.
На основании изложенного обременение ипотекой в силу закона не представляется возможным. Кроме того, в отношении объекта недвижимого имущества: сооружение - железнодорожные пути, протяженностью 480,5 м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 1, в ЕГРП содержится запись об ипотеке, внесенная на основании договора ипотеки, залогодержателем по которой является иное лицо. В Управление не представлено согласие на последующую ипотеку от предшествующего залогодержателя.
Указанные обстоятельства препятствуют проведению государственной регистрации ипотеки в силу закона, по представленному кредитному договору, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта заключения сторонами кредитного договора от 27.02.2013 N 2539 с целью приобретения спорного нежилого здания, а так сооружения - железнодорожный путь.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), то в случае невыполнения условий предусмотренных договором займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Приобретая право распоряжения заемным капиталом по целевым договорам займа, заемщик подвергается дополнительным ограничениям в его использовании, поскольку в этом случае он вправе использовать средства в собственных экономических интересах, но не на любые цели, а только на те, которые поддерживает кредитор и которые закреплены в договоре займа.
Договор целевого займа должен устанавливать конкретные цели использования полученного займа, при этом стороны договора должны определить способы осуществления контроля за расходованием средств и сроки его проведения.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, при толковании договора суд должен установить, какое в действительности соглашение заключили стороны, для чего следует уяснить не только буквальное значение условий договора, но и выяснить общую волю сторон с учетом цели договора.
Исследовав условия кредитного договора от 27.02.2013 N 2539, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 23 200 000 рублей для вложения во внеоборотные активы (покупка недвижимости и ремонт) на срок по 27.09.2016, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, суд приходит к выводу, что сторонами спора при заключении данного договора не конкретизировано, для приобретения какого именно недвижимого имущества и какого ремонта предоставляются денежные средства. Вышеуказанный пункт договора не устанавливает индивидуально определенных признаков имущества, требований к приобретаемому имуществу. Договор не содержит строго определенных целей предоставления денежных средств ответчику, в связи с чем договор от 27.02.2013 N 2539 не может быть признан судом целевым.
Пунктом 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан обеспечить займодавцу возможность контроля за расходованием целевого займа, при этом формы и пределы контроля могут быть определены в договоре.
Судом установлено, что договор от 27.02.2013 N 2539 не определяет способов осуществления контроля за расходованием средств ответчиком, равно как и сроки его проведения.
Доказательств фактического проведения истцом такого контроля, равно как и определения сторонами целевого назначения предоставленной в кредит суммы в иных документах, переписки сторон, также в материалы дела не предоставлено.
Согласно выписке из лицевого счета ООО "СпецТрансЛидер" за период с 01.09.2013 по 31.12.2013, во исполнение кредитного договора от 27.02.2013 N 2539 ОАО "Сбербанк России" 30.09.2013 зачислил сумму кредита в размере 23 200 000 рублей до заключения договора купли-продажи на расчетный счет заемщика, с которого заемщик от своего имени произвел расчет по договору купли-продажи от 14.10.2013.
Статья 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, машино-место, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. Залогодержателями по данному залогу являются указанные в части первой настоящей статьи банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо.
Поскольку истцом не доказан факт заключения сторонами договора от 27.02.2013 N 2539 с целью приобретения нежилого здания, по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, д. 1 Е, стр. 261, а так сооружения - железнодорожный путь, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, соор. 1, не представлено доказательств приобретения данных объектов недвижимости за счет иных целевых средств истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права залога на спорное имущество.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент вынесения настоящего решения обременений в отношении упомянутых спорных объектов в ЕГРП не зарегистрировано.
02.04.2015 управлением Росреестра по Красноярскому краю сообщением N 24/001/023/2015-1530, 1551 отказано ОАО "Сбербанк России" в государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении спорных объектов.
При этом отказ в государственной регистрации ипотеки истцом в установленном законом порядке не обжалован.
Пунктом 8 договора от 27.02.2013 N 2539 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита предусмотрены иные обеспечения.
Так, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 12.12.2014 по делу ЖГ-МСК/14-4062 с ООО "Спецтранслидер", Белякова Д.М., Беляковой Т.В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 27.02.2013 N 2539 в сумме 21 829 532 рублей 53 копеек, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.02.2013 N 2539 судом обращено взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" на принадлежащее ООО "Спецтранслидер" заложенное по договору залога от 27.09.2013 N 2539-13 имущество.
С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании права залога в силу закона и обращении взыскания на залог.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" марта 2017 года по делу N А33-24395/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 ПО ДЕЛУ N А33-24395/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. по делу N А33-24395/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Поповой Е.С.,
при участии:
от истца: Загардиновой Н.А., представителя по доверенности от 24.12.2014, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 21 марта 2017 года по делу N А33-24395/2016, принятое судьей Лесковым Р.В.,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранслидер" (ИНН 7727510504, ОГРН 1047796312024, далее - ответчик) о признании права залога ПАО Сбербанк на недвижимое имущество ООО "Спецтранслидер", а именно: железнодорожный путь протяженностью 480,50 м Кадастровый номер: 24:50:0000000:159721, нежилое здание, общая площадь 1723,7 кв. м, кадастровый номер 04:401:001:003788680:0069, расположенное по адресу: Красноярский край: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, 1 Е. стр. 261, обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.09.2013 N 2539 в размере 21 829 532 рублей 53 копеек в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк на упомянутое недвижимое имущество ООО "Спецтранслидер". Способом реализации заложенного имущества выбрать публичные торги.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Беляков Дмитрий Михайлович, Белякова Татьяна Владимировна, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Решением суда от 21.03.2017 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что представленными в материалы дела документами подтвержден и не опровергнут ответчиком тот факт, что объекты недвижимого имущества были приобретены за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк. Кроме того, ответчиком не приобреталось иных объектов недвижимости одновременно при приобретении спорных объектов.
Заявитель полагает, что не указание в договоре купли-продажи объектов недвижимости сведений о приобретении объектов за счет кредитных средств, предоставленных Банком, а также отсутствие в Кредитном договоре конкретизации объектов недвижимого имущества, не влияет на момент возникновения права залога. Залог возникает в силу самого факта приобретения имущества за счет кредитных средств.
Более того, сложившаяся судебная практика сводится к тому, что даже если из правоустанавливающего документа невозможно установить, что объект недвижимого имущества является предметом ипотеки, возникающей на основании закона (например, в договоре купли-продажи не указано, что данный объект приобретается за счет кредитных или заемных средств и т.д.), данный факт может быть подтвержден путем предоставления письменных документов, подтверждающих возникновение права залога.
В том случае, когда предусмотренные законом основания возникновения ипотеки в силу закона имеют место в действительности, но государственная регистрация такой ипотеки не была проведена, заинтересованное лицо - кредитор не может быть ограничен в своих правах.
Тот факт, что в обеспечение обязательств по кредитному договору было предусмотрено иное обеспечение в виде поручительства и залога имущества, принадлежащего Заемщику, не лишает Банк права в случае нарушения его прав обратиться в суд для обращения взыскания на все заложенное имущество, а также предъявить требование к поручителям.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает права кредитора обращать взыскание, как на весь перечень заложенного имущества, так и на отдельные объекты из этого перечня.
В настоящее время с учетом погашений сумма задолженности по кредитному договору составляет 10 382 125 рублей 24 копейки.
Как указал апеллянт, суд при вынесении решения признал установленным тот факт, что ПАО Сбербанк зачислил на расчетный счет ответчика кредитные средства в размере 23 200 000 рублей до заключения договора купли-продажи заемщиком, с указанного расчетного счета ответчик произвел оплату по договору купли-продажи объектов недвижимости, при этом не дал оценку тому обстоятельству, что иных денежных средств, кроме кредитных, на расчетный счет ответчика не поступало, и что иных объектов недвижимости ответчиком не приобреталось.
В связи с изложенным, неопределенности в части имущества, на которые Банком предоставлены кредитные средства, не возникает.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.06.2017.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ООО "СпецТрансЛидер" (заемщиком) подписан кредитный договор от 27.02.2013 N 2539, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 23 200 000 рублей для вложения во внеоборотные активы (покупка недвижимости и ремонт) на срок по 27.09.2016, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
По договору устанавливаются даты погашения в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью Договора.
В силу пункта 3 договора дата выдачи: 30.09.2013. По истечении указанной даты выдача кредита не осуществляется. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика.
Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12,4 процентов годовых (пункт 4 договора). Пунктом 5 договора предусмотрено, что уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке:
первая дата уплаты процентов - 10.10.2013. В эту дату проценты начисляются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 10.10.2013 (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно "10" числа каждого календарного месяца за период с "11" числа предшествующего месяца (включительно) по 10 число текущего месяца (включительно). В дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 1 договора даты, проценты уплачиваются за период с "11" числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной Приложением N 2 к договору (включительно).
В соответствии с пунктом 7 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процентов, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 8 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору:
Пункт 8.1 - имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога:
Пункт 8.1.1 - договор залога N 2539-13 от 27.09.2013 г., заключенный с ООО "СпецТрансЛидер".
Пункт 8.2.1 - договор поручительства от 27.09.2013 N 2539-117, заключенный с Беляковым Дмитрием Михайловичем.
Пункт 8.2.2 - договор поручительства с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на сумму 11 600 000 рублей.
Пункт 8.2 - договор поручительства от 14.10.2013 N 2539-217, заключенный с Беляковой Татьяной Владимировной.
27.09.2013 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержателем) и ООО "СпецТрансЛидер" (залогодателем) подписан договор залога N 2539-13, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество - автотранспортные средства (предмет залога), согласно приложению N 2. Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору от 27.02.2013 N 2539. стоимость предмета залога на дату заключения договора составляет 11 644 823 рубля 35 копеек, предмет залога находится у залогодателя.
В силу пункта 9 договора залога от 27.09.2013 N 2539-13, стороны договорились, что обращение взыскание на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно выписке из лицевого счета ООО "СпецТрансЛидер" за период с 01.09.2013 по 31.12.2013, во исполнение кредитного договора от 27.02.2013 N 2539 ОАО "Сбербанк России" 30.09.2013 зачислил сумму кредита в размере 23 200 000 рублей на расчетный счет заемщика.
14.10.2013 между Барановым Андреем Александровичем (продавцом) и ООО "СпецТрансЛидер" (покупателем) подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает:
- сооружение - железнодорожный путь, протяженностью 480,5 кв. м, кадастровый номер 24:50:000000:357:14:001, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 1. Объект недвижимости расположен на земельном участке по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 1.
- нежилое здание, общей площадью 1723,7 кв. м, кадастровый номер 24:50:0500398:0001:04:401:001:003788680:0069, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 1 "Е", строение 261. Объект недвижимости расположен на земельном участке по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 1 "Е", строение 1.
Цена приобретенного имущества составляет 20 000 000 рублей.
Согласно выписке из лицевого счета ООО "СпецТрансЛидер" за период с 01.09.2013 по 31.12.2013, ООО "СпецТрансЛидер" 14.10.2013 оплатило покупателю 20 000 000 рублей за приобретенное имущество.
18.10.2013 за ООО "СпецТрансЛидер" зарегистрировано права собственности на приобретенные объекты недвижимости (свидетельства о праве собственности от 18.10.2013 серии 24 ЕЛ N 029395, серии 24 ЕЛ N 029396).
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 12.12.2014 по делу ЖГ-МСК/14-4062 с ООО "Спецтранслидер", Белякова Д.М., Беляковой Т.В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 27.02.2013 N 2539 в сумме 21 829 532 рублей 53 копеек, в счет погашения задолженности по кредитному договору N 2539 от 27.02.2013 судом обращено взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" на принадлежащее ООО "Спецтранслидер" заложенное по договору залога от 27.09.2013 N 2539-13 имущество.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 по делу N Зм-21/2016 в отношении ООО "Спецтранслидер", Белякова Д.М., Беляковой Т.В. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 12.12.2014 по делу N Т-МСК/14-4062.
27.10.2016 постановлением N 77032/16/493710 судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП Дудниковой А.Е. возбуждено исполнительное производство N 28926/16/77032-ИП в отношении ООО "Спецтранслидер" на основании исполнительного листа по делу N Зм-21/2016.
02.04.2015 управлением Росреестра по Красноярскому краю сообщением N 24/001/023/2015-1530, 1551 отказано ОАО "Сбербанк России" в государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении сооружения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, соор. 1, нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 1 "Е", строение 261. При проведении проверки управлением Росреестра по Красноярскому краю на предмет отсутствия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами было установлено, что ООО "СпецТрансЛидер" приобрело объекты недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, 1 Е, стр. 261, сооружение - железнодорожные пути, протяженностью 480,5 м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 1 на основании договора купли-продажи от 14.10.2013, расчет, по которому был произведен без привлечения кредитных средств.
Таким образом, учитывая, что расчет по договору купли-продажи от 14.10.2013 произведен без привлечения кредитных средств, а также, поскольку в представленном Кредитном договоре отсутствует описание объекта недвижимости, позволяющее установить предмет ипотеки, невозможно обременить вышеуказанные объекты недвижимости ипотекой в силу закона на основании Кредитного договора.
На основании изложенного обременение ипотекой в силу закона не представляется возможным. Кроме того, в отношении объекта недвижимого имущества: сооружение - железнодорожные пути, протяженностью 480,5 м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 1, в ЕГРП содержится запись об ипотеке, внесенная на основании договора ипотеки, залогодержателем по которой является иное лицо. В Управление не представлено согласие на последующую ипотеку от предшествующего залогодержателя.
Указанные обстоятельства препятствуют проведению государственной регистрации ипотеки в силу закона, по представленному кредитному договору, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта заключения сторонами кредитного договора от 27.02.2013 N 2539 с целью приобретения спорного нежилого здания, а так сооружения - железнодорожный путь.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), то в случае невыполнения условий предусмотренных договором займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Приобретая право распоряжения заемным капиталом по целевым договорам займа, заемщик подвергается дополнительным ограничениям в его использовании, поскольку в этом случае он вправе использовать средства в собственных экономических интересах, но не на любые цели, а только на те, которые поддерживает кредитор и которые закреплены в договоре займа.
Договор целевого займа должен устанавливать конкретные цели использования полученного займа, при этом стороны договора должны определить способы осуществления контроля за расходованием средств и сроки его проведения.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, при толковании договора суд должен установить, какое в действительности соглашение заключили стороны, для чего следует уяснить не только буквальное значение условий договора, но и выяснить общую волю сторон с учетом цели договора.
Исследовав условия кредитного договора от 27.02.2013 N 2539, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 23 200 000 рублей для вложения во внеоборотные активы (покупка недвижимости и ремонт) на срок по 27.09.2016, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, суд приходит к выводу, что сторонами спора при заключении данного договора не конкретизировано, для приобретения какого именно недвижимого имущества и какого ремонта предоставляются денежные средства. Вышеуказанный пункт договора не устанавливает индивидуально определенных признаков имущества, требований к приобретаемому имуществу. Договор не содержит строго определенных целей предоставления денежных средств ответчику, в связи с чем договор от 27.02.2013 N 2539 не может быть признан судом целевым.
Пунктом 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан обеспечить займодавцу возможность контроля за расходованием целевого займа, при этом формы и пределы контроля могут быть определены в договоре.
Судом установлено, что договор от 27.02.2013 N 2539 не определяет способов осуществления контроля за расходованием средств ответчиком, равно как и сроки его проведения.
Доказательств фактического проведения истцом такого контроля, равно как и определения сторонами целевого назначения предоставленной в кредит суммы в иных документах, переписки сторон, также в материалы дела не предоставлено.
Согласно выписке из лицевого счета ООО "СпецТрансЛидер" за период с 01.09.2013 по 31.12.2013, во исполнение кредитного договора от 27.02.2013 N 2539 ОАО "Сбербанк России" 30.09.2013 зачислил сумму кредита в размере 23 200 000 рублей до заключения договора купли-продажи на расчетный счет заемщика, с которого заемщик от своего имени произвел расчет по договору купли-продажи от 14.10.2013.
Статья 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, машино-место, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. Залогодержателями по данному залогу являются указанные в части первой настоящей статьи банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо.
Поскольку истцом не доказан факт заключения сторонами договора от 27.02.2013 N 2539 с целью приобретения нежилого здания, по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, д. 1 Е, стр. 261, а так сооружения - железнодорожный путь, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, соор. 1, не представлено доказательств приобретения данных объектов недвижимости за счет иных целевых средств истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права залога на спорное имущество.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент вынесения настоящего решения обременений в отношении упомянутых спорных объектов в ЕГРП не зарегистрировано.
02.04.2015 управлением Росреестра по Красноярскому краю сообщением N 24/001/023/2015-1530, 1551 отказано ОАО "Сбербанк России" в государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении спорных объектов.
При этом отказ в государственной регистрации ипотеки истцом в установленном законом порядке не обжалован.
Пунктом 8 договора от 27.02.2013 N 2539 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита предусмотрены иные обеспечения.
Так, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 12.12.2014 по делу ЖГ-МСК/14-4062 с ООО "Спецтранслидер", Белякова Д.М., Беляковой Т.В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 27.02.2013 N 2539 в сумме 21 829 532 рублей 53 копеек, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.02.2013 N 2539 судом обращено взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" на принадлежащее ООО "Спецтранслидер" заложенное по договору залога от 27.09.2013 N 2539-13 имущество.
С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании права залога в силу закона и обращении взыскания на залог.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" марта 2017 года по делу N А33-24395/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
И.Н.БУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)