Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-118563/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Адамас-Ювелир",
о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "Инвесттрейдконсалт" в размере 1 200 000 000 руб. - задолженность по кредиту, 86 188 319,63 руб. - проценты по кредиту, 48 328 767,13 руб., 3 471 145,99 руб. - пеней,
при участии в судебном заседании:
от ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве - Кокина И.В., дов. от 23.11.2015.
от АО "Инвесттрейдконсалт" - Балабанова А.С., дов. от 21.06.2016.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 в отношении ООО "Адамас-Ювелир" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тутова Кристина Сергеевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 30 от 20.02.2016.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Инвесттрейдконсалт" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 337 988 232,75 руб. 75 коп., из которых: 1 200 000 000 руб. - задолженность по кредиту, 86 188 319,63 руб. - проценты по кредиту, 48 328 767,13 руб., 3 471 145,99 руб. - пени.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Адамас-Ювелир" включены требования АО "Инвесттрейдконсалт" в заявленном размере.
Не согласившись с вынесенным судом определением, ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное и незаконное.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.
Представитель АО "Инвесттрейдконсалт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.09.2014 между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (далее - банк) и ООО "Адамас-Ювелир" (далее - Заемщик) заключен договор N Мск-114/ВКЛ-2014 о предоставлении возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк на условиях, предусмотренных кредитным договором, обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства с лимитом ссудной задолженности 1 200 000 000 руб. на срок по 15.02.2016 (пункты 1.1, 2.1 кредитного договора).
Кредит предоставляется заемщику как в полном объеме, так и частями, неограниченное количество раз в пределах лимита ссудной задолженности и срока доступности кредита.
Кредит предоставляется на основании письма-поручения заемщика, которое банк, в случае принятия положительного решения, исполняет в течение трех рабочих дней с даты его получения (пункты 4.1, 4.2 кредитного договора).
Заемщик обязался погашать каждый транш кредита в день истечения соответствующего транша кредита.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и в период с 15.01.2015 по 30.04.2015 на основании писем-поручений заемщика предоставил ему в кредит денежные средства в сумме 1 200 000 000 руб.
Дополнительным соглашением N 6 от 01.09.2015 к кредитному договору срок возврата кредита по всем траншам был установлен до 30.10.2015.
С учетом дополнительных соглашений N 2 от 14.01.2015, N 6 от 01.09.2015 и N 7 от 16.10.2015 к кредитному договору за пользование предоставленными в кредит денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты в следующем порядке и размерах:
- - в период с 15.01.2015 по 04.06.2015 - по ставке 25% годовых;
- - в период с 05.06.2015 по 30.06.2015 - по ставке 16% годовых;
- - в период с 01.07.2015 по дату возврата кредита - по ставке 12% годовых.
Проценты, начисленные за период с 06.05.2015 по 30.10.2015, подлежат уплате не позднее 30.10.2015.
Однако заемщик на установленную дату свои обязательства по своевременному возврату кредита не исполнил и предоставленные в кредит денежные средства в сумме 1 200 000 000,00 рублей не вернул.
За пользование предоставленными в кредит денежными средствами заемщику начислены проценты в размере 86 188 319,63 руб.
За просрочку платежа по возврату суммы кредита в соответствии с условиями кредитного договора должнику начислены пени в сумме 48 328 767,13 руб. по состоянию на 18.12.2015.
За просрочку платежа по оплате процентов за период с 31.10.2015 по 18.12.2015 в соответствии с условиями кредитного договора должнику начислены пени в сумме 3 471 145,99 руб.
Впоследствии между банком (цедент) и Веремеевым В.М. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 18.12.2015, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования по договору N Мск-114/ВКЛ-2014 от 02.09.2014.
Затем между Веремеевым В.М. (цедент) и АО "Инвесттрейдконсалт" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N ДЦС-АЗКС-4 от 10.02.2016, в соответствии с условиями которого, цессионарий принимает права требования, переданные АКБ "Абсолют Банк" цеденту по договору цессии от 18.12.2015.
Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления АО "Инвесттрейдконсалт" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора было предъявлено в установленный законом срок предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В обоснование заявленного требования кредитором были представлены договор цессии N ДЦС-АЗКС-4 от 10.02.2016, заключенный между Веремеевым и АО "ИнвестТрейдКонсалт", договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, приложенные к договору соглашения, платежные документы о списании денежных средств в пользу ООО "Адамас-Ювелир", выписки по счету ООО "Адамас-Ювелир", договора поручительства N 40914, N 40814, N 41014, договор залога N 13514.
Подлинники указанных документов были представлены суду первой инстанции на обозрение.
АО "Инвесттрейдконсалт" также представлен расчет процентов по кредитному договору и пеней, который проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательств.
Доказательств исполнения должником своих обязательств в полном объеме в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление АО "Инвесттрейдконсалт" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Доводы уполномоченного органа об аффилированности кредитора и должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.
Кроме того, обязательства по договору N Мск-114/ВКЛ-2014 о предоставлении возобновляемой кредитной линии обеспечивались несколькими договорами поручительствами N 408-14 от 02.09.2014, N 409-14 от 02.09.2014, договором залога N 135-14 от 02.09.2014, что в свою очередь не свидетельствует о злоупотреблении должником гражданскими правами.
Доводы уполномоченного органа касательного того, что денежные средства, выплачиваемые банком должнику, возвращались банку, пройдя через расчетные счета третьих лиц, аффилированных к должнику, отклоняется ввиду его необоснованности.
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Вместе с тем, назначение платежей, по которым были перечисленные указанные уполномоченным органом суммы, свидетельствует о наличии между всеми лицами хозяйственных отношений и перечислении спорных сумм в рамках данных отношений, что не противоречит действующему законодательству, а также условиям договора N Мск-114/ВКЛ-2014.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-118563/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 09АП-39923/2016 ПО ДЕЛУ N А40-118563/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 09АП-39923/2016
Дело N А40-118563/15
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-118563/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Адамас-Ювелир",
о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "Инвесттрейдконсалт" в размере 1 200 000 000 руб. - задолженность по кредиту, 86 188 319,63 руб. - проценты по кредиту, 48 328 767,13 руб., 3 471 145,99 руб. - пеней,
при участии в судебном заседании:
от ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве - Кокина И.В., дов. от 23.11.2015.
от АО "Инвесттрейдконсалт" - Балабанова А.С., дов. от 21.06.2016.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 в отношении ООО "Адамас-Ювелир" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тутова Кристина Сергеевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 30 от 20.02.2016.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Инвесттрейдконсалт" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 337 988 232,75 руб. 75 коп., из которых: 1 200 000 000 руб. - задолженность по кредиту, 86 188 319,63 руб. - проценты по кредиту, 48 328 767,13 руб., 3 471 145,99 руб. - пени.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Адамас-Ювелир" включены требования АО "Инвесттрейдконсалт" в заявленном размере.
Не согласившись с вынесенным судом определением, ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное и незаконное.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.
Представитель АО "Инвесттрейдконсалт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.09.2014 между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (далее - банк) и ООО "Адамас-Ювелир" (далее - Заемщик) заключен договор N Мск-114/ВКЛ-2014 о предоставлении возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк на условиях, предусмотренных кредитным договором, обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства с лимитом ссудной задолженности 1 200 000 000 руб. на срок по 15.02.2016 (пункты 1.1, 2.1 кредитного договора).
Кредит предоставляется заемщику как в полном объеме, так и частями, неограниченное количество раз в пределах лимита ссудной задолженности и срока доступности кредита.
Кредит предоставляется на основании письма-поручения заемщика, которое банк, в случае принятия положительного решения, исполняет в течение трех рабочих дней с даты его получения (пункты 4.1, 4.2 кредитного договора).
Заемщик обязался погашать каждый транш кредита в день истечения соответствующего транша кредита.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и в период с 15.01.2015 по 30.04.2015 на основании писем-поручений заемщика предоставил ему в кредит денежные средства в сумме 1 200 000 000 руб.
Дополнительным соглашением N 6 от 01.09.2015 к кредитному договору срок возврата кредита по всем траншам был установлен до 30.10.2015.
С учетом дополнительных соглашений N 2 от 14.01.2015, N 6 от 01.09.2015 и N 7 от 16.10.2015 к кредитному договору за пользование предоставленными в кредит денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты в следующем порядке и размерах:
- - в период с 15.01.2015 по 04.06.2015 - по ставке 25% годовых;
- - в период с 05.06.2015 по 30.06.2015 - по ставке 16% годовых;
- - в период с 01.07.2015 по дату возврата кредита - по ставке 12% годовых.
Проценты, начисленные за период с 06.05.2015 по 30.10.2015, подлежат уплате не позднее 30.10.2015.
Однако заемщик на установленную дату свои обязательства по своевременному возврату кредита не исполнил и предоставленные в кредит денежные средства в сумме 1 200 000 000,00 рублей не вернул.
За пользование предоставленными в кредит денежными средствами заемщику начислены проценты в размере 86 188 319,63 руб.
За просрочку платежа по возврату суммы кредита в соответствии с условиями кредитного договора должнику начислены пени в сумме 48 328 767,13 руб. по состоянию на 18.12.2015.
За просрочку платежа по оплате процентов за период с 31.10.2015 по 18.12.2015 в соответствии с условиями кредитного договора должнику начислены пени в сумме 3 471 145,99 руб.
Впоследствии между банком (цедент) и Веремеевым В.М. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 18.12.2015, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования по договору N Мск-114/ВКЛ-2014 от 02.09.2014.
Затем между Веремеевым В.М. (цедент) и АО "Инвесттрейдконсалт" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N ДЦС-АЗКС-4 от 10.02.2016, в соответствии с условиями которого, цессионарий принимает права требования, переданные АКБ "Абсолют Банк" цеденту по договору цессии от 18.12.2015.
Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления АО "Инвесттрейдконсалт" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора было предъявлено в установленный законом срок предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В обоснование заявленного требования кредитором были представлены договор цессии N ДЦС-АЗКС-4 от 10.02.2016, заключенный между Веремеевым и АО "ИнвестТрейдКонсалт", договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, приложенные к договору соглашения, платежные документы о списании денежных средств в пользу ООО "Адамас-Ювелир", выписки по счету ООО "Адамас-Ювелир", договора поручительства N 40914, N 40814, N 41014, договор залога N 13514.
Подлинники указанных документов были представлены суду первой инстанции на обозрение.
АО "Инвесттрейдконсалт" также представлен расчет процентов по кредитному договору и пеней, который проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательств.
Доказательств исполнения должником своих обязательств в полном объеме в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление АО "Инвесттрейдконсалт" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Доводы уполномоченного органа об аффилированности кредитора и должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.
Кроме того, обязательства по договору N Мск-114/ВКЛ-2014 о предоставлении возобновляемой кредитной линии обеспечивались несколькими договорами поручительствами N 408-14 от 02.09.2014, N 409-14 от 02.09.2014, договором залога N 135-14 от 02.09.2014, что в свою очередь не свидетельствует о злоупотреблении должником гражданскими правами.
Доводы уполномоченного органа касательного того, что денежные средства, выплачиваемые банком должнику, возвращались банку, пройдя через расчетные счета третьих лиц, аффилированных к должнику, отклоняется ввиду его необоснованности.
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Вместе с тем, назначение платежей, по которым были перечисленные указанные уполномоченным органом суммы, свидетельствует о наличии между всеми лицами хозяйственных отношений и перечислении спорных сумм в рамках данных отношений, что не противоречит действующему законодательству, а также условиям договора N Мск-114/ВКЛ-2014.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-118563/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
П.А.ПОРЫВКИН
А.С.МАСЛОВ
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)