Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2015 по делу N А63-11910/2015 (судья Яковлев А.М.)
по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Алиева Каримуллы Ахмедовича (ОГРНИП 304264602800016, ИНН 261302447009, с. Турксад Левокумского района Ставропольского края)
к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, г. Москва) в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Ставрополь),
третье лицо: министерство сельского хозяйства Ставропольского края (ОГРН 1022601955970, ИНН 2624053310, г. Ставрополь)
о понуждении к заключению договора банковского счета,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Алиева Каримуллы Ахмедовича - не явились, извещены;
- от ответчика - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Гринев Е.И. (доверенность от 12.02.2014 N 35),
от третьего лица - Министерства сельского хозяйства Ставропольского края - не явились, извещены,
индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Алиев Каримулла Ахмедовича (далее - Глава КФХ, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк", Банк, ответчик) в лице Ставропольского регионального филиала АО "Россельхозбанк", с привлечением третьего лица Министерства сельского хозяйства Ставропольского края о признании незаконным бездействия АО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала АО "Россельхозбанк" выразившееся в отказе в заключении договора банковского счета с предпринимателем согласно контракту N 68/15 от 28.04.2015; в порядке восстановления нарушенного права обязания АО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в пятидневный срок со дня принятия решения исполнить обязательство по контракту N 68/15 от 28.04.2015, заключив договор банковского счета с предпринимателем с последующим открытием расчетного счета; взыскании с Банка в пользу предпринимателя 545 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и уплаты госпошлины (по уточненным требованиям, принятым к рассмотрению суда).
Решением суда от 18.12.2015 иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным бездействие АО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала АО "Россельхозбанк", выразившееся в отказе в заключении договора банковского счета с предпринимателем согласно контракту N 68/15 от 28.04.2015. В порядке восстановления нарушенного права АО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обязан судом в пятидневный срок со дня принятия решения исполнить обязательство по контракту N 68/15 от 28.04.2015, заключив договор банковского счета с предпринимателем с последующим открытием расчетного счета. Взыскано с АО "Россельхозбанк" в пользу предпринимателя 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован доказанностью исковых требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.12.2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Ответчик ссылается на отрицательную репутацию истца, установленную в результате проведенных Банком проверок. Считает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о высоком риске того, что целью заключения договора банковского счета со стороны Главы КФХ является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Судом в нарушение действующего законодательства указанные доводы ответчика не приняты во внимание. Отказ в заключении договора соответствует условиям контракта.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя апеллянта следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных требований, в остальной части решение не обжаловано, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.
Проверив правильность решения от 18.12.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предпринимателю выдан сертификат по форме, утвержденной Минсельхозом России, для открытия расчетного счета в кредитной организации, прошедшей конкурсный отбор между российскими кредитными организациями, предназначенными для перечисления гранта и единовременной помощи в сумме 5 394 000 руб.
В силу контракта N 68/15 от 28.04.2015 на оказание услуг по осуществлению операций со средствами бюджета Ставропольского края, выделенными на реализацию ведомственной целевой программы "Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств Ставропольского края на 2015-2017 годы", утвержденной приказом министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 17.10.2014 N 448, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края конкурсный отбор выиграло АО "Россельхозбанк".
Предприниматель обратился 23.06.2015 в Банк с заявлением об открытии расчетного счета.
При проведении проверки применительно к указаниям Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П, изложенным в пункте 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (зарегистрировано в Минюсте России 06.04.2012 N 23744), Правилам внутреннего контроля АО "Россельхозбанк", банком установлены факторы риска, которые в совокупности позволили последнему в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) прийти к выводу о наличии оснований для отказа в заключении договора банковского счета.
По мнению Банка, в нарушение Правил открытия в АО "Россельхозбанк" банковских счетов в Российской Федерации N 105-П (приложение N 8) установлено, что в ходе проверки получены сведения о том, что Алиев К.А. имеет отрицательную репутацию, значится в списке неблагонадежных клиентов ПАО "МДМ Банк" и ОАО "Банк АВБ", также в службе судебных приставов имеется исполнительное производство N 7446/15/26021-ИП от 12.05.2015 о взыскании задолженности с Алиева К.А. по страховым взносам перед ПФР в сумме 21 080 руб. 93 коп.
Письмом от 15.10.2015 исх. N 006-01-24/2370 банк, ссылаясь на положения пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и внутренних нормативных документов, отказал в заключении договора банковского счета.
Предприниматель, полагая, что его права и законные интересы нарушены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены на основании следующего.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 1.1 Положения ЦБР от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (с изменениями и дополнениями) на кредитную организацию возложена обязанность по идентификации лица, находящегося у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности" за исключением случаев, установленных Законом N 115-ФЗ.
В целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1-3 к Положению N 262-П, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов (п. 2.1 Положения N 262-П).
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов - юридических лиц получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, а также на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, и установить, в том числе, следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации), а в отношении юридических лиц - наименование, место государственной регистрации и адрес местонахождения.
Пунктом 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержится в приложении к Положению N 375-П.
В соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ, требованиями нормативных актов и писем Банка России и Федеральной службы по финансовым рынкам, а также с учетом рекомендаций, содержащихся в документах Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (FATF), Базельского комитета по банковскому надзору и в Вольфсбергских принципах Банком, разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в от 22.04.2013 N 881-6-р.
Согласно пункту 2.11.3 и 6.2 Правил, сотрудник ОП вправе отказать в заключении договора банковского счета (вклада) с Клиентом в следующих случаях:
- в случаях отсутствия по своему месту нахождения юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности,
- в случае непредставления физическим или юридическим лицом документов, подтверждающих идентификационные сведения, либо предоставления недостоверных документов,
- наличие в отношении физического или юридического лица сведений об участии в террористической деятельности.
Данный перечень носит исчерпывающий характер.
В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств, наличия указанных обстоятельств в отношении истца, в связи с чем отказ в заключении договора является неправомерным.
Кроме того, в опровержение выводов банка об отрицательной репутации предпринимателя и иных приведенных доводов, предприниматель представил в материалы дела справку Управления ПФР N 036Р01150006928 от 26.11.2015 о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, справку из Левокумского районного отдела судебных приставов об отсутствии задолженности по состоянию на 27.11.2015, справку МИФНС России N 6 по Ставропольскому краю N 40019 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 21.11.2015.
В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
На уровне Российской Федерации отношения, возникающие в сфере развития сельского хозяйства, регламентированы Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (далее - Закон N 264-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Законом N 264-ФЗ в качестве одного из направлений государственной аграрной политики определена государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей, включающая в себя предоставление бюджетных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства (к которым относятся также крестьянские (фермерские) хозяйства), осуществляющим сельскохозяйственную деятельность, может производиться в формах и видах, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В силу пункта 2 статьи 8 Закона N 264-ФЗ и Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 N 717, для повышения финансовой устойчивости создаваемых крестьянских (фермерских) хозяйств с 01.01.2012 осуществляются меры государственной поддержки начинающих фермеров и развития семейных животноводческих ферм, созданных на базе крестьянских (фермерских) хозяйств, которые, в соответствии с законодательством Российской Федерации признается сельскохозяйственным товаропроизводителем, деятельность которых регулируется Федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянских (фермерских) хозяйствах".
Поддержка начинающих фермеров осуществляется посредством предоставления грантов на создание крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на их бытовое обустройство. Финансирование мероприятий по поддержке начинающих фермеров и развитию семейных животноводческих ферм осуществлялось на основе принципа софинансирования за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и внебюджетных источников - средств крестьянских (фермерских) хозяйств.
Средства федерального бюджета, предусмотренные федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, на поддержку сельскохозяйственного производства предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации в виде субсидий в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, на федеральном уровне закреплено, что средства федерального бюджета, выделяемые в виде субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации по отдельным направлениям в сфере производства сельскохозяйственной продукции, имеют целевое назначение и не могут быть израсходованы на иные цели. Положения федеральных актов о выдаче начинающему фермеру указанного сертификата об участии в региональной программе направлены, в том числе, на обеспечение реализации средств федерального бюджета в соответствии с целевым назначением.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Глава КФХ Алиев К.А. является участником ведомственной целевой программы "Поддержка начинающих фермеров в Ставропольском крае на 2015-2017 годы", утвержденной приказом министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 17.10.2014 N 448, ему определен грант 5 394 000 руб. на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства размере и выдан сертификат по форме, утвержденной Минсельхозом России, для открытия расчетного счета в кредитной организации, прошедшей конкурсный отбор между российскими кредитными организациями, предназначенными для перечисления гранта и единовременной помощи.
На основании данных обстоятельств возражения ответчика со ссылкой на Закон N 115-ФЗ правомерно отклонены судом первой инстанции. Денежные средства, для получения которых требуется открытие банковского счета в ОАО "Россельхозбанк" в соответствии с контрактом N 68/15 от 28.04.2015, заключенным Министерством сельского хозяйства Ставропольского края и ОАО "Россельхозбанк", являются денежными средствами, предоставляемыми из бюджета, за нецелевое использование которых предусмотрен особый порядок привлечения к ответственности, в том числе в рамках применения ответственности, предусмотренной бюджетным законодательством. Получение указанных денежных средств в порядке, установленном ведомственной целевой программы "Поддержка начинающих фермеров в Ставропольском крае на 2015-2017 годы", не может рассматриваться как операция в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, поэтому основания для отказа в заключении договора банковского счета по подпункту 5.2 пункта 5 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у ответчика отсутствовали.
Судом также правомерно отклонен довод Банка об отрицательной деловой репутации предпринимателя, со ссылкой на пункт 1.14 Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П.
Согласно пункту 1.14 Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П (в редакции Указания Банка России от 21.01.2014 N 3178-У) в целях идентификации клиентов до начала приема их на обслуживание, предоставляются сведения о деловой репутации (отзывы (в произвольной письменной форме, при возможности их получения) о юридическом лице других клиентов данной кредитной организации, имеющих с ним деловые отношения; и (или) отзывы (в произвольной письменной форме, при возможности их получения) от других кредитных организаций, в которых юридическое лицо ранее находилось на обслуживании, с информацией этих кредитных организаций об оценке деловой репутации данного юридического лица).
Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, негативные отзывы жителей и полученная от иных (не являющимися кредитными) организаций информация, не могут свидетельствовать о нарушении положений указанного пункта.
Пункт 1.14 Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П не позволяет отказывать в заключении договора банковского счета по основаниям нежелательной (с точки зрения банка) деловой репутации клиента, Законом отказ от принятия на банковское обслуживание по такому основанию не допускается по указанным ранее основаниям, а статья 846 ГК РФ обязывает банк заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Суд первой инстанции из анализа представленных доказательств и подлежащих применению норм законодательства правильно констатировал факт бездействия кредитной организации в части не заключения договора банковского счета.
Таким образом, в рассматриваемом случае, отказ в заключении договора банковского счета является неправомерным, нарушает права истца, в связи с чем требования истца об обязании Банка заключить договор банковского счета с предпринимателем являются обоснованным и подлежат удовлетворению на основании статей 445, 846 ГК РФ.
Довод ответчика, что законодательством РФ предоставлено право кредитной организации по установлению ограничений на заключение договора банковского счета с контрагентом в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, правомерно отклонен судом как несоответствующий обстоятельствам дела и нормам права, в частности, ответчиком не представлено никаких доказательств в отношении истца, подтверждающих действия, свидетельствующие о наличии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Поскольку договор банковского счета заключен с фермером не был, судом сделан верный вывод о необходимости в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя обязать АО "Россельхозбанк" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем заключения договора банковского счета в течение пяти банковских дней.
Следовательно, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что иск Главы КФХ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем иск правомерно удовлетворен в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 539 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
В обоснование требования представлены: договор на оказание юридических услуг N Ф 0014- АТССК от 04.09.2015, акт выполненных работ от 30.11.2015.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и заявлены в разумных пределах, определяемых судом.
Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Как следует из договора на оказание юридических услуг N Ф 0014- АТССК от 04.09.2015, ИП глава КФХ Алиев К.А. (заказчик) поручает, а ЗАО "Ваш Европейский Советник" в лице президента Додуха В.Ф. (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по предоставлению его интересов в органах государственной власти Ставропольского края, Федеральной налоговой службы РФ, банковских учреждениях, организациях и Арбитражном суде Ставропольского края в рамках досудебного и судебного разбирательство легализации сертификата, выданного на имя Алиева К.А. министерством сельского хозяйства Ставропольского края как участника ведомственной целевой программы "Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств Ставропольского края на 2015-2017 годы", утвержденной приказом министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 17.10.2014 N 448, и ведомственной целевой программы "Поддержка начинающих фермеров в Ставропольском крае на 2015-2017 годы" и предоставлении ему гранта на развитие семенной животноводческой фермы в размере 5 394 000 руб. в связи с отказом Ставропольского АО "Россельхозбанк" в заключении договора банковского счета юридическим лицом от 17.08.2015 N 006/05-01-18/163 и невозможностью реализации его прав как индивидуального предпринимателя, предусмотренного законодательством РФ (пункт 1.1 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 539 000 руб. Расчет оказываемой услуги согласован сторонами и составляет: изучение и анализ предоставленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спора - 100 000 руб., юридическая экспертиза и анализ основных и дополнительных документов представленных в судебном заседании, их актуализация в период досудебного и рассмотрения дела в арбитражном суде - 200 000 руб., участие и представление интересов в заинтересованных организациях и в судебном заседании при рассмотрении дела - 139 000 руб. Оплата производится заказчиком наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в договоре.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представитель предпринимателя участвовал в трех судебных заседаниях (10.11.2015 и 08.12.2015, 11.12.2015), представителем оказаны следующие услуги юридического характера: участие в судебных заседаниях, представление дополнительных доказательств по делу (заявления, ходатайства и т.п.).
Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2015 год" установлены следующие гонорары: за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве от 35 000 руб. (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.); за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 30 000 руб., при выполнении поручения свыше 3 судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 руб. за каждый последующий день судебного заседания.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размеры сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Судом в рассматриваемом случае судом приняты во внимание следующие критерии: сложность рассматриваемого дела, количество времени, затраченного представителем на его подготовку, квалификация и качество предоставления услуг; отсутствие влияния размера заявленных требований на оценку разумности оказанных услуг; наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае несоответствия критериям разумности; оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу; возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд, с учетом названных норм права, рекомендаций, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также категории дела, объема и сложности выполненных представителем работ, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, исходя из характера и степени сложности спора, выражающейся в отсутствии объемной ненормативной базы, проблем юридического толкования, большого объема исследованных документов, посчитав, что размер запрашиваемой суммы судебных расходов явно превышает разумные пределы, уменьшил их сумму и удовлетворил требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного спора, в размере 35 000 руб. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы ответчиком в материалы дела не представлен. При этом факт снижения истребуемой денежной суммы судом первой инстанции апелляционным судом принят во внимание.
В данной части о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
В части отказа удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов решение не обжаловано. Возражений не заявлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством предоставлено право кредитной организации по установлению ограничений на заключение договора банковского счета с контрагентом в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, влечет отмену оспариваемого судебного акта, отклоняются апелляционным судом как несоответствующий обстоятельствам дела и нормам права, в частности, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих действия истца, свидетельствующие о наличии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Доводы ответчика носят предположительный характер.
Доказательств обратного ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права проверены апелляционным судом и отклонены как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение от 18.12.2015 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в данной части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2015 по делу N А63-11910/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 16АП-407/2016 ПО ДЕЛУ N А63-11910/2015
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N А63-11910/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2015 по делу N А63-11910/2015 (судья Яковлев А.М.)
по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Алиева Каримуллы Ахмедовича (ОГРНИП 304264602800016, ИНН 261302447009, с. Турксад Левокумского района Ставропольского края)
к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, г. Москва) в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Ставрополь),
третье лицо: министерство сельского хозяйства Ставропольского края (ОГРН 1022601955970, ИНН 2624053310, г. Ставрополь)
о понуждении к заключению договора банковского счета,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Алиева Каримуллы Ахмедовича - не явились, извещены;
- от ответчика - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Гринев Е.И. (доверенность от 12.02.2014 N 35),
от третьего лица - Министерства сельского хозяйства Ставропольского края - не явились, извещены,
установил:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Алиев Каримулла Ахмедовича (далее - Глава КФХ, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк", Банк, ответчик) в лице Ставропольского регионального филиала АО "Россельхозбанк", с привлечением третьего лица Министерства сельского хозяйства Ставропольского края о признании незаконным бездействия АО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала АО "Россельхозбанк" выразившееся в отказе в заключении договора банковского счета с предпринимателем согласно контракту N 68/15 от 28.04.2015; в порядке восстановления нарушенного права обязания АО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в пятидневный срок со дня принятия решения исполнить обязательство по контракту N 68/15 от 28.04.2015, заключив договор банковского счета с предпринимателем с последующим открытием расчетного счета; взыскании с Банка в пользу предпринимателя 545 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и уплаты госпошлины (по уточненным требованиям, принятым к рассмотрению суда).
Решением суда от 18.12.2015 иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным бездействие АО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала АО "Россельхозбанк", выразившееся в отказе в заключении договора банковского счета с предпринимателем согласно контракту N 68/15 от 28.04.2015. В порядке восстановления нарушенного права АО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обязан судом в пятидневный срок со дня принятия решения исполнить обязательство по контракту N 68/15 от 28.04.2015, заключив договор банковского счета с предпринимателем с последующим открытием расчетного счета. Взыскано с АО "Россельхозбанк" в пользу предпринимателя 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован доказанностью исковых требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.12.2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Ответчик ссылается на отрицательную репутацию истца, установленную в результате проведенных Банком проверок. Считает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о высоком риске того, что целью заключения договора банковского счета со стороны Главы КФХ является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Судом в нарушение действующего законодательства указанные доводы ответчика не приняты во внимание. Отказ в заключении договора соответствует условиям контракта.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя апеллянта следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных требований, в остальной части решение не обжаловано, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.
Проверив правильность решения от 18.12.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предпринимателю выдан сертификат по форме, утвержденной Минсельхозом России, для открытия расчетного счета в кредитной организации, прошедшей конкурсный отбор между российскими кредитными организациями, предназначенными для перечисления гранта и единовременной помощи в сумме 5 394 000 руб.
В силу контракта N 68/15 от 28.04.2015 на оказание услуг по осуществлению операций со средствами бюджета Ставропольского края, выделенными на реализацию ведомственной целевой программы "Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств Ставропольского края на 2015-2017 годы", утвержденной приказом министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 17.10.2014 N 448, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края конкурсный отбор выиграло АО "Россельхозбанк".
Предприниматель обратился 23.06.2015 в Банк с заявлением об открытии расчетного счета.
При проведении проверки применительно к указаниям Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П, изложенным в пункте 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (зарегистрировано в Минюсте России 06.04.2012 N 23744), Правилам внутреннего контроля АО "Россельхозбанк", банком установлены факторы риска, которые в совокупности позволили последнему в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) прийти к выводу о наличии оснований для отказа в заключении договора банковского счета.
По мнению Банка, в нарушение Правил открытия в АО "Россельхозбанк" банковских счетов в Российской Федерации N 105-П (приложение N 8) установлено, что в ходе проверки получены сведения о том, что Алиев К.А. имеет отрицательную репутацию, значится в списке неблагонадежных клиентов ПАО "МДМ Банк" и ОАО "Банк АВБ", также в службе судебных приставов имеется исполнительное производство N 7446/15/26021-ИП от 12.05.2015 о взыскании задолженности с Алиева К.А. по страховым взносам перед ПФР в сумме 21 080 руб. 93 коп.
Письмом от 15.10.2015 исх. N 006-01-24/2370 банк, ссылаясь на положения пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и внутренних нормативных документов, отказал в заключении договора банковского счета.
Предприниматель, полагая, что его права и законные интересы нарушены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены на основании следующего.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 1.1 Положения ЦБР от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (с изменениями и дополнениями) на кредитную организацию возложена обязанность по идентификации лица, находящегося у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности" за исключением случаев, установленных Законом N 115-ФЗ.
В целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1-3 к Положению N 262-П, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов (п. 2.1 Положения N 262-П).
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов - юридических лиц получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, а также на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, и установить, в том числе, следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации), а в отношении юридических лиц - наименование, место государственной регистрации и адрес местонахождения.
Пунктом 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержится в приложении к Положению N 375-П.
В соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ, требованиями нормативных актов и писем Банка России и Федеральной службы по финансовым рынкам, а также с учетом рекомендаций, содержащихся в документах Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (FATF), Базельского комитета по банковскому надзору и в Вольфсбергских принципах Банком, разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в от 22.04.2013 N 881-6-р.
Согласно пункту 2.11.3 и 6.2 Правил, сотрудник ОП вправе отказать в заключении договора банковского счета (вклада) с Клиентом в следующих случаях:
- в случаях отсутствия по своему месту нахождения юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности,
- в случае непредставления физическим или юридическим лицом документов, подтверждающих идентификационные сведения, либо предоставления недостоверных документов,
- наличие в отношении физического или юридического лица сведений об участии в террористической деятельности.
Данный перечень носит исчерпывающий характер.
В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств, наличия указанных обстоятельств в отношении истца, в связи с чем отказ в заключении договора является неправомерным.
Кроме того, в опровержение выводов банка об отрицательной репутации предпринимателя и иных приведенных доводов, предприниматель представил в материалы дела справку Управления ПФР N 036Р01150006928 от 26.11.2015 о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, справку из Левокумского районного отдела судебных приставов об отсутствии задолженности по состоянию на 27.11.2015, справку МИФНС России N 6 по Ставропольскому краю N 40019 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 21.11.2015.
В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
На уровне Российской Федерации отношения, возникающие в сфере развития сельского хозяйства, регламентированы Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (далее - Закон N 264-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Законом N 264-ФЗ в качестве одного из направлений государственной аграрной политики определена государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей, включающая в себя предоставление бюджетных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства (к которым относятся также крестьянские (фермерские) хозяйства), осуществляющим сельскохозяйственную деятельность, может производиться в формах и видах, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В силу пункта 2 статьи 8 Закона N 264-ФЗ и Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 N 717, для повышения финансовой устойчивости создаваемых крестьянских (фермерских) хозяйств с 01.01.2012 осуществляются меры государственной поддержки начинающих фермеров и развития семейных животноводческих ферм, созданных на базе крестьянских (фермерских) хозяйств, которые, в соответствии с законодательством Российской Федерации признается сельскохозяйственным товаропроизводителем, деятельность которых регулируется Федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянских (фермерских) хозяйствах".
Поддержка начинающих фермеров осуществляется посредством предоставления грантов на создание крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на их бытовое обустройство. Финансирование мероприятий по поддержке начинающих фермеров и развитию семейных животноводческих ферм осуществлялось на основе принципа софинансирования за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и внебюджетных источников - средств крестьянских (фермерских) хозяйств.
Средства федерального бюджета, предусмотренные федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, на поддержку сельскохозяйственного производства предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации в виде субсидий в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, на федеральном уровне закреплено, что средства федерального бюджета, выделяемые в виде субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации по отдельным направлениям в сфере производства сельскохозяйственной продукции, имеют целевое назначение и не могут быть израсходованы на иные цели. Положения федеральных актов о выдаче начинающему фермеру указанного сертификата об участии в региональной программе направлены, в том числе, на обеспечение реализации средств федерального бюджета в соответствии с целевым назначением.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Глава КФХ Алиев К.А. является участником ведомственной целевой программы "Поддержка начинающих фермеров в Ставропольском крае на 2015-2017 годы", утвержденной приказом министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 17.10.2014 N 448, ему определен грант 5 394 000 руб. на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства размере и выдан сертификат по форме, утвержденной Минсельхозом России, для открытия расчетного счета в кредитной организации, прошедшей конкурсный отбор между российскими кредитными организациями, предназначенными для перечисления гранта и единовременной помощи.
На основании данных обстоятельств возражения ответчика со ссылкой на Закон N 115-ФЗ правомерно отклонены судом первой инстанции. Денежные средства, для получения которых требуется открытие банковского счета в ОАО "Россельхозбанк" в соответствии с контрактом N 68/15 от 28.04.2015, заключенным Министерством сельского хозяйства Ставропольского края и ОАО "Россельхозбанк", являются денежными средствами, предоставляемыми из бюджета, за нецелевое использование которых предусмотрен особый порядок привлечения к ответственности, в том числе в рамках применения ответственности, предусмотренной бюджетным законодательством. Получение указанных денежных средств в порядке, установленном ведомственной целевой программы "Поддержка начинающих фермеров в Ставропольском крае на 2015-2017 годы", не может рассматриваться как операция в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, поэтому основания для отказа в заключении договора банковского счета по подпункту 5.2 пункта 5 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у ответчика отсутствовали.
Судом также правомерно отклонен довод Банка об отрицательной деловой репутации предпринимателя, со ссылкой на пункт 1.14 Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П.
Согласно пункту 1.14 Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П (в редакции Указания Банка России от 21.01.2014 N 3178-У) в целях идентификации клиентов до начала приема их на обслуживание, предоставляются сведения о деловой репутации (отзывы (в произвольной письменной форме, при возможности их получения) о юридическом лице других клиентов данной кредитной организации, имеющих с ним деловые отношения; и (или) отзывы (в произвольной письменной форме, при возможности их получения) от других кредитных организаций, в которых юридическое лицо ранее находилось на обслуживании, с информацией этих кредитных организаций об оценке деловой репутации данного юридического лица).
Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, негативные отзывы жителей и полученная от иных (не являющимися кредитными) организаций информация, не могут свидетельствовать о нарушении положений указанного пункта.
Пункт 1.14 Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П не позволяет отказывать в заключении договора банковского счета по основаниям нежелательной (с точки зрения банка) деловой репутации клиента, Законом отказ от принятия на банковское обслуживание по такому основанию не допускается по указанным ранее основаниям, а статья 846 ГК РФ обязывает банк заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Суд первой инстанции из анализа представленных доказательств и подлежащих применению норм законодательства правильно констатировал факт бездействия кредитной организации в части не заключения договора банковского счета.
Таким образом, в рассматриваемом случае, отказ в заключении договора банковского счета является неправомерным, нарушает права истца, в связи с чем требования истца об обязании Банка заключить договор банковского счета с предпринимателем являются обоснованным и подлежат удовлетворению на основании статей 445, 846 ГК РФ.
Довод ответчика, что законодательством РФ предоставлено право кредитной организации по установлению ограничений на заключение договора банковского счета с контрагентом в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, правомерно отклонен судом как несоответствующий обстоятельствам дела и нормам права, в частности, ответчиком не представлено никаких доказательств в отношении истца, подтверждающих действия, свидетельствующие о наличии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Поскольку договор банковского счета заключен с фермером не был, судом сделан верный вывод о необходимости в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя обязать АО "Россельхозбанк" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем заключения договора банковского счета в течение пяти банковских дней.
Следовательно, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что иск Главы КФХ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем иск правомерно удовлетворен в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 539 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
В обоснование требования представлены: договор на оказание юридических услуг N Ф 0014- АТССК от 04.09.2015, акт выполненных работ от 30.11.2015.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и заявлены в разумных пределах, определяемых судом.
Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Как следует из договора на оказание юридических услуг N Ф 0014- АТССК от 04.09.2015, ИП глава КФХ Алиев К.А. (заказчик) поручает, а ЗАО "Ваш Европейский Советник" в лице президента Додуха В.Ф. (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по предоставлению его интересов в органах государственной власти Ставропольского края, Федеральной налоговой службы РФ, банковских учреждениях, организациях и Арбитражном суде Ставропольского края в рамках досудебного и судебного разбирательство легализации сертификата, выданного на имя Алиева К.А. министерством сельского хозяйства Ставропольского края как участника ведомственной целевой программы "Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств Ставропольского края на 2015-2017 годы", утвержденной приказом министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 17.10.2014 N 448, и ведомственной целевой программы "Поддержка начинающих фермеров в Ставропольском крае на 2015-2017 годы" и предоставлении ему гранта на развитие семенной животноводческой фермы в размере 5 394 000 руб. в связи с отказом Ставропольского АО "Россельхозбанк" в заключении договора банковского счета юридическим лицом от 17.08.2015 N 006/05-01-18/163 и невозможностью реализации его прав как индивидуального предпринимателя, предусмотренного законодательством РФ (пункт 1.1 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 539 000 руб. Расчет оказываемой услуги согласован сторонами и составляет: изучение и анализ предоставленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спора - 100 000 руб., юридическая экспертиза и анализ основных и дополнительных документов представленных в судебном заседании, их актуализация в период досудебного и рассмотрения дела в арбитражном суде - 200 000 руб., участие и представление интересов в заинтересованных организациях и в судебном заседании при рассмотрении дела - 139 000 руб. Оплата производится заказчиком наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в договоре.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представитель предпринимателя участвовал в трех судебных заседаниях (10.11.2015 и 08.12.2015, 11.12.2015), представителем оказаны следующие услуги юридического характера: участие в судебных заседаниях, представление дополнительных доказательств по делу (заявления, ходатайства и т.п.).
Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2015 год" установлены следующие гонорары: за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве от 35 000 руб. (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.); за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 30 000 руб., при выполнении поручения свыше 3 судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 руб. за каждый последующий день судебного заседания.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размеры сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Судом в рассматриваемом случае судом приняты во внимание следующие критерии: сложность рассматриваемого дела, количество времени, затраченного представителем на его подготовку, квалификация и качество предоставления услуг; отсутствие влияния размера заявленных требований на оценку разумности оказанных услуг; наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае несоответствия критериям разумности; оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу; возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд, с учетом названных норм права, рекомендаций, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также категории дела, объема и сложности выполненных представителем работ, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, исходя из характера и степени сложности спора, выражающейся в отсутствии объемной ненормативной базы, проблем юридического толкования, большого объема исследованных документов, посчитав, что размер запрашиваемой суммы судебных расходов явно превышает разумные пределы, уменьшил их сумму и удовлетворил требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного спора, в размере 35 000 руб. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы ответчиком в материалы дела не представлен. При этом факт снижения истребуемой денежной суммы судом первой инстанции апелляционным судом принят во внимание.
В данной части о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
В части отказа удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов решение не обжаловано. Возражений не заявлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством предоставлено право кредитной организации по установлению ограничений на заключение договора банковского счета с контрагентом в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, влечет отмену оспариваемого судебного акта, отклоняются апелляционным судом как несоответствующий обстоятельствам дела и нормам права, в частности, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих действия истца, свидетельствующие о наличии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Доводы ответчика носят предположительный характер.
Доказательств обратного ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права проверены апелляционным судом и отклонены как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение от 18.12.2015 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в данной части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2015 по делу N А63-11910/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Г.В.КАЗАКОВА
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)