Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, обеспеченным залогом, не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В. и Михалиной С.Е.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца КБ ".." в лице Конкурсного управляющего Государственной Корпорации ".." по доверенности Д. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований КБ ".." (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации ".." к ООО "..", Б.М., Б.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество и взысканию расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
установила:
Истец КБ ".." (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации ".." с учетом уточнения обратился в суд с требованиями о солидарном взыскании с ответчиков ООО "..", Б.М., Б.Т. задолженности по договору N.. о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу от.. г. в общем размере..., обращению взыскания на предмет залога по договору залога N.. от.. г. согласно перечню товаров, приведенному в приложении N 1 к договору залога, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере.. руб... коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере.. руб... коп. В обоснование требований указывая, что.. г. между истцом и ООО ".." был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу на сумму.. руб., с целью пополнения оборотных средств и датой возврата кредита.. г. На счет заемщика частями (траншами) была перечислена денежная сумма в размере.. руб., которая в нарушение условий договора в установленный срок.. г. не возвращена, так как ООО ".." свои обязательства не исполнило, в связи с чем, образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства между кредитором и Б.Т. (N.. от.. г.), Б.М. (N.. от.. г.), в силу условий которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ООО ".." всех его обязательств. Также между банком и обществом был заключен договор залога товаров в обороте (N... от.. г.), общая стоимость которых по соглашению сторон определена исходя из его балансовой стоимости, дисконтированной на 50%, и составляет.. руб... коп.
Со стороны заемщика образовалась задолженность по оплате кредита, однако от добровольного выполнения взятых на себя обязательств ответчики уклонились.
Приказом Центрального Банка РФ от.. г. у КБ "..." (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от.. г. банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "..".
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Б.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении требований просил отказать.
Представитель Б.М. и ООО ".." К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении требований просил отказать, представил отзыв на иск.
Ответчик Б.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца КБ "..." в лице Конкурсного управляющего Государственной Корпорации ".." по доверенности Д.
В заседание судебной коллегии ответчик Б.Т. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена путем направления.. г. судебного извещения, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца КБ ".." в лице Конкурсного управляющего Государственной Корпорации ".." по доверенности Д., ответчика Б.М., представителя ответчиков Б.М. и ООО ".." К., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по ст. 330 ГПК РФ, как постановленного с неправильным применением норм материального права и ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в соответствии с частью 3 данной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, при этом, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
В силу п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно части 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
При разрешении спора судом было установлено, что по договору банковского (расчетного) счета N.. от.. г. ООО ".." в КБ ".." (ООО) открыт банковский расчетный счет.., согласно п. 2.13 которого общество поручило банку осуществлять безакцептное списание со счета, в том числе сумм просроченных задолженностей по любым обязательствам перед банком и стороны взяли на себя обязательства для обеспечения возможности оплаты в безакцептном порядке поддерживать на счете необходимый остаток денежных средств (п. 3.2.1), а банк списывать со счета клиента без его распоряжения денежные средства в безакцептном порядке на условиях и в сроки, установленные настоящим договором (п. 3.3.7) (том 2 л.д. 99 - 104).
Между КБ ".." (ООО) и ООО "..".. г. был заключен договор N.. о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу, согласно условий которого заемщику предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере.. руб., предоставляемого частями (траншами). Начиная с.. г. по заявлению заемщика кредит предоставляется с лимитом не более.. руб., лимит в размере не более.. руб. устанавливается не ранее даты надлежащего оформления договора поручительства с ФСКМБ г. Москвы. Срок действия каждого транша не более 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, с датой возврата кредита.. г. и выплатой процентов в размере 17% годовых за пользование кредитом (т. 1 л.д. 53 - 60).
Дополнительным соглашением N 1 от.. г. к договору от.. г. стороны пришли к соглашению об изменении процентной ставки за пользование кредитом в размере 18% годовых (т. 1 л.д. 61).
Денежные средства были перечислены заемщику на его расчетный счет.. - .. г. в размере.. руб. и.. г. в размере.. руб. (т. 1 л.д. 62).
..г. между КБ ".." (ООО), Б.М. и Б.Т. заключены договора поручительства N.. и N.. и.. г. дополнительные соглашения к ним N 1 (т. 1 л.д. 66 - 70, 71 - 76).
Пунктом 1.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручители обязуются перед банком отвечать за исполнение ООО ".." всех обязательств перед банком, возникших из договора N.. от.. г. о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу.
Приказом Центрального Банка РФ от.. г. N.. у кредитной организации КБ ".." (ООО) с.. г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций (т. 1 л.д. 47 - 48).
На основании решения Арбитражного суда города Москвы от.. г. по делу N.. КБ ".." (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию ".." (т. 1 л.д. 49 - 52).
В силу п. 3 ст. 50.21 ФЗ от 25.02.1999 N 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве кредитных организаций" конкурсный управляющий кредитной организации, осуществляющий в соответствии с п. 1 данной статьи полномочия руководителя кредитной организации, обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о взыскании.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N.. от.. г., банк направил в адрес ответчиков претензию о ненадлежащем исполнении условий договора с требованием погасить сумму задолженности, которая оставлена без ответа.
Поскольку требование о возврате кредита оставлено без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно предоставленному расчету задолженность заемщика перед банком по состоянию на.. г. составила.. руб... коп. из расчета:
задолженность по кредиту в размере.. руб., задолженность по процентам в размере.. руб... коп., пени за просрочку возврата кредита в размере.. руб., пени за просрочку оплаты процентов в размере.. руб... коп. (т. 1 л.д. 63 - 65).
Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.
При этом суд исходил из следующих обстоятельств.
В силу п. 4.1 кредитного договора погашение любых задолженностей заемщика по договору (в том числе: кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов, неустоек, судебных и иных расходов кредитора) производится в валюте кредита заемщиком самостоятельно и/или путем списания кредитором средств с расчетного счета заемщика N.., открытого в СБ Банке (ООО), без распоряжения заемщика. Данное положение является условием договора банковского счета N... от.. г.
По условиям договора о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от.. г. и дополнительного соглашения к нему N 1 от.. г... руб. были выданы заемщику на срок не более 180 календарных дней.
Согласно выписке по счету ООО "..".. - .. руб. были зачислены на счет заемщика.. г., следовательно, срок их возврата не позднее.. г. (т. 2 л.д. 32),
Вторая часть денежных средств от первого транша.. руб. были зачислены на счет заемщика.. г., поэтому срок их возврата не позднее.. г. (т. 2 л.д. 36).
Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что проценты, начисленные за пользование кредитом в текущем месяце, уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с июля 2014 г. Последний платеж процентов за пользование кредитом должен быть произведен при полном погашении кредита, не позднее даты возврата кредита.
В соответствии с п. 2.1 договора срок действия каждого транша не более 180 календарных дней.
Начисление процентов производится за фактическое количество календарных дней (365 или 366 соответственно), причем проценты исчисляются кредитором на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня (п. 2.7).
Из выписки по счету заемщика усматривается, что ООО ".." ежемесячно в установленные договором сроки уплачивало проценты по кредиту - .. руб. - .. г. (т. 2 л.д. 35); .. руб. - .. г. (т. 2 л.д. 39); .. руб. - .. г. (т. 2 л.д. 44); .. руб. - .. г. (т. 2 л.д. 48); .. руб. - .. г. (т. 2 л.д. 53) и.. руб. - .. г. (т. 2 л.д. 57).
Материалами дела подтверждается, что на расчетном счету заемщика в указанный период имелись денежные средства в размере 2 290 102, 90 руб., которые по реестру кредиторов банка числятся в 5 очереди погашения (т. 1 л.д. 221).
Исходя из буквального толкования заключенных кредитного договора N... от.. г. и договора банковского счета N.. от.. г., следует, что банк имеет право без распоряжения заемщика списывать с его счетов любые задолженности по кредиту.
Аналогичные положения содержатся в разделе 2 договоров поручительства N.. от.. г.
В связи с чем суд пришел к выводу, что поскольку на расчетном счету заемщика имелись денежные средства в достаточном количестве для погашения всего кредита, и Банк, и временная администрация в силу требований статьи 845 ГК РФ (договор банковского счета) и ст. 20 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395 "О банках и банковской деятельности", в период до отзыва лицензии и после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или ее ликвидации (с 1 по 15 февраля 2015 г. банк, а с 16 февраля по 23 апреля 2015 г.), имели возможность списать указанные денежные средства, направив их на погашение задолженности по кредиту, однако указанные действия со стороны истца, осуществлены не были.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 406 ГК РФ, суд посчитал, что неисполнение заемщиком обязательств, произошло по вине кредитора, который при отзыве лицензии не произвел списание задолженности по кредитному договору за счет денежных средств, находящихся в банке на расчетном счету заемщика, в связи с чем, пришел к выводу об отклонении иска в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны ввиду неправильного применения норм материального права.
Судебная коллегия считает, что указание суда о том, что со стороны истца имело место просрочка кредитора со ссылкой на ст. 406 ГК РФ является неправомерным.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Между тем из материалов дела не следует, а стороной ответчиков не представлены доказательства того, что истец, будучи кредитором в соответствии с конкретным действующим законодательством не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Тогда как не списание кредитной организацией денежных средств с расчетного счета заемщика N.., открытого в СБ Банке (ООО), без распоряжения последнего в счет погашения задолженности по кредиту, на основании п. 4.1. кредитного договора, не может расцениваться как не совершение кредитором действий до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Вывод суда о нарушении со стороны истца обязанности произвести списание имевшихся денежных средств с расчетного счета заемщика N.., открытого в СБ Банке (ООО), без распоряжения последнего в счет погашения задолженности по кредиту, что привело к просрочке кредитора, противоречит как условиям договора N.. о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу от.. г., так и ст. 406 ГК РФ.
Согласно п. 4.1 кредитного договора, на невыполнение которого банком ссылался суд при отклонении иска, погашение любых задолженностей заемщика по договору (в том числе: кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов, неустоек, судебных и иных расходов кредитора) производится в валюте кредита заемщиком самостоятельно и/или путем списания кредитором средств с расчетного счета заемщика N.., открытого в СБ Банке (ООО), без распоряжения заемщика.
Из буквального толкования указанных условий договора следует, что погашение любых задолженностей заемщика по договору производится заемщиком самостоятельно, при этом имеется вариант при котором кредитор имеет право, а не обязан списать денежные средства с расчетного счета заемщика N.., открытого в СБ Банке (ООО), без распоряжения заемщика.
Указанные положения в договоре являются диспозитивными, в связи с чем, вывод суда об обязанности кредитора произвести списание денежных средств с расчетного счета заемщика в погашение его задолженности по кредиту является неверным.
Тогда как обязанность заемщика производить оплату кредита является императивной в силу действующего законодательства и условий кредитного договора от.. г., которая надлежащим образом не была выполнена ООО ".." своевременно и в полном объеме.
По смыслу п. 3 ст. 810 ГК РФ обязательство заемщика по возврату кредита будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору - КБ "..", а поскольку истец не осуществил списания денежных средств с расчетного счета заемщика и не зачислил их на свой счет, то задолженность по кредитному договору считается не возвращенной, а обязательство ООО ".." по возврату суммы кредита не исполненным.
Факт наличия денежных средств на расчетном счете ООО ".." не может свидетельствовать, что заемщиком была возвращена сумма кредита.
Денежные средства на счетах являются имуществом, принадлежащим ООО "..", указанные средства в счет погашения суммы кредита списаны не были, указанный ответчик сохранил право требования к Банку на сумму указанных средств, и как видно из материалов дела его требование на сумму остатка по указанному счету было включено в реестр требований кредиторов КБ "Судостроительный банк".
По смыслу ст. 406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Однако, как следует из обстоятельств настоящего спора со стороны кредитора просрочка отсутствовала, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение обязательств заемщиком произошло по вине кредитора, который мог произвести списание денежных средств, однако не произвел его, не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В свою очередь, учитывая невозможность кредитной организации произвести движение денежных средств по расчетному счету заемщика до наступления срока возврата выданного кредита, включение требования ООО ".." сначала в картотеку, затем в реестр требований кредиторов Банка, заемщик не мог не знать, что погашение задолженности по кредитному договору не осуществлено, однако при наличии указанных обстоятельств, обязанность должника по возврату кредита и начисленных процентов своевременно и в полном объеме исполнена не была.
Кроме этого, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии с действующим законодательством возможность по списанию спорных денежных средств с расчетного счета ответчика ООО ".." у кредитора отсутствовала.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 2953/14, исполнение Банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению (списанию) со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
С декабря.. г. у КБ ".." (ООО) появляются признаки неплатежеспособности. По требованию ЦБ РФ от.. г. Банк начал представлять в ЦБ РФ отчетность по форме.. "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей".
С.. г. в Банке была сформирована картотека неоплаченных платежных документов клиентов Банка из-за недостаточности средств на корреспондентских счетах.
Таким образом, к моменту наступления срока возврата траншей по Кредитному договору и, соответственно, возникновению у Банка права требования к ООО ".." на сумму выданного кредита, а именно по состоянию на.. года и.. года у КБ ".." уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами по причине недостаточности на корреспондентском счете Банка денежных средств для удовлетворения предъявленных требований.
При отсутствии же денежных средств на корреспондентском счете Банк не в состоянии реально выполнить соответствующее перечисление (списание) со счета клиента по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем, действительного исполнения в виде передачи денег в собственность не происходит (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 2953/14, Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0, Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2011 N 5-В11-106, Определении Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 89-ВП-З).
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание наличие у КБ ".." по состоянию на.. г. неисполненных обязательств перед иными кредиторами по причине недостаточности средств на корреспондентском счете, судом необоснованно не были учтены положения ст. 855 ГК РФ, устанавливающей очередность списания денежных средств со счета при недостаточности средств на нем для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.
Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен общий порядок получения ООО ".." остатка по расчетному счету, наравне с иными кредиторами, путем включении требований в реестр требований кредиторов Банка и пропорционального удовлетворения в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди.
Списание же денежных средств со счета заемщика ООО ".." в счет погашения задолженности по кредитному договору означало бы распоряжение указанными денежными средствами преимущественно перед иными кредиторами, в нарушение установленной законодательством о банкротстве очередности.
Как следует из материалов дела по договору банковского счета ООО ".." обладал правом требования к Банку в пределах денежных средств на своем расчетном счете, в то время как Банк обладал правом требования к ООО ".." в пределах денежных средств, предоставленных по Кредитному договору, в связи с чем, суд при вынесении решения полагал, что погашение требований кредитора было возможно путем зачета указанных требований, путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета ООО ".." в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Между тем, в соответствии с пунктом 31 статьи 189.96 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.
Кроме этого в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств (за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами), а также прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований запрещается.
В силу п. 1 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
При отклонении исковых требований суд критически оценил доводы истца о том, что списание денежных средств со счета заемщика не производилось ввиду недостаточности средств на корреспондентском счете самого банка, обязательства которого превысили сумму его активов, ссылаясь на п. 1.1 Указания Центрального Банка России "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" от 05.07.2007 г. N 1853-У в которых предусмотрено, что со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия, прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения расчетной сети Банка России прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10 - 12 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Тогда как согласно пп. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и полагает доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимание о том, что в соответствии с данными Указаниями ЦБ РФ (с учетом отсылки к Федеральному закона "О банках и банковской деятельности") в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет в том числе право:
- взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Таким образом, данной нормой права регулируются действия кредитной организации, совершаемые после отзыва лицензии, и направленные именно на возвращение активов (максимальное их пополнение) в целях последующего наиболее полного удовлетворения требований и интересов всех ее кредиторов. Под взысканием и получением задолженности по ранее выданным кредитам, при этом, однозначно следует понимать получение реального исполнения от должников кредитной организации.
Однако, ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счету у кредитора безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем действительного исполнения в виде передачи денег в собственность не происходит, то есть не происходит и реального погашения задолженности по кредитному договору.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере.. руб., задолженности по процентам в размере.. руб... коп. по договору N.. о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу от.. г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При разрешении исковых требований о взыскании с ответчиков пени за просрочку возврата кредита в размере.. руб., пени за просрочку оплаты процентов в размере.. руб... коп., судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая указание ответчиков в возражениях на иск о несоразмерности размера начисленной неустойки нарушенному обязательству, снизить размер пени за просрочку возврата кредита до.. руб., а пени за просрочку оплаты процентов снизить до.. руб., кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб... коп.
Как установлено в п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу п. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Из материалов дела видно, что между КБ ".." (ООО) и ООО ".." заключен договор залога N.. от.. г. и дополнительное соглашение к нему N 1 от.. г., по условиям которых залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество товары в обороте (ортопедические изделия), перечень которого приведен в Приложении N 1 (т. 1 л.д. 77 - 90).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, условия договора залога N.. от.. г. и дополнительное соглашение к нему N 1 от.. г., судебная коллегия полагает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога (товары в обороте) по договору залога N.. от.. г. согласно перечню товаров, приведенному в Приложении N 1 к договору залога, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере.. руб... коп. подлежат удовлетворению, поскольку являются правомерными и основанными на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года отменить.
Постановить новое решение.
Взыскать солидарно с ООО "..", Б.М., Б.Т. в пользу КБ ".." (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации ".." по договору N.. о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу от.. г. задолженность по кредиту в размере.. руб., задолженность по процентам в размере.. руб... коп., пени за просрочку возврата кредита в размере.. руб., пени за просрочку оплаты процентов в размере.. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб... коп.
Обратить взыскание на предмет залога (товары в обороте) по договору залога N.. от.. г. согласно перечню товаров, приведенному в Приложении N 1 к договору залога, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере.. руб... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21737/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, обеспеченным залогом, не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-21737/2016
Судья Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В. и Михалиной С.Е.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца КБ ".." в лице Конкурсного управляющего Государственной Корпорации ".." по доверенности Д. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований КБ ".." (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации ".." к ООО "..", Б.М., Б.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество и взысканию расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
установила:
Истец КБ ".." (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации ".." с учетом уточнения обратился в суд с требованиями о солидарном взыскании с ответчиков ООО "..", Б.М., Б.Т. задолженности по договору N.. о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу от.. г. в общем размере..., обращению взыскания на предмет залога по договору залога N.. от.. г. согласно перечню товаров, приведенному в приложении N 1 к договору залога, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере.. руб... коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере.. руб... коп. В обоснование требований указывая, что.. г. между истцом и ООО ".." был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу на сумму.. руб., с целью пополнения оборотных средств и датой возврата кредита.. г. На счет заемщика частями (траншами) была перечислена денежная сумма в размере.. руб., которая в нарушение условий договора в установленный срок.. г. не возвращена, так как ООО ".." свои обязательства не исполнило, в связи с чем, образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства между кредитором и Б.Т. (N.. от.. г.), Б.М. (N.. от.. г.), в силу условий которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ООО ".." всех его обязательств. Также между банком и обществом был заключен договор залога товаров в обороте (N... от.. г.), общая стоимость которых по соглашению сторон определена исходя из его балансовой стоимости, дисконтированной на 50%, и составляет.. руб... коп.
Со стороны заемщика образовалась задолженность по оплате кредита, однако от добровольного выполнения взятых на себя обязательств ответчики уклонились.
Приказом Центрального Банка РФ от.. г. у КБ "..." (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от.. г. банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "..".
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Б.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении требований просил отказать.
Представитель Б.М. и ООО ".." К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении требований просил отказать, представил отзыв на иск.
Ответчик Б.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца КБ "..." в лице Конкурсного управляющего Государственной Корпорации ".." по доверенности Д.
В заседание судебной коллегии ответчик Б.Т. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена путем направления.. г. судебного извещения, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца КБ ".." в лице Конкурсного управляющего Государственной Корпорации ".." по доверенности Д., ответчика Б.М., представителя ответчиков Б.М. и ООО ".." К., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по ст. 330 ГПК РФ, как постановленного с неправильным применением норм материального права и ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в соответствии с частью 3 данной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, при этом, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
В силу п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно части 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
При разрешении спора судом было установлено, что по договору банковского (расчетного) счета N.. от.. г. ООО ".." в КБ ".." (ООО) открыт банковский расчетный счет.., согласно п. 2.13 которого общество поручило банку осуществлять безакцептное списание со счета, в том числе сумм просроченных задолженностей по любым обязательствам перед банком и стороны взяли на себя обязательства для обеспечения возможности оплаты в безакцептном порядке поддерживать на счете необходимый остаток денежных средств (п. 3.2.1), а банк списывать со счета клиента без его распоряжения денежные средства в безакцептном порядке на условиях и в сроки, установленные настоящим договором (п. 3.3.7) (том 2 л.д. 99 - 104).
Между КБ ".." (ООО) и ООО "..".. г. был заключен договор N.. о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу, согласно условий которого заемщику предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере.. руб., предоставляемого частями (траншами). Начиная с.. г. по заявлению заемщика кредит предоставляется с лимитом не более.. руб., лимит в размере не более.. руб. устанавливается не ранее даты надлежащего оформления договора поручительства с ФСКМБ г. Москвы. Срок действия каждого транша не более 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, с датой возврата кредита.. г. и выплатой процентов в размере 17% годовых за пользование кредитом (т. 1 л.д. 53 - 60).
Дополнительным соглашением N 1 от.. г. к договору от.. г. стороны пришли к соглашению об изменении процентной ставки за пользование кредитом в размере 18% годовых (т. 1 л.д. 61).
Денежные средства были перечислены заемщику на его расчетный счет.. - .. г. в размере.. руб. и.. г. в размере.. руб. (т. 1 л.д. 62).
..г. между КБ ".." (ООО), Б.М. и Б.Т. заключены договора поручительства N.. и N.. и.. г. дополнительные соглашения к ним N 1 (т. 1 л.д. 66 - 70, 71 - 76).
Пунктом 1.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручители обязуются перед банком отвечать за исполнение ООО ".." всех обязательств перед банком, возникших из договора N.. от.. г. о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу.
Приказом Центрального Банка РФ от.. г. N.. у кредитной организации КБ ".." (ООО) с.. г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций (т. 1 л.д. 47 - 48).
На основании решения Арбитражного суда города Москвы от.. г. по делу N.. КБ ".." (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию ".." (т. 1 л.д. 49 - 52).
В силу п. 3 ст. 50.21 ФЗ от 25.02.1999 N 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве кредитных организаций" конкурсный управляющий кредитной организации, осуществляющий в соответствии с п. 1 данной статьи полномочия руководителя кредитной организации, обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о взыскании.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N.. от.. г., банк направил в адрес ответчиков претензию о ненадлежащем исполнении условий договора с требованием погасить сумму задолженности, которая оставлена без ответа.
Поскольку требование о возврате кредита оставлено без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно предоставленному расчету задолженность заемщика перед банком по состоянию на.. г. составила.. руб... коп. из расчета:
задолженность по кредиту в размере.. руб., задолженность по процентам в размере.. руб... коп., пени за просрочку возврата кредита в размере.. руб., пени за просрочку оплаты процентов в размере.. руб... коп. (т. 1 л.д. 63 - 65).
Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.
При этом суд исходил из следующих обстоятельств.
В силу п. 4.1 кредитного договора погашение любых задолженностей заемщика по договору (в том числе: кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов, неустоек, судебных и иных расходов кредитора) производится в валюте кредита заемщиком самостоятельно и/или путем списания кредитором средств с расчетного счета заемщика N.., открытого в СБ Банке (ООО), без распоряжения заемщика. Данное положение является условием договора банковского счета N... от.. г.
По условиям договора о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от.. г. и дополнительного соглашения к нему N 1 от.. г... руб. были выданы заемщику на срок не более 180 календарных дней.
Согласно выписке по счету ООО "..".. - .. руб. были зачислены на счет заемщика.. г., следовательно, срок их возврата не позднее.. г. (т. 2 л.д. 32),
Вторая часть денежных средств от первого транша.. руб. были зачислены на счет заемщика.. г., поэтому срок их возврата не позднее.. г. (т. 2 л.д. 36).
Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что проценты, начисленные за пользование кредитом в текущем месяце, уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с июля 2014 г. Последний платеж процентов за пользование кредитом должен быть произведен при полном погашении кредита, не позднее даты возврата кредита.
В соответствии с п. 2.1 договора срок действия каждого транша не более 180 календарных дней.
Начисление процентов производится за фактическое количество календарных дней (365 или 366 соответственно), причем проценты исчисляются кредитором на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня (п. 2.7).
Из выписки по счету заемщика усматривается, что ООО ".." ежемесячно в установленные договором сроки уплачивало проценты по кредиту - .. руб. - .. г. (т. 2 л.д. 35); .. руб. - .. г. (т. 2 л.д. 39); .. руб. - .. г. (т. 2 л.д. 44); .. руб. - .. г. (т. 2 л.д. 48); .. руб. - .. г. (т. 2 л.д. 53) и.. руб. - .. г. (т. 2 л.д. 57).
Материалами дела подтверждается, что на расчетном счету заемщика в указанный период имелись денежные средства в размере 2 290 102, 90 руб., которые по реестру кредиторов банка числятся в 5 очереди погашения (т. 1 л.д. 221).
Исходя из буквального толкования заключенных кредитного договора N... от.. г. и договора банковского счета N.. от.. г., следует, что банк имеет право без распоряжения заемщика списывать с его счетов любые задолженности по кредиту.
Аналогичные положения содержатся в разделе 2 договоров поручительства N.. от.. г.
В связи с чем суд пришел к выводу, что поскольку на расчетном счету заемщика имелись денежные средства в достаточном количестве для погашения всего кредита, и Банк, и временная администрация в силу требований статьи 845 ГК РФ (договор банковского счета) и ст. 20 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395 "О банках и банковской деятельности", в период до отзыва лицензии и после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или ее ликвидации (с 1 по 15 февраля 2015 г. банк, а с 16 февраля по 23 апреля 2015 г.), имели возможность списать указанные денежные средства, направив их на погашение задолженности по кредиту, однако указанные действия со стороны истца, осуществлены не были.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 406 ГК РФ, суд посчитал, что неисполнение заемщиком обязательств, произошло по вине кредитора, который при отзыве лицензии не произвел списание задолженности по кредитному договору за счет денежных средств, находящихся в банке на расчетном счету заемщика, в связи с чем, пришел к выводу об отклонении иска в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны ввиду неправильного применения норм материального права.
Судебная коллегия считает, что указание суда о том, что со стороны истца имело место просрочка кредитора со ссылкой на ст. 406 ГК РФ является неправомерным.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Между тем из материалов дела не следует, а стороной ответчиков не представлены доказательства того, что истец, будучи кредитором в соответствии с конкретным действующим законодательством не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Тогда как не списание кредитной организацией денежных средств с расчетного счета заемщика N.., открытого в СБ Банке (ООО), без распоряжения последнего в счет погашения задолженности по кредиту, на основании п. 4.1. кредитного договора, не может расцениваться как не совершение кредитором действий до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Вывод суда о нарушении со стороны истца обязанности произвести списание имевшихся денежных средств с расчетного счета заемщика N.., открытого в СБ Банке (ООО), без распоряжения последнего в счет погашения задолженности по кредиту, что привело к просрочке кредитора, противоречит как условиям договора N.. о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу от.. г., так и ст. 406 ГК РФ.
Согласно п. 4.1 кредитного договора, на невыполнение которого банком ссылался суд при отклонении иска, погашение любых задолженностей заемщика по договору (в том числе: кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов, неустоек, судебных и иных расходов кредитора) производится в валюте кредита заемщиком самостоятельно и/или путем списания кредитором средств с расчетного счета заемщика N.., открытого в СБ Банке (ООО), без распоряжения заемщика.
Из буквального толкования указанных условий договора следует, что погашение любых задолженностей заемщика по договору производится заемщиком самостоятельно, при этом имеется вариант при котором кредитор имеет право, а не обязан списать денежные средства с расчетного счета заемщика N.., открытого в СБ Банке (ООО), без распоряжения заемщика.
Указанные положения в договоре являются диспозитивными, в связи с чем, вывод суда об обязанности кредитора произвести списание денежных средств с расчетного счета заемщика в погашение его задолженности по кредиту является неверным.
Тогда как обязанность заемщика производить оплату кредита является императивной в силу действующего законодательства и условий кредитного договора от.. г., которая надлежащим образом не была выполнена ООО ".." своевременно и в полном объеме.
По смыслу п. 3 ст. 810 ГК РФ обязательство заемщика по возврату кредита будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору - КБ "..", а поскольку истец не осуществил списания денежных средств с расчетного счета заемщика и не зачислил их на свой счет, то задолженность по кредитному договору считается не возвращенной, а обязательство ООО ".." по возврату суммы кредита не исполненным.
Факт наличия денежных средств на расчетном счете ООО ".." не может свидетельствовать, что заемщиком была возвращена сумма кредита.
Денежные средства на счетах являются имуществом, принадлежащим ООО "..", указанные средства в счет погашения суммы кредита списаны не были, указанный ответчик сохранил право требования к Банку на сумму указанных средств, и как видно из материалов дела его требование на сумму остатка по указанному счету было включено в реестр требований кредиторов КБ "Судостроительный банк".
По смыслу ст. 406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Однако, как следует из обстоятельств настоящего спора со стороны кредитора просрочка отсутствовала, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение обязательств заемщиком произошло по вине кредитора, который мог произвести списание денежных средств, однако не произвел его, не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В свою очередь, учитывая невозможность кредитной организации произвести движение денежных средств по расчетному счету заемщика до наступления срока возврата выданного кредита, включение требования ООО ".." сначала в картотеку, затем в реестр требований кредиторов Банка, заемщик не мог не знать, что погашение задолженности по кредитному договору не осуществлено, однако при наличии указанных обстоятельств, обязанность должника по возврату кредита и начисленных процентов своевременно и в полном объеме исполнена не была.
Кроме этого, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии с действующим законодательством возможность по списанию спорных денежных средств с расчетного счета ответчика ООО ".." у кредитора отсутствовала.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 2953/14, исполнение Банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению (списанию) со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
С декабря.. г. у КБ ".." (ООО) появляются признаки неплатежеспособности. По требованию ЦБ РФ от.. г. Банк начал представлять в ЦБ РФ отчетность по форме.. "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей".
С.. г. в Банке была сформирована картотека неоплаченных платежных документов клиентов Банка из-за недостаточности средств на корреспондентских счетах.
Таким образом, к моменту наступления срока возврата траншей по Кредитному договору и, соответственно, возникновению у Банка права требования к ООО ".." на сумму выданного кредита, а именно по состоянию на.. года и.. года у КБ ".." уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами по причине недостаточности на корреспондентском счете Банка денежных средств для удовлетворения предъявленных требований.
При отсутствии же денежных средств на корреспондентском счете Банк не в состоянии реально выполнить соответствующее перечисление (списание) со счета клиента по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем, действительного исполнения в виде передачи денег в собственность не происходит (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 2953/14, Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0, Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2011 N 5-В11-106, Определении Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 89-ВП-З).
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание наличие у КБ ".." по состоянию на.. г. неисполненных обязательств перед иными кредиторами по причине недостаточности средств на корреспондентском счете, судом необоснованно не были учтены положения ст. 855 ГК РФ, устанавливающей очередность списания денежных средств со счета при недостаточности средств на нем для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.
Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен общий порядок получения ООО ".." остатка по расчетному счету, наравне с иными кредиторами, путем включении требований в реестр требований кредиторов Банка и пропорционального удовлетворения в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди.
Списание же денежных средств со счета заемщика ООО ".." в счет погашения задолженности по кредитному договору означало бы распоряжение указанными денежными средствами преимущественно перед иными кредиторами, в нарушение установленной законодательством о банкротстве очередности.
Как следует из материалов дела по договору банковского счета ООО ".." обладал правом требования к Банку в пределах денежных средств на своем расчетном счете, в то время как Банк обладал правом требования к ООО ".." в пределах денежных средств, предоставленных по Кредитному договору, в связи с чем, суд при вынесении решения полагал, что погашение требований кредитора было возможно путем зачета указанных требований, путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета ООО ".." в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Между тем, в соответствии с пунктом 31 статьи 189.96 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.
Кроме этого в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств (за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами), а также прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований запрещается.
В силу п. 1 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
При отклонении исковых требований суд критически оценил доводы истца о том, что списание денежных средств со счета заемщика не производилось ввиду недостаточности средств на корреспондентском счете самого банка, обязательства которого превысили сумму его активов, ссылаясь на п. 1.1 Указания Центрального Банка России "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" от 05.07.2007 г. N 1853-У в которых предусмотрено, что со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия, прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения расчетной сети Банка России прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10 - 12 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Тогда как согласно пп. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и полагает доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимание о том, что в соответствии с данными Указаниями ЦБ РФ (с учетом отсылки к Федеральному закона "О банках и банковской деятельности") в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет в том числе право:
- взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Таким образом, данной нормой права регулируются действия кредитной организации, совершаемые после отзыва лицензии, и направленные именно на возвращение активов (максимальное их пополнение) в целях последующего наиболее полного удовлетворения требований и интересов всех ее кредиторов. Под взысканием и получением задолженности по ранее выданным кредитам, при этом, однозначно следует понимать получение реального исполнения от должников кредитной организации.
Однако, ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счету у кредитора безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем действительного исполнения в виде передачи денег в собственность не происходит, то есть не происходит и реального погашения задолженности по кредитному договору.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере.. руб., задолженности по процентам в размере.. руб... коп. по договору N.. о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу от.. г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При разрешении исковых требований о взыскании с ответчиков пени за просрочку возврата кредита в размере.. руб., пени за просрочку оплаты процентов в размере.. руб... коп., судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая указание ответчиков в возражениях на иск о несоразмерности размера начисленной неустойки нарушенному обязательству, снизить размер пени за просрочку возврата кредита до.. руб., а пени за просрочку оплаты процентов снизить до.. руб., кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб... коп.
Как установлено в п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу п. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Из материалов дела видно, что между КБ ".." (ООО) и ООО ".." заключен договор залога N.. от.. г. и дополнительное соглашение к нему N 1 от.. г., по условиям которых залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество товары в обороте (ортопедические изделия), перечень которого приведен в Приложении N 1 (т. 1 л.д. 77 - 90).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, условия договора залога N.. от.. г. и дополнительное соглашение к нему N 1 от.. г., судебная коллегия полагает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога (товары в обороте) по договору залога N.. от.. г. согласно перечню товаров, приведенному в Приложении N 1 к договору залога, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере.. руб... коп. подлежат удовлетворению, поскольку являются правомерными и основанными на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года отменить.
Постановить новое решение.
Взыскать солидарно с ООО "..", Б.М., Б.Т. в пользу КБ ".." (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации ".." по договору N.. о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу от.. г. задолженность по кредиту в размере.. руб., задолженность по процентам в размере.. руб... коп., пени за просрочку возврата кредита в размере.. руб., пени за просрочку оплаты процентов в размере.. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб... коп.
Обратить взыскание на предмет залога (товары в обороте) по договору залога N.. от.. г. согласно перечню товаров, приведенному в Приложении N 1 к договору залога, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере.. руб... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)