Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.07.2017 о принятии заявления о признании гражданина банкротом по делу N А22-1488/2016 (судья Садваев Б.Б.),
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Делеев М.В. (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом). В обоснование требования указано на наличие просроченной более трех месяцев задолженности перед АО "Россельхозбанк" (далее - банк) по кредитному договору и договору поручительства в общем размере 6 027 659 рублей 2 копеек и отсутствием имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.
Определением от 05.05.2016 заявление должника принято к производству суда, возбуждено дело N А22-1488/2016 о несостоятельности (банкротстве). Решением арбитражного суда от 18.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 12.12.2016; финансовым управляющим утвержден Мацаков Виктор Михайлович (участник НП СОПАУ "Альянс управляющих") с единовременным фиксированным вознаграждением 10 тыс. рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2017 (судья Садваев Б.Б.) удовлетворено ходатайство финансового управляющего и должника о прекращении производства по делу. Суд на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) прекратил производство по делу на том основании, что не представлены доказательств наличия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе находящихся у третьих лиц, наличия оснований для оспаривания подозрительных сделок должника.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 определение от 20.02.2017 отменено; дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционный суд установил, что должник внес на депозитный счет суда 10 тыс. рублей на выплату единовременного вознаграждения финансовому управляющему; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник отказался от дальнейшего финансирования процедуры банкротства. Должник 12.11.2015 совершил сделку по отчуждению недвижимого имущества. Однако финансовый управляющий в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 129, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не проанализировал данную сделку должника на предмет ее подозрительности (статьи 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве). Кроме того, из заявления должника видно, что согласно справке ГИБДД у должника имеется в собственности автомобиль ВАЗ 21099 (госномер А754 ОХ 08). Апелляционный суд также указал на наличие принятых, но не рассмотренных судом требований иных кредиторов, в том числе банка и уполномоченного органа.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.07.2017 принято заявления Делеева М.В. о признании его несостоятельным (банкротом) к производству.
Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.07.2017 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по делу судом первой инстанции уже вынесено решение о признании Делеева М.В. несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, заявление Делеева М.В. о признании его несостоятельным (банкротом) не может быть рассмотрено с самого начала.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку полномочных представителей в судебное заседание.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 отменено определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2017. Основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2017 послужил тот факт, что судом первой инстанции неполно и не всесторонне исследованы материалы дела, не дана оценка на наличие у должника имущества в виде транспортного средства, а также заключение должником сделки по отчуждению недвижимого имущества в течение года до дня принятия заявления о признании Делеева М.В. банкротом.
Отменяя определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2017 апелляционный суд указал, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует правила части 1 статьи 268 АПК РФ.
Таким образом, на новое рассмотрение был направлен вопрос о прекращении производства по делу.
Вместе с тем, Арбитражный суд Республики Калмыкия начал рассмотрение дела с самого начала, не назначая при этом судебного заседания по повторному рассмотрению заявлений должника и арбитражного управляющего о прекращении производства по делу.
В связи с тем, что по делу судом первой инстанции уже было вынесено решение о признании Делеева М.В. несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, заявление Делеева М.В. о признании его несостоятельным (банкротом) не может быть рассмотрено с самого начала.
В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) к рассмотрению с самого начала.
Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, неверное толкование норм процессуального права в силу положений статьи 270 и АПК РФ является основанием для отмены определения суда от 18.07.2017.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопрос подлежит направлению в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.07.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 16АП-1221/2017 ПО ДЕЛУ N А22-1488/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N А22-1488/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.07.2017 о принятии заявления о признании гражданина банкротом по делу N А22-1488/2016 (судья Садваев Б.Б.),
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Делеев М.В. (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом). В обоснование требования указано на наличие просроченной более трех месяцев задолженности перед АО "Россельхозбанк" (далее - банк) по кредитному договору и договору поручительства в общем размере 6 027 659 рублей 2 копеек и отсутствием имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.
Определением от 05.05.2016 заявление должника принято к производству суда, возбуждено дело N А22-1488/2016 о несостоятельности (банкротстве). Решением арбитражного суда от 18.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 12.12.2016; финансовым управляющим утвержден Мацаков Виктор Михайлович (участник НП СОПАУ "Альянс управляющих") с единовременным фиксированным вознаграждением 10 тыс. рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2017 (судья Садваев Б.Б.) удовлетворено ходатайство финансового управляющего и должника о прекращении производства по делу. Суд на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) прекратил производство по делу на том основании, что не представлены доказательств наличия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе находящихся у третьих лиц, наличия оснований для оспаривания подозрительных сделок должника.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 определение от 20.02.2017 отменено; дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционный суд установил, что должник внес на депозитный счет суда 10 тыс. рублей на выплату единовременного вознаграждения финансовому управляющему; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник отказался от дальнейшего финансирования процедуры банкротства. Должник 12.11.2015 совершил сделку по отчуждению недвижимого имущества. Однако финансовый управляющий в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 129, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не проанализировал данную сделку должника на предмет ее подозрительности (статьи 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве). Кроме того, из заявления должника видно, что согласно справке ГИБДД у должника имеется в собственности автомобиль ВАЗ 21099 (госномер А754 ОХ 08). Апелляционный суд также указал на наличие принятых, но не рассмотренных судом требований иных кредиторов, в том числе банка и уполномоченного органа.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.07.2017 принято заявления Делеева М.В. о признании его несостоятельным (банкротом) к производству.
Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.07.2017 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по делу судом первой инстанции уже вынесено решение о признании Делеева М.В. несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, заявление Делеева М.В. о признании его несостоятельным (банкротом) не может быть рассмотрено с самого начала.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку полномочных представителей в судебное заседание.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 отменено определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2017. Основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2017 послужил тот факт, что судом первой инстанции неполно и не всесторонне исследованы материалы дела, не дана оценка на наличие у должника имущества в виде транспортного средства, а также заключение должником сделки по отчуждению недвижимого имущества в течение года до дня принятия заявления о признании Делеева М.В. банкротом.
Отменяя определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2017 апелляционный суд указал, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует правила части 1 статьи 268 АПК РФ.
Таким образом, на новое рассмотрение был направлен вопрос о прекращении производства по делу.
Вместе с тем, Арбитражный суд Республики Калмыкия начал рассмотрение дела с самого начала, не назначая при этом судебного заседания по повторному рассмотрению заявлений должника и арбитражного управляющего о прекращении производства по делу.
В связи с тем, что по делу судом первой инстанции уже было вынесено решение о признании Делеева М.В. несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, заявление Делеева М.В. о признании его несостоятельным (банкротом) не может быть рассмотрено с самого начала.
В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) к рассмотрению с самого начала.
Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, неверное толкование норм процессуального права в силу положений статьи 270 и АПК РФ является основанием для отмены определения суда от 18.07.2017.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопрос подлежит направлению в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.07.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)