Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор банковского вклада, впоследствии у банка ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата произведена не была, истец подал заявление о несогласии с размером страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к "Интерактивный банк" (ООО) об установлении суммы вклада, включении суммы вклада в реестр обязательств - отказать.
Взыскать с "Интерактивный банк" (ООО) в пользу ООО "КЭТРО" расходы за проведение экспертизы в размере 40 700 (сорок тысяч семьсот) рублей 00 копеек,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к "Интерактивный банк" (ООО) об установлении суммы вклада, включении суммы вклада в реестр обязательств, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между истцом и "Интерактивный Банк" (ООО) 19 апреля 2016 г. был заключен договор банковского вклада N EZV/16/0030. Сумма вклада составила 1 300 000 руб. Банк обязался принять и учитывать денежные средства на депозитном счете N *****. 26 апреля 2016 г. у "Интерактивный Банк" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата произведена не была. Истец подал заявление о несогласии с размером страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.
В этой связи истец просил суд установить состав обязательств "Интерактивный Банк" (ООО) перед Г. по договору банковского вклада N EZV/16/0030 от 19 апреля 2016 г.; обязать "Интерактивный Банк" (ООО) включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведения об обязательствах перед Г. в размере 1 300 000 рублей 00 копеек; установить размер подлежащего выплате Г. возмещения по вкладу в сумме 1 300 000 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика "Интерактивный Банк" (ООО), третьего лица Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Г., считая его незаконным и необоснованным; указывая, что судья допустил неправильное толкование закона; суд необоснованно установил вину истца и его злоупотребление правом, который действовал добросовестно; истец не обладал сведениями о введении в отношении банка ограничений на совершение банковских операций; выводы суда являются противоречивыми; не доказан факт невнесения истцом денежных средств в день открытия счета.
Истец и его представитель о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако не явились, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя третьего лица Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом представлены заявка от имени Г. на банковский вклад в "Интерактивный Банк" (ООО) N EZV/16/0030 от 19 апреля 2016 г. на сумму вклада 1 300 000 руб., заявка на расчетно-кассовое обслуживание N 28800 от 19 апреля 2016 г. и приходный кассовый ордер N 3217 от 19 апреля 2016 г., подтверждающий внесение денежных средств в размере 1 300 000 руб. на счет N *****.
Указанные денежные средства в реестре обязательств у "Интерактивный Банк" (ООО) перед вкладчиками учтены не были.
Согласно заключению эксперта ООО "КЭТРО" N 170412-Д4 от 12 апреля 2017 г., подписи в заявке на банковский вклад N EZV/16/0030 от 19 апреля 2016 г., в заявке на расчетно-кассовое обслуживание N 28800 и в приходном кассовом ордере N 3217 от 19 апреля 2016 г. выполнены Г.
Вместе с тем, Приказом Банка России от 26 апреля 2016 г. N ОД-1350 у "Интерактивный Банк" (ООО) была отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 г. "Интерактивный Банк" (ООО) признано банкротом.
Кроме того, Предписанием Банка России от 12 февраля 2016 г. N Т1-86-5-05/19248ДСП с 13 февраля 2016 г. были введены ограничения сроком на 6 месяцев на осуществление следующих операций в рублях и иностранной валюте:
- - на операции по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка;
- - во вклады (до востребования и на определенный срок);
- - на банковские счета;
- - путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, сберегательных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг;
- - на открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов), не являющихся участниками банка.
Начиная с 13 февраля 2016 г. "Интерактивный Банк" (ООО) было неплатежеспособно.
При этом, из письменных возражений ГК "АСВ" следует, что в период с 15.04.2016 г. по 20.04.2016 г. был зафиксирован резкий рост привлечения денежных средств на застрахованные счета в пределах максимального размера страхового возмещения, сотрудники банка подтвердили факты оформления фиктивных вкладов в указанный период, что в последующем привело к хищению у Банка денежных средств на сумму свыше 159 млн. руб.
На основании заявления ГК "АСВ" по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ 21.09.2016 г. следователем 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 154, 160, 834 ГК РФ, ст. ст. 8, 11, 12 ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку реальное движение наличных денежных средств не осуществлялось, записи о нем носят технический характер, являются фиктивными.
Действия истца расценены судом как злоупотребление правом.
Суд указал, что доводы истца о том, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ранее выражала готовность выплатить проценты на вклад, являются несостоятельными, так как указанное обстоятельство само по себе не порождает каких-либо обязательств у ответчика и третьего лица.
Также суд взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО "КЭТРО" судебные расходы в размере 40 700 руб., заявленное ответчиком обстоятельство подтверждено не было.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обжалуя решение суда, истец указывает, что действуя добросовестно, не должна была знать о неплатежеспособности банка и наличии ограничений у банка на совершение операций.
Данный довод судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года N 138-О дано толкование о том, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
В силу закона договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, техническое совершение приходных записей по счету истца не означает поступление на его счет денежных сумм, то есть не является действием по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 Гражданского кодекса РФ - внесение денежных средств. Как следствие, техническое совершение записи по счету в условиях неплатежеспособности "Интерактивный Банк" (ООО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом денежные средства кредитной организацией не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, не порождает правовых последствий, характерных для договора вклада, в частности, не порождает у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц. Операция по зачислению на счет истца представляет собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означает поступление на счета истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом был совершен вклад. В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не вправе выполнять поручения клиентов.
Таким образом, поскольку на момент совершения записи по счету кредитора Г. банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами, утратил свою платежеспособность, сам по себе факт оформления договора банковского вклада, приходно-кассового ордера не свидетельствует о реальном внесении истцом денежных средств во вклад.
Ссылка истца на то обстоятельство, что суд неправильно толкует ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", указав сумму страхового возмещения в размере 1 200 000 рублей вместо 1 400 000 рублей, является технической ошибкой и так или иначе не влияет на правильность выводов суда, в связи с чем, не может служить основанием к отмене или изменению по сути правильного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также правовых оснований к отмене решения суда; направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38115/2017
Требование: Об установлении суммы вклада, включении суммы вклада в реестр обязательств.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор банковского вклада, впоследствии у банка ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата произведена не была, истец подал заявление о несогласии с размером страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. по делу N 33-38115/2017
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к "Интерактивный банк" (ООО) об установлении суммы вклада, включении суммы вклада в реестр обязательств - отказать.
Взыскать с "Интерактивный банк" (ООО) в пользу ООО "КЭТРО" расходы за проведение экспертизы в размере 40 700 (сорок тысяч семьсот) рублей 00 копеек,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к "Интерактивный банк" (ООО) об установлении суммы вклада, включении суммы вклада в реестр обязательств, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между истцом и "Интерактивный Банк" (ООО) 19 апреля 2016 г. был заключен договор банковского вклада N EZV/16/0030. Сумма вклада составила 1 300 000 руб. Банк обязался принять и учитывать денежные средства на депозитном счете N *****. 26 апреля 2016 г. у "Интерактивный Банк" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата произведена не была. Истец подал заявление о несогласии с размером страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.
В этой связи истец просил суд установить состав обязательств "Интерактивный Банк" (ООО) перед Г. по договору банковского вклада N EZV/16/0030 от 19 апреля 2016 г.; обязать "Интерактивный Банк" (ООО) включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведения об обязательствах перед Г. в размере 1 300 000 рублей 00 копеек; установить размер подлежащего выплате Г. возмещения по вкладу в сумме 1 300 000 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика "Интерактивный Банк" (ООО), третьего лица Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Г., считая его незаконным и необоснованным; указывая, что судья допустил неправильное толкование закона; суд необоснованно установил вину истца и его злоупотребление правом, который действовал добросовестно; истец не обладал сведениями о введении в отношении банка ограничений на совершение банковских операций; выводы суда являются противоречивыми; не доказан факт невнесения истцом денежных средств в день открытия счета.
Истец и его представитель о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако не явились, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя третьего лица Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом представлены заявка от имени Г. на банковский вклад в "Интерактивный Банк" (ООО) N EZV/16/0030 от 19 апреля 2016 г. на сумму вклада 1 300 000 руб., заявка на расчетно-кассовое обслуживание N 28800 от 19 апреля 2016 г. и приходный кассовый ордер N 3217 от 19 апреля 2016 г., подтверждающий внесение денежных средств в размере 1 300 000 руб. на счет N *****.
Указанные денежные средства в реестре обязательств у "Интерактивный Банк" (ООО) перед вкладчиками учтены не были.
Согласно заключению эксперта ООО "КЭТРО" N 170412-Д4 от 12 апреля 2017 г., подписи в заявке на банковский вклад N EZV/16/0030 от 19 апреля 2016 г., в заявке на расчетно-кассовое обслуживание N 28800 и в приходном кассовом ордере N 3217 от 19 апреля 2016 г. выполнены Г.
Вместе с тем, Приказом Банка России от 26 апреля 2016 г. N ОД-1350 у "Интерактивный Банк" (ООО) была отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 г. "Интерактивный Банк" (ООО) признано банкротом.
Кроме того, Предписанием Банка России от 12 февраля 2016 г. N Т1-86-5-05/19248ДСП с 13 февраля 2016 г. были введены ограничения сроком на 6 месяцев на осуществление следующих операций в рублях и иностранной валюте:
- - на операции по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка;
- - во вклады (до востребования и на определенный срок);
- - на банковские счета;
- - путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, сберегательных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг;
- - на открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов), не являющихся участниками банка.
Начиная с 13 февраля 2016 г. "Интерактивный Банк" (ООО) было неплатежеспособно.
При этом, из письменных возражений ГК "АСВ" следует, что в период с 15.04.2016 г. по 20.04.2016 г. был зафиксирован резкий рост привлечения денежных средств на застрахованные счета в пределах максимального размера страхового возмещения, сотрудники банка подтвердили факты оформления фиктивных вкладов в указанный период, что в последующем привело к хищению у Банка денежных средств на сумму свыше 159 млн. руб.
На основании заявления ГК "АСВ" по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ 21.09.2016 г. следователем 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 154, 160, 834 ГК РФ, ст. ст. 8, 11, 12 ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку реальное движение наличных денежных средств не осуществлялось, записи о нем носят технический характер, являются фиктивными.
Действия истца расценены судом как злоупотребление правом.
Суд указал, что доводы истца о том, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ранее выражала готовность выплатить проценты на вклад, являются несостоятельными, так как указанное обстоятельство само по себе не порождает каких-либо обязательств у ответчика и третьего лица.
Также суд взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО "КЭТРО" судебные расходы в размере 40 700 руб., заявленное ответчиком обстоятельство подтверждено не было.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обжалуя решение суда, истец указывает, что действуя добросовестно, не должна была знать о неплатежеспособности банка и наличии ограничений у банка на совершение операций.
Данный довод судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года N 138-О дано толкование о том, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
В силу закона договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, техническое совершение приходных записей по счету истца не означает поступление на его счет денежных сумм, то есть не является действием по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 Гражданского кодекса РФ - внесение денежных средств. Как следствие, техническое совершение записи по счету в условиях неплатежеспособности "Интерактивный Банк" (ООО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом денежные средства кредитной организацией не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, не порождает правовых последствий, характерных для договора вклада, в частности, не порождает у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц. Операция по зачислению на счет истца представляет собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означает поступление на счета истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом был совершен вклад. В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не вправе выполнять поручения клиентов.
Таким образом, поскольку на момент совершения записи по счету кредитора Г. банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами, утратил свою платежеспособность, сам по себе факт оформления договора банковского вклада, приходно-кассового ордера не свидетельствует о реальном внесении истцом денежных средств во вклад.
Ссылка истца на то обстоятельство, что суд неправильно толкует ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", указав сумму страхового возмещения в размере 1 200 000 рублей вместо 1 400 000 рублей, является технической ошибкой и так или иначе не влияет на правильность выводов суда, в связи с чем, не может служить основанием к отмене или изменению по сути правильного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также правовых оснований к отмене решения суда; направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)