Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. По мнению истца, в договоре не указаны полная стоимость кредита, проценты за пользование кредитом, подлежащие выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зыбарева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,
судей Кононовой Л.И., Фомина М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.Т.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2016 года по делу по иску П.Т.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным в части, признании незаконными действий по неинформированию заемщика, снижении неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,
установила:
П.Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании п. 3.3 кредитного договора недействительным в части завышенной неустойки, признании незаконными действий по неинформированию заемщика о полной стоимости кредита, снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование иска указано, что между сторонами ... г. был заключен кредитный договор N .... на сумму 330000 руб., по условиям которого истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить ответчику проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором, а ответчик открыл истцу текущий счет N .... в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит .... г. истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении кредитного договора. Считает, что в договоре не указана полная стоимость кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, в связи с чем допущено нарушение пп. 3 п. 2 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей". На момент заключения Кредитного договора Истец не имел возможности внести в него изменения, ввиду того, что договор является типовым, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей". Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрено, что "...Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5%...". По мнению истца, установление таких процентов является злоупотреблением правом, одновременно на основании ст. 333 ГК РФ просила об уменьшении суммы неустойки. На основании ст. 168, п. 2 ст. 167 ГК РФ считает кредитный договор в оспариваемой части ничтожным.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2016 года П.Т.А. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" о признании пункта 3.3 Кредитного договора недействительным, а именно, в части: завышенной неустойки, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании Заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда размере 50000 руб. отказано.
В апелляционной жалобе истец П.Т.Н. просит решение Кисловодского городского суда от 02.03.2016 г. отменить, принято по делу новое решение, которые ее исковые требования удовлетворить. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом обстоятельства - не доказаны, в связи с чем в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.
Определением суда от 13 мая 2016 года удовлетворено ходатайство П.Т.А. о восстановлении пропущенного ею процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02 марта 2016 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк России по доверенности А. просил решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02.03.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ПАО "Сбербанк" по доверенности В.
В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ... года между ОАО "Сбербанк России" и П.Т.А. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого заемщику П.Т.А. предоставлен потребительский кредит в сумме 330000 руб., под ...% годовых, на цели личного потребления, сроком на ... месяцев с даты фактического предоставления (л.д. 13 - 19).
Истцом заявлены требования о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.3 указанного Кредитного договора, которым предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности, в обоснование которых ссылается положения ст. 10 ГК РФ, не допускающей злоупотребление правом. Одновременно истец указывает на несоразмерность указанной неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем просит о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований П.Т.А. в этой части. Судебная коллегия при этом считает необходимым отметить, что основания для применений положений ст. 10 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Истцом не представлено каких-либо доказательств наличия в действиях ответчика злоупотребления правом. При этом последствием применений положений ст. 333 ГК РФ, о которой заявлено истцом, является уменьшение неустойки, а не признание соответствующих условий договора недействительными.
Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований П.Т.А. о снижении неустойки, предусмотренной п. 3.3 Кредитного договора N ... от ... года, поскольку предметом настоящего спора не является исполнение истицей обязательств по данному кредитному договору, наличие претензий кредитора к ней в связи с этим.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита. В разделе II Информации об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительский кредит", являющейся обязательным приложением к кредитному договору N ... от .... г., заключенному с истицей, с которой она ознакомлена под роспись, содержится информация о полной стоимости кредита, рассчитанной на основании примерного графика платежей по кредиту.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5767/2016
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. По мнению истца, в договоре не указаны полная стоимость кредита, проценты за пользование кредитом, подлежащие выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5767/2016
Судья Зыбарева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,
судей Кононовой Л.И., Фомина М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.Т.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2016 года по делу по иску П.Т.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным в части, признании незаконными действий по неинформированию заемщика, снижении неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,
установила:
П.Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании п. 3.3 кредитного договора недействительным в части завышенной неустойки, признании незаконными действий по неинформированию заемщика о полной стоимости кредита, снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование иска указано, что между сторонами ... г. был заключен кредитный договор N .... на сумму 330000 руб., по условиям которого истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить ответчику проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором, а ответчик открыл истцу текущий счет N .... в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит .... г. истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении кредитного договора. Считает, что в договоре не указана полная стоимость кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, в связи с чем допущено нарушение пп. 3 п. 2 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей". На момент заключения Кредитного договора Истец не имел возможности внести в него изменения, ввиду того, что договор является типовым, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей". Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрено, что "...Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5%...". По мнению истца, установление таких процентов является злоупотреблением правом, одновременно на основании ст. 333 ГК РФ просила об уменьшении суммы неустойки. На основании ст. 168, п. 2 ст. 167 ГК РФ считает кредитный договор в оспариваемой части ничтожным.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2016 года П.Т.А. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" о признании пункта 3.3 Кредитного договора недействительным, а именно, в части: завышенной неустойки, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании Заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда размере 50000 руб. отказано.
В апелляционной жалобе истец П.Т.Н. просит решение Кисловодского городского суда от 02.03.2016 г. отменить, принято по делу новое решение, которые ее исковые требования удовлетворить. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом обстоятельства - не доказаны, в связи с чем в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.
Определением суда от 13 мая 2016 года удовлетворено ходатайство П.Т.А. о восстановлении пропущенного ею процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02 марта 2016 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк России по доверенности А. просил решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02.03.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ПАО "Сбербанк" по доверенности В.
В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ... года между ОАО "Сбербанк России" и П.Т.А. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого заемщику П.Т.А. предоставлен потребительский кредит в сумме 330000 руб., под ...% годовых, на цели личного потребления, сроком на ... месяцев с даты фактического предоставления (л.д. 13 - 19).
Истцом заявлены требования о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.3 указанного Кредитного договора, которым предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности, в обоснование которых ссылается положения ст. 10 ГК РФ, не допускающей злоупотребление правом. Одновременно истец указывает на несоразмерность указанной неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем просит о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований П.Т.А. в этой части. Судебная коллегия при этом считает необходимым отметить, что основания для применений положений ст. 10 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Истцом не представлено каких-либо доказательств наличия в действиях ответчика злоупотребления правом. При этом последствием применений положений ст. 333 ГК РФ, о которой заявлено истцом, является уменьшение неустойки, а не признание соответствующих условий договора недействительными.
Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований П.Т.А. о снижении неустойки, предусмотренной п. 3.3 Кредитного договора N ... от ... года, поскольку предметом настоящего спора не является исполнение истицей обязательств по данному кредитному договору, наличие претензий кредитора к ней в связи с этим.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита. В разделе II Информации об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительский кредит", являющейся обязательным приложением к кредитному договору N ... от .... г., заключенному с истицей, с которой она ознакомлена под роспись, содержится информация о полной стоимости кредита, рассчитанной на основании примерного графика платежей по кредиту.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)