Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Масенковой И.В., Рычаговой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 02.02.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29358/2015) ЗАО "Банк Интеза"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-8217/2014 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В.
к АО "Банк Интеза"
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "ОВИ"
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 ООО Торговый дом "ОВИ" (далее - Торговый дом, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.
Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" N 83 от 17.05.2014.
Конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пункта 2.2 кредитного договора N LD1326600047 от 24.09.2013, заключенного между АО "Банк Интеза" и ООО Торговый дом "ОВИ", взыскании с АО "Банк Интеза" в конкурсную массу ООО Торговый дом "ОВИ" денежных средств в размере 151 000 руб.
Определением от 30.10.2015 арбитражный суд первой инстанции признал недействительным пункт 2.2 кредитного договора от 24.09.2013 N LD1326600047, заключенного между АО "Банк Интеза" и ООО "Торговый Дом "ОВИ", взыскал с АО "Банк Интеза" в пользу ООО "Торговый Дом "ОВИ" 151 000 руб.
Определение обжаловано ЗАО "Банк Интеза" в апелляционном порядке.
Банк ссылается на то, что заключив кредитный договор, ООО "Торговый дом "ОВИ" воспользовалось услугой банка по возмездной выдаче кредита. С условием о возмездном характере данной услуги Общество согласилось при подписании кредитного договора. Банк указывает, что действующее законодательство не предусматривает ограничений и не устанавливает запрета на взимание комиссий за выдачу кредита. По мнению Банка, суд не принял во внимание и не учел доводы АО "Банк Интеза" о том, что Общество располагало полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору, следовательно, приняло на себя все права и обязанности, определенные указанным договором, а также невозможность применения Банком п. 2.3 Кредитного договора.
От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители Банка и конкурсного управляющего поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 24.09.2013 между Торговым домом и Банком заключен кредитный договор N LD1326600047, по условиям которого Торговому дому предоставлялся кредит в размере 15 100 000 руб., под 12% годовых.
В соответствии с пунктом 2.2. договора в обязанности заемщика входит уплата кредитору комиссии за предоставление кредита в размере 1%.
24.09.2013 Банк предоставил Торговому дому кредит в размере 15 100 000 руб. и списал с расчетного счета должника в счет уплаты комиссии денежные средства в размере 151 000 руб.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции счел, что пункт 2.2 договора подлежит признанию недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки), как заключенный в нарушение статей 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии со статьей 1 Закона N 395-1 банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц; размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона N 395-1.
Согласно статье 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12 банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Если комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, то такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В рассматриваемом деле Банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Поскольку в соответствии со статьей 1 Закона о банках и статьей 819 ГК РФ выдача кредита является основным видом деятельности Банка и совершается им прежде всего, в своих интересах, то действия по выдаче кредита не могут быть признаны отдельной услугой, оказываемой заемщику, и должны осуществляться Банком за свой счет.
В свою очередь заемщик обязан уплатить Банку проценты, начисляемых на сумму кредита, в качестве платы за его предоставление. Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности Банка по предоставлению кредита (за организацию финансирования) является необоснованным и неправомерным и противоречит статьям 1, 29 Закона о банках и статьям 779, 819 ГК РФ.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Банка по выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок, перечисление денежных средств заемщику является основной обязанностью Банка и не может рассматриваться как дополнительная услуга.
Кредитным договором N LD1326600047 установлено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых.
Помимо этого по условиям пункта 2.2 договора заемщик уплачивает кредитору за предоставление кредита в размере 1%.
Таким образом, Банк не доказал несение финансового бремени каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Комиссия взималась Банком за совершение действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект.
Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 180 ГК РФ закреплено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Условия договора, предусматривающее уплату комиссии за предоставление кредита в размере 1%, правомерно признаны судом первой инстанции ничтожными.
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-8217/2014 /сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
И.В.МАСЕНКОВА
О.А.РЫЧАГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 13АП-29358/2015 ПО ДЕЛУ N А56-8217/2014/СД.7
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N А56-8217/2014/сд.7
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Масенковой И.В., Рычаговой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 02.02.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29358/2015) ЗАО "Банк Интеза"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-8217/2014 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В.
к АО "Банк Интеза"
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "ОВИ"
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 ООО Торговый дом "ОВИ" (далее - Торговый дом, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.
Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" N 83 от 17.05.2014.
Конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пункта 2.2 кредитного договора N LD1326600047 от 24.09.2013, заключенного между АО "Банк Интеза" и ООО Торговый дом "ОВИ", взыскании с АО "Банк Интеза" в конкурсную массу ООО Торговый дом "ОВИ" денежных средств в размере 151 000 руб.
Определением от 30.10.2015 арбитражный суд первой инстанции признал недействительным пункт 2.2 кредитного договора от 24.09.2013 N LD1326600047, заключенного между АО "Банк Интеза" и ООО "Торговый Дом "ОВИ", взыскал с АО "Банк Интеза" в пользу ООО "Торговый Дом "ОВИ" 151 000 руб.
Определение обжаловано ЗАО "Банк Интеза" в апелляционном порядке.
Банк ссылается на то, что заключив кредитный договор, ООО "Торговый дом "ОВИ" воспользовалось услугой банка по возмездной выдаче кредита. С условием о возмездном характере данной услуги Общество согласилось при подписании кредитного договора. Банк указывает, что действующее законодательство не предусматривает ограничений и не устанавливает запрета на взимание комиссий за выдачу кредита. По мнению Банка, суд не принял во внимание и не учел доводы АО "Банк Интеза" о том, что Общество располагало полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору, следовательно, приняло на себя все права и обязанности, определенные указанным договором, а также невозможность применения Банком п. 2.3 Кредитного договора.
От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители Банка и конкурсного управляющего поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 24.09.2013 между Торговым домом и Банком заключен кредитный договор N LD1326600047, по условиям которого Торговому дому предоставлялся кредит в размере 15 100 000 руб., под 12% годовых.
В соответствии с пунктом 2.2. договора в обязанности заемщика входит уплата кредитору комиссии за предоставление кредита в размере 1%.
24.09.2013 Банк предоставил Торговому дому кредит в размере 15 100 000 руб. и списал с расчетного счета должника в счет уплаты комиссии денежные средства в размере 151 000 руб.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции счел, что пункт 2.2 договора подлежит признанию недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки), как заключенный в нарушение статей 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии со статьей 1 Закона N 395-1 банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц; размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона N 395-1.
Согласно статье 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12 банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Если комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, то такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В рассматриваемом деле Банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Поскольку в соответствии со статьей 1 Закона о банках и статьей 819 ГК РФ выдача кредита является основным видом деятельности Банка и совершается им прежде всего, в своих интересах, то действия по выдаче кредита не могут быть признаны отдельной услугой, оказываемой заемщику, и должны осуществляться Банком за свой счет.
В свою очередь заемщик обязан уплатить Банку проценты, начисляемых на сумму кредита, в качестве платы за его предоставление. Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности Банка по предоставлению кредита (за организацию финансирования) является необоснованным и неправомерным и противоречит статьям 1, 29 Закона о банках и статьям 779, 819 ГК РФ.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Банка по выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок, перечисление денежных средств заемщику является основной обязанностью Банка и не может рассматриваться как дополнительная услуга.
Кредитным договором N LD1326600047 установлено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых.
Помимо этого по условиям пункта 2.2 договора заемщик уплачивает кредитору за предоставление кредита в размере 1%.
Таким образом, Банк не доказал несение финансового бремени каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Комиссия взималась Банком за совершение действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект.
Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 180 ГК РФ закреплено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Условия договора, предусматривающее уплату комиссии за предоставление кредита в размере 1%, правомерно признаны судом первой инстанции ничтожными.
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-8217/2014 /сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
И.В.МАСЕНКОВА
О.А.РЫЧАГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)