Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, но обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басанова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Х. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.05.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк (далее - банк) обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N за период с 30.04.2015 по 06.06.2016 в размере 89694 руб. 09 коп., в том числе просроченного основного долга - 72043 руб. 01 коп., просроченных процентов - 10847 руб. 92 коп., неустойки - 6803 руб. 16 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 2890 руб. 82 коп.
Не оспаривая факты заключения кредитного договора и неисполнения кредитных обязательств, Х. и ее представитель П. просили уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 36).
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.05.2017 с Х. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 85890 руб. 93 коп., в том числе просроченный основной долг - 72043 руб. 01 коп., просроченные проценты - 10847 руб. 92 коп., неустойка - 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2776 руб. 73 коп., всего 88667 руб. 66 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
С решением суда в части взыскания неустойки не согласилась Х. и в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что при заключении договора банк использовал типовую форму с заранее определенными условиями кредитования, поэтому заемщик не имела возможности участвовать в определении условий договора, вынуждена была заключить договор на невыгодных для себя условиях. Условие кредитного договора в части размера неустойки является кабальным.
В заседание суда апелляционной инстанции Х. не явилась, о слушании дела извещена почтой (исх. от 10.07.2017 N 33-13075/2017). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещена о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия ответчика.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <...> Х. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением, в котором просила открыть счет и выдать кредитную карту. Неотъемлемой частью договора являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, Тарифы Банка (л. д. 17, 18, 19 - 21, 22).
Во исполнение условий договора банком на имя заемщика была выпущена кредитная карта с кредитным лимитом в сумме 40000 руб. сроком на 36 месяцев и с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых. Погашение кредита предусмотрено в форме уплаты заемщиком минимальных ежемесячных платежей в размере 5% от размера задолженности.
Х. воспользовалась кредитными денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, с сентября 2015 года платежи не вносила, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на 06.06.2016 составил 89694 руб. 09 коп., в том числе просроченный основной долг - 72043 руб. 01 коп., просроченные проценты - 10847 руб. 92 коп., неустойка - 6803 руб. 16 коп. (л. д. 12 - 16).
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным банком и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.
При этом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд первой инстанции, реализуя дискреционное правомочие, предусмотренное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3000 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку представляет собой типовую форму, не могут быть приняты во внимание. Договор заключен Х. добровольно, она была ознакомлена с условиями договора, подписала его, желания внести изменения в условия договора не выразила, получила денежную сумму по договору и начала исполнение денежного обязательства, в разумный срок со дня заключения договора каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях кредитования не заявляла, с требованием об отказе от исполнения условий договора и возврате суммы кредита к банку не обращалась.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно Тарифам банка неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых (л. д. 22).
Как следует из материалов дела, с мая 2015 года Х. неоднократно нарушала кредитные обязательства, таким образом, действия банка по начислению неустойки являются правомерными.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, учел фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления у банка неблагоприятных последствий в связи с нарушением заемщиком кредитных обязательств.
Поэтому суд разумно счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки по кредитному договору от 19.01.2012 до 3000 руб.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе размер просроченной задолженности по кредитному договору, период неисполнения заемщиком обязательств по договору, судебная коллегия не находит оснований для повторного уменьшения неустойки.
Оспаривая постановленное решение, ответчик указывает на кабальность условия договора о размере неустойки, однако требований об оспаривании положений кредитного договора по мотиву недействительности ответчиком заявлено не было, указанные требования не являлись предметом исследования суда первой инстанции, решение по ним судом не постановлено. Поэтому при рассмотрении апелляционной жалобы в данной части подлежат применению разъяснения, данные в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ничтожности отдельных условий кредитного договора, немотивированны. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоречие отдельных условий кредитного договора требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13075/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, но обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-13075/2017
Судья Басанова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Х. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.05.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк (далее - банк) обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N за период с 30.04.2015 по 06.06.2016 в размере 89694 руб. 09 коп., в том числе просроченного основного долга - 72043 руб. 01 коп., просроченных процентов - 10847 руб. 92 коп., неустойки - 6803 руб. 16 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 2890 руб. 82 коп.
Не оспаривая факты заключения кредитного договора и неисполнения кредитных обязательств, Х. и ее представитель П. просили уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 36).
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.05.2017 с Х. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 85890 руб. 93 коп., в том числе просроченный основной долг - 72043 руб. 01 коп., просроченные проценты - 10847 руб. 92 коп., неустойка - 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2776 руб. 73 коп., всего 88667 руб. 66 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
С решением суда в части взыскания неустойки не согласилась Х. и в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что при заключении договора банк использовал типовую форму с заранее определенными условиями кредитования, поэтому заемщик не имела возможности участвовать в определении условий договора, вынуждена была заключить договор на невыгодных для себя условиях. Условие кредитного договора в части размера неустойки является кабальным.
В заседание суда апелляционной инстанции Х. не явилась, о слушании дела извещена почтой (исх. от 10.07.2017 N 33-13075/2017). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещена о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия ответчика.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <...> Х. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением, в котором просила открыть счет и выдать кредитную карту. Неотъемлемой частью договора являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, Тарифы Банка (л. д. 17, 18, 19 - 21, 22).
Во исполнение условий договора банком на имя заемщика была выпущена кредитная карта с кредитным лимитом в сумме 40000 руб. сроком на 36 месяцев и с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых. Погашение кредита предусмотрено в форме уплаты заемщиком минимальных ежемесячных платежей в размере 5% от размера задолженности.
Х. воспользовалась кредитными денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, с сентября 2015 года платежи не вносила, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на 06.06.2016 составил 89694 руб. 09 коп., в том числе просроченный основной долг - 72043 руб. 01 коп., просроченные проценты - 10847 руб. 92 коп., неустойка - 6803 руб. 16 коп. (л. д. 12 - 16).
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным банком и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.
При этом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд первой инстанции, реализуя дискреционное правомочие, предусмотренное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3000 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку представляет собой типовую форму, не могут быть приняты во внимание. Договор заключен Х. добровольно, она была ознакомлена с условиями договора, подписала его, желания внести изменения в условия договора не выразила, получила денежную сумму по договору и начала исполнение денежного обязательства, в разумный срок со дня заключения договора каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях кредитования не заявляла, с требованием об отказе от исполнения условий договора и возврате суммы кредита к банку не обращалась.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно Тарифам банка неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых (л. д. 22).
Как следует из материалов дела, с мая 2015 года Х. неоднократно нарушала кредитные обязательства, таким образом, действия банка по начислению неустойки являются правомерными.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, учел фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления у банка неблагоприятных последствий в связи с нарушением заемщиком кредитных обязательств.
Поэтому суд разумно счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки по кредитному договору от 19.01.2012 до 3000 руб.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе размер просроченной задолженности по кредитному договору, период неисполнения заемщиком обязательств по договору, судебная коллегия не находит оснований для повторного уменьшения неустойки.
Оспаривая постановленное решение, ответчик указывает на кабальность условия договора о размере неустойки, однако требований об оспаривании положений кредитного договора по мотиву недействительности ответчиком заявлено не было, указанные требования не являлись предметом исследования суда первой инстанции, решение по ним судом не постановлено. Поэтому при рассмотрении апелляционной жалобы в данной части подлежат применению разъяснения, данные в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ничтожности отдельных условий кредитного договора, немотивированны. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоречие отдельных условий кредитного договора требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
С.В.СОРОКИНА
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
С.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)