Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гармаева Б.П.,
судей Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжный А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" СКС станко"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 г. по делу N А40-56186/15, принятое судьей Берацкой А.В. (шифр судьи 20-454)
по иску ЗАО "Газпромбанк Лизинг" (ОГРН 1037728033606)
к ООО" СКС станко" (ОГРН 111776115585)
3 лицо: ОАО "Волжский дизель имени Маминых"
о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 1 844 266,44 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Фомина И.В. по доверенности от 08.12.2015.
от ответчика: Калашников А.М. по доверенности от 15.02.2016.
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
ЗАО "Газпромбанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СКС станко" (с учетом уточнения исковых требований) к ООО "СКС станко" о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 1 844 266,44 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 г. по делу N А40-56186/15 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с мотивировочной частью принятого решения, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исключив из мотивировочной части следующие положения:
- "... Ответчик сам подтверждает, что ОАО "Волжский дизель имени Маминых" произвел отгрузку станка для доработки в адрес ООО "СКС станко" 27.12.2013 г., в связи с чем просил продлить сроки поставки. Таким образом, в настоящее время станок находится у Ответчика, а не у Лизингополучателя" (абз. 7 стр. 6 решения);
- "Станок возвращен в адрес Ответчика, что не отрицается Ответчиком (письма N 443/1 от 09.10.2013, электронное письмо от 17.12.2013, N 0047 от 22.01.2014, N 0047/3 от 26.02.2014, N 0047/4 от 26.02.2014, N 0047/5 от 27.02.2014" (абз. 4 стр. 7 решения).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель истца против доводов жалобы не возразил, пояснил, что удовлетворение апелляционной жалобы не влияет на правильность принятого по существу решения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 25 декабря 2012 г. между Закрытым акционерным обществом "Газпромбанк Лизинг" (ЗАО "Газпромбанк Лизинг") (далее - Лизингодатель, Покупатель, Истец) и Открытым акционерным обществом "Волжский дизель имени Маминых" (ОАО "ВДМ") (далее - Лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 02-3/365 от 25.12.2012 г. (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести в свою собственность выбранное Лизингополучателем оборудование (далее -Предмет лизинга, Оборудование), и передать его Лизингополучателю в лизинг, а Лизингополучатель обязуется принять его, с последующим обязательным выкупом Лизингополучателем.
Наименование, количество, описание и характеристики Предмета лизинга, а также его продавец приведены в Спецификациях Предмета лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора (абз. 2 п. 1 Договора лизинга). Согласно Приложению N 1 - Спецификация, Предметом лизинга является следующее имущество (далее - Имущество): Станок токарно-винторезный мод 16К20-1,5 (РМЦ - 1500 мм) в комплекте: люнет подвижный, люнет неподвижный, патрон трехкулачковый 250 мм. Станок фрезерный мод 6Р13 в комплекте: пневмотиски, делительная головка. Станок токарно-винторезный 1РС1140-5 в комплекте: патрон четырехкулачковый 1000 мм, люнет закрытый неподвижный 100-500 мм - 2 шт.
Во исполнение Договора лизинга 25.12.2012 г. между ЗАО "Газпромбанк Лизинг", ОАО "ВДМ" и Обществом с ограниченной ответственностью "СКС станко" (ООО "СКС станко") (далее - Поставщик) заключен договор поставки N 02-3/366 от 25.12.2012 г. (далее - Договор поставки) в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, Покупатель обязался оплатить, а Лизингополучатель принять Имущество, указанное в Приложении N 1 к Договору поставки.
Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, пришел к правильному выводу о состоятельности требований истца и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.
В абзаце 7 стр. 6 решения судом первой инстанции указано, что "... Ответчик сам подтверждает, что ОАО "Волжский дизель имени Маминых" произвел отгрузку станка для доработки в адрес ООО "СКС станко" 27.12.2013 г., в связи с чем просил продлить сроки поставки. Таким образом, в настоящее время станок находится у Ответчика, а не у Лизингополучателя" (абз. 7 стр. 6 решения).
В абзаце 4 стр. 7 решения указано: "Станок возвращен в адрес Ответчика, что не отрицается Ответчиком (письма N 443/1 от 09.10.2013, электронное письмо от 17.12.2013, N 0047 от 22.01.2014, N 0047/3 от 26.02.2014, N 0047/4 от 26.02.2014, N 0047/5 от 27.02.2014".
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства возврата станка ответчику.
Данное обстоятельство истцом не оспаривается, по его мнению, исключение данного положения из судебного акта, не влияет на правильность принятого по существу обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 269 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-56186/15 изменить, исключив из мотивировочной части следующие положения:
- "... Ответчик сам подтверждает, что ОАО "Волжский дизель имени Маминых" произвел отгрузку станка для доработки в адрес ООО "СКС станко" 27.12.2013 г., в связи с чем просил продлить сроки поставки. Таким образом, в настоящее время станок находится у Ответчика, а не у Лизингополучателя" (абз. 7 стр. 6 решения);
- "Станок возвращен в адрес Ответчика, что не отрицается Ответчиком (письма N 443/1 от 09.10.2013, электронное письмо от 17.12.2013, N 0047 от 22.01.2014, N 0047/3 от 26.02.2014, N 0047/4 от 26.02.2014, N 0047/5 от 27.02.2014" (абз. 4 стр. 7 решения).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
О.Б.ЧЕПИК
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 09АП-2465/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-56186/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. N 09АП-2465/2016-ГК
Дело N А40-56186/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гармаева Б.П.,
судей Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжный А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" СКС станко"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 г. по делу N А40-56186/15, принятое судьей Берацкой А.В. (шифр судьи 20-454)
по иску ЗАО "Газпромбанк Лизинг" (ОГРН 1037728033606)
к ООО" СКС станко" (ОГРН 111776115585)
3 лицо: ОАО "Волжский дизель имени Маминых"
о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 1 844 266,44 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Фомина И.В. по доверенности от 08.12.2015.
от ответчика: Калашников А.М. по доверенности от 15.02.2016.
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
ЗАО "Газпромбанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СКС станко" (с учетом уточнения исковых требований) к ООО "СКС станко" о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 1 844 266,44 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 г. по делу N А40-56186/15 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с мотивировочной частью принятого решения, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исключив из мотивировочной части следующие положения:
- "... Ответчик сам подтверждает, что ОАО "Волжский дизель имени Маминых" произвел отгрузку станка для доработки в адрес ООО "СКС станко" 27.12.2013 г., в связи с чем просил продлить сроки поставки. Таким образом, в настоящее время станок находится у Ответчика, а не у Лизингополучателя" (абз. 7 стр. 6 решения);
- "Станок возвращен в адрес Ответчика, что не отрицается Ответчиком (письма N 443/1 от 09.10.2013, электронное письмо от 17.12.2013, N 0047 от 22.01.2014, N 0047/3 от 26.02.2014, N 0047/4 от 26.02.2014, N 0047/5 от 27.02.2014" (абз. 4 стр. 7 решения).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель истца против доводов жалобы не возразил, пояснил, что удовлетворение апелляционной жалобы не влияет на правильность принятого по существу решения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 25 декабря 2012 г. между Закрытым акционерным обществом "Газпромбанк Лизинг" (ЗАО "Газпромбанк Лизинг") (далее - Лизингодатель, Покупатель, Истец) и Открытым акционерным обществом "Волжский дизель имени Маминых" (ОАО "ВДМ") (далее - Лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 02-3/365 от 25.12.2012 г. (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести в свою собственность выбранное Лизингополучателем оборудование (далее -Предмет лизинга, Оборудование), и передать его Лизингополучателю в лизинг, а Лизингополучатель обязуется принять его, с последующим обязательным выкупом Лизингополучателем.
Наименование, количество, описание и характеристики Предмета лизинга, а также его продавец приведены в Спецификациях Предмета лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора (абз. 2 п. 1 Договора лизинга). Согласно Приложению N 1 - Спецификация, Предметом лизинга является следующее имущество (далее - Имущество): Станок токарно-винторезный мод 16К20-1,5 (РМЦ - 1500 мм) в комплекте: люнет подвижный, люнет неподвижный, патрон трехкулачковый 250 мм. Станок фрезерный мод 6Р13 в комплекте: пневмотиски, делительная головка. Станок токарно-винторезный 1РС1140-5 в комплекте: патрон четырехкулачковый 1000 мм, люнет закрытый неподвижный 100-500 мм - 2 шт.
Во исполнение Договора лизинга 25.12.2012 г. между ЗАО "Газпромбанк Лизинг", ОАО "ВДМ" и Обществом с ограниченной ответственностью "СКС станко" (ООО "СКС станко") (далее - Поставщик) заключен договор поставки N 02-3/366 от 25.12.2012 г. (далее - Договор поставки) в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, Покупатель обязался оплатить, а Лизингополучатель принять Имущество, указанное в Приложении N 1 к Договору поставки.
Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, пришел к правильному выводу о состоятельности требований истца и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.
В абзаце 7 стр. 6 решения судом первой инстанции указано, что "... Ответчик сам подтверждает, что ОАО "Волжский дизель имени Маминых" произвел отгрузку станка для доработки в адрес ООО "СКС станко" 27.12.2013 г., в связи с чем просил продлить сроки поставки. Таким образом, в настоящее время станок находится у Ответчика, а не у Лизингополучателя" (абз. 7 стр. 6 решения).
В абзаце 4 стр. 7 решения указано: "Станок возвращен в адрес Ответчика, что не отрицается Ответчиком (письма N 443/1 от 09.10.2013, электронное письмо от 17.12.2013, N 0047 от 22.01.2014, N 0047/3 от 26.02.2014, N 0047/4 от 26.02.2014, N 0047/5 от 27.02.2014".
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства возврата станка ответчику.
Данное обстоятельство истцом не оспаривается, по его мнению, исключение данного положения из судебного акта, не влияет на правильность принятого по существу обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 269 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-56186/15 изменить, исключив из мотивировочной части следующие положения:
- "... Ответчик сам подтверждает, что ОАО "Волжский дизель имени Маминых" произвел отгрузку станка для доработки в адрес ООО "СКС станко" 27.12.2013 г., в связи с чем просил продлить сроки поставки. Таким образом, в настоящее время станок находится у Ответчика, а не у Лизингополучателя" (абз. 7 стр. 6 решения);
- "Станок возвращен в адрес Ответчика, что не отрицается Ответчиком (письма N 443/1 от 09.10.2013, электронное письмо от 17.12.2013, N 0047 от 22.01.2014, N 0047/3 от 26.02.2014, N 0047/4 от 26.02.2014, N 0047/5 от 27.02.2014" (абз. 4 стр. 7 решения).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
О.Б.ЧЕПИК
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)