Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключенные с ответчиком кредитные договоры он был вынужден заключить не по своей воле, на крайне невыгодных для него условиях, под воздействием тяжких обстоятельств в связи с превышением расходов над доходами. Истец потерял работу, обязательства по погашению кредитов им не исполняются, в связи с чем у него образовались неустойки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным пункта кредитного договора, расторжении договора, уменьшении неустойки - отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным пункта кредитного договора, расторжении договора, уменьшении неустойки, указав, что 23 марта 2012 г. между ней и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности в размере ** руб., сроком на 48 месяцев под 17,50% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом ** руб.; 19 октября 2012 г. между ней и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности в размере ** руб., сроком на 24 месяца под 21% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом ** руб.; 28 июля 2013 г. между ней и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности в размере ** руб. сроком на 18 месяцев под 20,70% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом ** руб.; 21 мая 2013 г. между ней и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности в размере ** руб. сроком на 28 месяцев под 18,75% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом ** руб.
23 сентября 2013 г. К. была выдана кредитная карта **** ****, эмис. контракт N **, на основании заявления на получение кредитной карты от 23 сентября 2013 г. с лимитом выдачи ** руб.
Как указывала истец, данные договоры она была вынуждена заключить не по своей воле, на крайне невыгодных для нее условиях под воздействием тяжких обстоятельств в связи с превышением расходов над доходами. Учитывая, что истец в настоящее время потеряла работу, обязательства по погашению кредитов ею не исполняются, в связи с чем у нее образовались неустойки. Полагая их необоснованно завышенными, истец просила уменьшить неустойки до 0,8%, а также признать недействительными пункты договоров в части взимания единовременного штрафа и расторгнуть их.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца К., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 179, 309, 310, 810, 819, 821, 421, 422, 425, 451 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 23 марта 2012 г. между К. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности в размере ** руб. на 48 месяцев под 17,50% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом ** руб. (л.д. 32 - 38).
19 октября 2012 г. между истцом и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности в размере ** руб. на 24 месяца под 21% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом ** руб. (л.д. 45 - 51).
28 июля 2013 г. между истцом и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности в размере ** руб. на 18 месяцев под 20,70% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом ** руб. (л.д. 57 - 63).
21 мая 2013 г. между истцом и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности в размере ** руб. на 28 месяцев под 18,75% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом ** руб. (л.д. 67 - 73).
23 сентября 2013 г. К. была выдана кредитная карта **** ****, эмис. контракт N **, на основании заявления на получение кредитной карты от 23 сентября 2013 г. с лимитом выдачи ** руб. (л.д. 26 - 30).
Истец ссылалась на то, что в настоящее время она потеряла работу и находится в тяжелом материальном положении, обязательства по погашению кредитов ею не исполняются, кредитные договоры заключила вопреки собственной воле, на крайне невыгодных условиях под воздействием стечения тяжелых обстоятельств в связи с превышением расходов над доходами.
Проверив данные доводы, суд не нашел оснований для признания положений кредитных договоров недействительными, о чем просил истец. Как установил суд, истец со всеми условиями договоров, в том числе с пунктами, согласно которым погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей, ознакомилась и согласилась, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи.
В данном случае стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договоров, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению, изменение материального состояния заемщика, ухудшение состояния его здоровья являются обстоятельствами, которые возможно было предвидеть при заключении кредитных договоров. Риск уменьшения доходов несет заемщик, при заключении договора он должен действовать с достаточной степенью разумности и осмотрительности.
Поскольку доказательств того, что кредитные договоры были заключены истцом вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для нее условиях под воздействием тяжких обстоятельств, представлено не было, оснований считать данные договоры кабальными сделками у суда не имелось. Ссылка истца на то, что кредитные договоры были заключены под воздействием стечения тяжких обстоятельств, в связи с превышением расходов над доходами, сама по себе не свидетельствует о кабальности заключенных сделок.
Отказывая в удовлетворении требований истца о снижении размера неустоек, суд первой инстанции исходил из того, что применение положений ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. Вопрос о соразмерности заявленной неустойки подлежит разрешению при взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом размера основного долга, процентов, периода просрочки, последствий нарушения обязательства. Тот способ уменьшения неустойки, о применении которого просит истец, является по сути изменением заключенного сторонами договора, оснований для чего судом не установлено.
Единовременные штрафы, на которые ссылается истец, ни одним из заключенных с нею кредитных договоров не предусмотрены, а доказательств того, что ответчиком указанные штрафы вменялись, истцом представлено не было.
На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не могла предвидеть существенного изменения обстоятельств, вследствие чего утратила дополнительный источник дохода, основанием для отмены решения не является, поскольку ухудшении материального положения в период действия кредитного договора не является основанием для изменения его условий, применительно к указанной истцом статье 451 ГК РФ.
Судебная коллегия также отмечает, что К., заключив с банком кредитные договоры, взяла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Размер и порядок выплаты денежных средств согласован сторонами в графике платежей, подпись истца в котором свидетельствует о его согласии с изложенными в нем условиями.
Доказательств кабальности условий кредитных договоров, которые являлись публичными, и заключены с истцом на тех же условиях, что и с другими потребителями, истцом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42565/2015
Требование: О признании недействительным пункта кредитного договора, расторжении договора, уменьшении неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключенные с ответчиком кредитные договоры он был вынужден заключить не по своей воле, на крайне невыгодных для него условиях, под воздействием тяжких обстоятельств в связи с превышением расходов над доходами. Истец потерял работу, обязательства по погашению кредитов им не исполняются, в связи с чем у него образовались неустойки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-42565
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным пункта кредитного договора, расторжении договора, уменьшении неустойки - отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным пункта кредитного договора, расторжении договора, уменьшении неустойки, указав, что 23 марта 2012 г. между ней и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности в размере ** руб., сроком на 48 месяцев под 17,50% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом ** руб.; 19 октября 2012 г. между ней и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности в размере ** руб., сроком на 24 месяца под 21% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом ** руб.; 28 июля 2013 г. между ней и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности в размере ** руб. сроком на 18 месяцев под 20,70% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом ** руб.; 21 мая 2013 г. между ней и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности в размере ** руб. сроком на 28 месяцев под 18,75% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом ** руб.
23 сентября 2013 г. К. была выдана кредитная карта **** ****, эмис. контракт N **, на основании заявления на получение кредитной карты от 23 сентября 2013 г. с лимитом выдачи ** руб.
Как указывала истец, данные договоры она была вынуждена заключить не по своей воле, на крайне невыгодных для нее условиях под воздействием тяжких обстоятельств в связи с превышением расходов над доходами. Учитывая, что истец в настоящее время потеряла работу, обязательства по погашению кредитов ею не исполняются, в связи с чем у нее образовались неустойки. Полагая их необоснованно завышенными, истец просила уменьшить неустойки до 0,8%, а также признать недействительными пункты договоров в части взимания единовременного штрафа и расторгнуть их.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца К., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 179, 309, 310, 810, 819, 821, 421, 422, 425, 451 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 23 марта 2012 г. между К. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности в размере ** руб. на 48 месяцев под 17,50% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом ** руб. (л.д. 32 - 38).
19 октября 2012 г. между истцом и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности в размере ** руб. на 24 месяца под 21% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом ** руб. (л.д. 45 - 51).
28 июля 2013 г. между истцом и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности в размере ** руб. на 18 месяцев под 20,70% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом ** руб. (л.д. 57 - 63).
21 мая 2013 г. между истцом и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности в размере ** руб. на 28 месяцев под 18,75% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом ** руб. (л.д. 67 - 73).
23 сентября 2013 г. К. была выдана кредитная карта **** ****, эмис. контракт N **, на основании заявления на получение кредитной карты от 23 сентября 2013 г. с лимитом выдачи ** руб. (л.д. 26 - 30).
Истец ссылалась на то, что в настоящее время она потеряла работу и находится в тяжелом материальном положении, обязательства по погашению кредитов ею не исполняются, кредитные договоры заключила вопреки собственной воле, на крайне невыгодных условиях под воздействием стечения тяжелых обстоятельств в связи с превышением расходов над доходами.
Проверив данные доводы, суд не нашел оснований для признания положений кредитных договоров недействительными, о чем просил истец. Как установил суд, истец со всеми условиями договоров, в том числе с пунктами, согласно которым погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей, ознакомилась и согласилась, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи.
В данном случае стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договоров, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению, изменение материального состояния заемщика, ухудшение состояния его здоровья являются обстоятельствами, которые возможно было предвидеть при заключении кредитных договоров. Риск уменьшения доходов несет заемщик, при заключении договора он должен действовать с достаточной степенью разумности и осмотрительности.
Поскольку доказательств того, что кредитные договоры были заключены истцом вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для нее условиях под воздействием тяжких обстоятельств, представлено не было, оснований считать данные договоры кабальными сделками у суда не имелось. Ссылка истца на то, что кредитные договоры были заключены под воздействием стечения тяжких обстоятельств, в связи с превышением расходов над доходами, сама по себе не свидетельствует о кабальности заключенных сделок.
Отказывая в удовлетворении требований истца о снижении размера неустоек, суд первой инстанции исходил из того, что применение положений ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. Вопрос о соразмерности заявленной неустойки подлежит разрешению при взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом размера основного долга, процентов, периода просрочки, последствий нарушения обязательства. Тот способ уменьшения неустойки, о применении которого просит истец, является по сути изменением заключенного сторонами договора, оснований для чего судом не установлено.
Единовременные штрафы, на которые ссылается истец, ни одним из заключенных с нею кредитных договоров не предусмотрены, а доказательств того, что ответчиком указанные штрафы вменялись, истцом представлено не было.
На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не могла предвидеть существенного изменения обстоятельств, вследствие чего утратила дополнительный источник дохода, основанием для отмены решения не является, поскольку ухудшении материального положения в период действия кредитного договора не является основанием для изменения его условий, применительно к указанной истцом статье 451 ГК РФ.
Судебная коллегия также отмечает, что К., заключив с банком кредитные договоры, взяла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Размер и порядок выплаты денежных средств согласован сторонами в графике платежей, подпись истца в котором свидетельствует о его согласии с изложенными в нем условиями.
Доказательств кабальности условий кредитных договоров, которые являлись публичными, и заключены с истцом на тех же условиях, что и с другими потребителями, истцом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)