Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7005/2017

Требование: О прекращении действия кредитного договора.

Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключены кредитные договоры, суммы по кредитам зачислены на один счет, на претензию по разделу счетов истец получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N 33-7005/2017


Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Ившиной Т.В., Полшковой Н.В., при секретаре З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Б. к акционерному обществу "Раффайзенбанк" о прекращении действия кредитного договора,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
установила:

Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (сокращенное наименование - АО "Райффайзенбанк").
В обоснование иска указала, что (дата) между ней и ответчиком заключен кредитный договор N на приобретение транспортного средства на сумму 255 500 рублей. (дата) между ней (истцом) и ответчиком заключен еще один кредитный договор на сумму 750 000 рублей. Суммы по обоим кредитам зачислены на один счет, на претензию по разделу счетов она получила отказ. (дата) на расчетный счет кредитора ею было перечислены 25 500 рублей с указанием цели перевода - погашение автокредита по договору N от (дата). По состоянию на (дата) сумма задолженности по данному кредитному договору составляла 27 000 рублей. (дата) она перечислила на расчетный счет кредитора 27 000 рублей, с указанием цели перевода - погашение автокредита по договору N от (дата), но денежные средства зачислялись в счет погашения кредита от (дата), не обеспеченного залогом.
Ссылаясь на положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила прекратить действие кредитного договора N от (дата), в связи с исполнением ею в полном объеме обязательств по данному кредитному договору.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня Б. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменением его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что (дата) между Б. (Г.) и закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" (АО "Райффайзенбанк") на основании заявления на получение кредита заключен кредитный договор N на приобретение транспортного средства на сумму 255 500 рублей, на условиях определенных в заявлении и в Правилах предоставления банком кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства.
Банк предоставил истцу кредит на срок *** месяцев с взиманием за пользование кредитом *** годовых. Дата осуществления ежемесячного платежа - последний день каждого процентного периода, ежемесячный платеж - 6 282 рубля 28 копеек, за исключением первого и последнего. Первый платеж - 2 912 рублей, последний платеж - 6 552 рубля 46 копеек.
Б. в заявлении дала Банку поручение в случае выдачи кредита, зачислить сумму кредита на ее текущий счет в данном банке. Между сторонами было достигнуто соглашение о том, что погашение кредита и уплата иных причитающихся банку сумм производится истцом с использованием данного текущего счета.
(дата) между Б. и АО "Райффайзенбанк" на основании заявления на получение кредита заключен кредитный договор N на сумму 750 000 рублей, на условиях определенных в заявлении и в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов. Банк предоставил истцу кредит на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом ***% годовых, ежемесячный платеж составил 18 198 рублей 72 копейки.
Согласно пункту 2.12 заявления, заемщик просил зачислить кредит на его текущий счет в банке, а в случае невозможности осуществления вышеуказанной операции, открыть текущий счет на ее имя.
Поскольку на момент заключения кредитного договора (дата) текущий счет в банке на имя истца был открыт, денежные средства были зачислены на имеющийся счет.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 марта 2017 года с Б. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме 512 038 рублей 83 копейки.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2016 года Б. в удовлетворении исковых требований к АО "Райффайзенбанк" о возложении обязанности принять остаток задолженности по кредитному договору N от (дата) в сумме 20 600 рублей отказано, поскольку при наличии просроченной задолженности по договору от (дата), так и по договору от (дата) при отсутствии указаний со стороны должника, у кредитора имелось право зачесть исполнение в счет погашения обязательств, по которым не имеется обеспечения.
Из истории погашения кредитной задолженности Б. установлено, что она по кредитному договору от (дата) N платежи вносила с нарушением графика, доказательств исполнения решения суда от (дата), погашения задолженности по данному кредиту не представила.
Б. в обоснование исковых требований указывала, что неоднократно вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N, который обеспечен залогом автомобиля, в платежных документах указывала назначение платежа, вносимые денежные средства являлись достаточными для исполнения договора в полном объеме. Полагала, что ответчик в нарушение ее распоряжений зачислял данные суммы в счет погашения долга по кредитному договору от (дата) N, по которому имелось судебное решение о взыскании задолженности.
Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 3.29 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан "Райффайзенбанк", при наличии у клиента в банке нескольких кредитов одного вида, по которым клиент предоставил банку право списывать со счета денежные средства в счет погашения задолженности без получения дополнительного согласия клиента, и недостаточности денежных средств клиента для исполнения им обязательств по всем заключенным с банком кредитным договорам в полном объеме, списание денежные средств со счета в погашение обязательств клиента по просроченной задолженности, процентам за пользование кредитом, суммы основного долга, производится по потребительскому кредиту ранее, чем по автомобильному кредиту.
Таким образом, условие о погашении долга по кредитному договору, не обеспеченному залогом автомобиля ранее кредита, обеспеченного залогом при наличии задолженности, предусмотрено соглашением сторон.
Поскольку действия ответчика по зачислению поступивших сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору от (дата) соответствуют соглашению сторон, суд пришел к правильному выводу том, что обязательства по данному договору Б. не исполнены.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судом являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Как указал суд, не исполняя решение суда от (дата), совершая действия по указанию банку, что уплаченные денежные средства подлежат зачету в счет погашения кредита, обеспеченного залогом автомобиля, Б. злоупотребляет своими правами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Б. исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)