Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключен кредитный договор под залог приобретаемого автотранспортного средства, им перед ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с К.Д.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" 958 618 (девятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 55 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 045 138,15 руб.,
установила:
ПАО АКБ "Росбанк" обратилось с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 февраля 2013 года между ПАО АКБ "Росбанк" и Которым Д.А. заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму *** руб. *** коп. под 20,4% годовых на срок до 16 января 2020 года под залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиля ***. Истцом перед ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 1045138 руб. 15 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства ПАО АКБ "Росбанк" просило взыскать с К. задолженность по кредитному договору в указанном размере, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 19425 руб. 69 коп., а также обратить взыскание на предмет залога.
Представитель истца ПАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что на данный момент не работает, неоднократно обращался к истцу с вопросом о реструктуризации долга. В случае удовлетворении исковых требований просил снизить размер взыскиваемых неустоек.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 февраля 2013 года ПАО АКБ "Росбанк" и К. заключили кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил К. кредит в сумме *** руб. *** коп. под 20,4% годовых на срок до 16 января 2020 года, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля ***.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 14 декабря 2015 года задолженность по кредитному договору составляет 1045138 руб. 15 коп., включающую основную ссудную задолженность в размере 734525 руб. 67 коп., просроченную ссудную задолженность 57966 руб. 91 коп., начисленные проценты в размере 137700 руб. 28 коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 52095 руб. 78 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 62849 руб. 51 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как следует из ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодержателем правил о последующем залоге (ст. 342), невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, и обращая взыскание на предмет залога - автомобиль ***, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.
На основании расчета образовавшейся у ответчика задолженности по состоянию на 14 декабря 2015 года, представленного в материалы дела и проверенного судом, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ПАО АКБ "Росбанк" с К. задолженности по кредитному договору в размере 939192 руб. 86 коп., состоящей из суммы основной ссудной задолженности в размере 734525 руб. 67 коп., просроченной ссудной задолженности в размере 57966 руб. 91 коп., начисленных процентов в размере 137700 руб. 28 коп., а также неустойки на просроченную ссудную задолженность и неустойки на просроченные проценты, которые суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ определил в размере 5000 руб. и 4000 руб. соответственно, посчитав заявленный истцом размер неустоек явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд, исходя из условий договора, установил ее в размере 1045138 руб. 15 коп.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с К. в пользу ПАО АКБ "Росбанк" судом взыскана государственная пошлина в общей сумме 19425 руб. 69 коп.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В своей апелляционной жалобе К. указывает на то, что не согласен со взысканием с него неустойки на просроченные проценты и полагает, что п. 6.1 кредитного договора, которым установлено обязательство по уплате банку неустойки, не соответствует требованиям гражданского законодательства.
Между тем, в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела ответчик самостоятельных требований по условиям договора, в частности о признании недействительным п. 6.1 кредитного договора, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, напротив просил снизить заявленный ко взысканию истцом размер неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.
Учитывая данные обстоятельства, представленный ответчиком расчет задолженности, произведенный без учета подлежащей уплате согласно условиям договора неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, на правильность выводов суда повлиять не может.
Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности арифметически верен, документально подтвержден, соответствует условиям договора и требованиям закона, в связи с чем обоснованно принят судом в основу решения.
Ссылка в жалобе на допущенную описку в мотивировочной части решения в виде неверно указанного размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, основанием для отмены решения суда не является и может быть устранена судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25192/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключен кредитный договор под залог приобретаемого автотранспортного средства, им перед ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 33-25192
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с К.Д.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" 958 618 (девятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 55 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 045 138,15 руб.,
установила:
ПАО АКБ "Росбанк" обратилось с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 февраля 2013 года между ПАО АКБ "Росбанк" и Которым Д.А. заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму *** руб. *** коп. под 20,4% годовых на срок до 16 января 2020 года под залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиля ***. Истцом перед ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 1045138 руб. 15 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства ПАО АКБ "Росбанк" просило взыскать с К. задолженность по кредитному договору в указанном размере, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 19425 руб. 69 коп., а также обратить взыскание на предмет залога.
Представитель истца ПАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что на данный момент не работает, неоднократно обращался к истцу с вопросом о реструктуризации долга. В случае удовлетворении исковых требований просил снизить размер взыскиваемых неустоек.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 февраля 2013 года ПАО АКБ "Росбанк" и К. заключили кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил К. кредит в сумме *** руб. *** коп. под 20,4% годовых на срок до 16 января 2020 года, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля ***.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 14 декабря 2015 года задолженность по кредитному договору составляет 1045138 руб. 15 коп., включающую основную ссудную задолженность в размере 734525 руб. 67 коп., просроченную ссудную задолженность 57966 руб. 91 коп., начисленные проценты в размере 137700 руб. 28 коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 52095 руб. 78 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 62849 руб. 51 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как следует из ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодержателем правил о последующем залоге (ст. 342), невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, и обращая взыскание на предмет залога - автомобиль ***, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.
На основании расчета образовавшейся у ответчика задолженности по состоянию на 14 декабря 2015 года, представленного в материалы дела и проверенного судом, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ПАО АКБ "Росбанк" с К. задолженности по кредитному договору в размере 939192 руб. 86 коп., состоящей из суммы основной ссудной задолженности в размере 734525 руб. 67 коп., просроченной ссудной задолженности в размере 57966 руб. 91 коп., начисленных процентов в размере 137700 руб. 28 коп., а также неустойки на просроченную ссудную задолженность и неустойки на просроченные проценты, которые суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ определил в размере 5000 руб. и 4000 руб. соответственно, посчитав заявленный истцом размер неустоек явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд, исходя из условий договора, установил ее в размере 1045138 руб. 15 коп.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с К. в пользу ПАО АКБ "Росбанк" судом взыскана государственная пошлина в общей сумме 19425 руб. 69 коп.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В своей апелляционной жалобе К. указывает на то, что не согласен со взысканием с него неустойки на просроченные проценты и полагает, что п. 6.1 кредитного договора, которым установлено обязательство по уплате банку неустойки, не соответствует требованиям гражданского законодательства.
Между тем, в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела ответчик самостоятельных требований по условиям договора, в частности о признании недействительным п. 6.1 кредитного договора, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, напротив просил снизить заявленный ко взысканию истцом размер неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.
Учитывая данные обстоятельства, представленный ответчиком расчет задолженности, произведенный без учета подлежащей уплате согласно условиям договора неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, на правильность выводов суда повлиять не может.
Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности арифметически верен, документально подтвержден, соответствует условиям договора и требованиям закона, в связи с чем обоснованно принят судом в основу решения.
Ссылка в жалобе на допущенную описку в мотивировочной части решения в виде неверно указанного размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, основанием для отмены решения суда не является и может быть устранена судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)