Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РусЕвроЛизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-28376/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КСК-СНАБ" (ОГРН 5087746162125 ИНН 7734592473),
об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "РусЕвроЛизинг" в размере 12 346 651,3 руб.,
при участии в судебном заседании:
от АО "РусЕвроЛизинг" - Хижняк Е.Г., дов. от 10.02.2016.
от Юшина А.П. - Смирнова С.А., дов. от 08.04.2015.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 в отношении ООО "КСК-Снаб" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Юшин Анатолий Павлович, о чем в газете "Коммерсантъ" N 83 от 14.05.2016 дана публикация.
АО "РусЕвроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении его требований в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам лизинга в общем размере 13 623 849,91 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 в признании требования обоснованным отказано.
Не согласившись с вынесенным судом определением, АО "РусЕвроЛизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в неудовлетворении судом ходатайства об отложении судебного заседания для представления контраргументов возражениям конкурсного управляющего, представленных непосредственно в судебном заседании. По мнению заявителя, в результате указанных процессуальных нарушений он был лишен возможности представить доказательства расторжения договора переуступки, факт передачи прав требования по которому от АО "РусЕвроЛизинг" иному лицу послужил основанием для вывода суда о необоснованности требования.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержала.
Представитель конкурсного управляющего на доводы жалобы возражала, просила оставить судебный акт без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, как принятого при неполном выяснении всех существенных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на неисполнении должником своих обязательств по договорам лизинга от N 12-01/02-03-ДЛ от 27.02.2012 и N 12-01/02-ДЛ от 06.09.2011, заключенные между ООО "КСК-СНАБ" и АО "РусЕвроЛизинг", по условиям которых должник обязался уплачивать лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в соответствии с графиками платежей.
Нарушение лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей повлекло досрочное расторжение договора по инициативе АО "РусЕвроЛизинг" и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 623 849,91 руб. указал на наличие в материалах дела доказательств передачи прав требований по вышеуказанным договорам лизинга кредитором иному лицу.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данной позиции суда первой инстанции.
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Таким образом, суд, действуя в соответствии с нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, обязан также со своей стороны предпринимать меры, направленные на полное и всестороннее исследование всех обстоятельств рассматриваемых споров, что в данном случае, судом выполнено не было и привело к принятию незаконного судебного акта.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что выводы суда первой инстанции основаны на представленном конкурсным управляющим уведомлении о перемене лиц в обязательстве, согласно которому права требования по договорам лизинга от 27.02.2012 и 06.09.2011 заявителем по соглашению об отступном N 12-01/02-03-ПЛ от 31.12.2015 и соглашению об отступном N 12-01/02-ПЛ от 31.12.2015 были переданы ООО "Главтрансиб".
Вышеуказанные доказательства поступили в суд первой инстанции 02.08.2016 в электронном виде.
Вместе с тем, доказательства направления указанных доказательств в адрес кредитора до судебного заседания, состоявшегося 04.08.2016, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом доводы конкурсного управляющего относительно заявленного требования в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно раскрыты не были.
Как следует из протокола судебного заседания от 04.08.2016 указано в апелляционной жалобе и не оспаривается сторонами, кредитором было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, однако в его удовлетворении было отказано.
Аргументы кредитора по возражениям конкурсного управляющего были заявлены им при апелляционном обжаловании. Доказательства, на которых они основаны приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве контраргументов по возражениям конкурсного управляющего заявителем требования в суд апелляционной инстанции были представлены копии соглашений от 28.01.2016 о расторжении соглашений об отступном N 12-01/02-03-ПЛ от 31.12.2015, N 12-01/02-ПЛ от 31.12.2015, а также о расторжении договоров N 12-01/02 от 14.01.2016, N 12-01/02-03 от 14.01.2016, в соответствии с которыми права лизингодателя впоследствии были переданы ООО "Главтрансиб" третьему лицу ООО "Капитал-Трейд".
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не представление судом первой инстанции возможности кредитору представить свои аргументы по возражениям конкурсного управляющего, заявленным непосредственно в судебном заседании в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном раскрытии доказательств сторонами, повлекло не всестороннее исследование судом обстоятельств спора, что впоследствии привело к принятию неверного решения.
Обоснованность требования АО "РусЕвроЛизинг" подтверждено представленными в материалы дела копиями договоров лизинга от N 12-01/02-03-ДЛ от 27.02.2012 и N 12-01/02-ДЛ от 06.09.2011 и дополнительных соглашений к ним, актами приема-передачи от 29.02.2012, от 09.09.2011, копиями платежных поручений, а также уведомлений о расторжении договоров.
Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, в связи с чем, требования АО "РусЕвроЛизинг" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-28376/16 отменить.
Признать обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "КСК-СНАБ" требование АО "РусЕвроЛизинг" в размере 12 346 651,30 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 09АП-45229/2016 ПО ДЕЛУ N А40-28376/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 09АП-45229/2016
Дело N А40-28376/16
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РусЕвроЛизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-28376/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КСК-СНАБ" (ОГРН 5087746162125 ИНН 7734592473),
об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "РусЕвроЛизинг" в размере 12 346 651,3 руб.,
при участии в судебном заседании:
от АО "РусЕвроЛизинг" - Хижняк Е.Г., дов. от 10.02.2016.
от Юшина А.П. - Смирнова С.А., дов. от 08.04.2015.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 в отношении ООО "КСК-Снаб" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Юшин Анатолий Павлович, о чем в газете "Коммерсантъ" N 83 от 14.05.2016 дана публикация.
АО "РусЕвроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении его требований в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам лизинга в общем размере 13 623 849,91 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 в признании требования обоснованным отказано.
Не согласившись с вынесенным судом определением, АО "РусЕвроЛизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в неудовлетворении судом ходатайства об отложении судебного заседания для представления контраргументов возражениям конкурсного управляющего, представленных непосредственно в судебном заседании. По мнению заявителя, в результате указанных процессуальных нарушений он был лишен возможности представить доказательства расторжения договора переуступки, факт передачи прав требования по которому от АО "РусЕвроЛизинг" иному лицу послужил основанием для вывода суда о необоснованности требования.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержала.
Представитель конкурсного управляющего на доводы жалобы возражала, просила оставить судебный акт без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, как принятого при неполном выяснении всех существенных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на неисполнении должником своих обязательств по договорам лизинга от N 12-01/02-03-ДЛ от 27.02.2012 и N 12-01/02-ДЛ от 06.09.2011, заключенные между ООО "КСК-СНАБ" и АО "РусЕвроЛизинг", по условиям которых должник обязался уплачивать лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в соответствии с графиками платежей.
Нарушение лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей повлекло досрочное расторжение договора по инициативе АО "РусЕвроЛизинг" и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 623 849,91 руб. указал на наличие в материалах дела доказательств передачи прав требований по вышеуказанным договорам лизинга кредитором иному лицу.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данной позиции суда первой инстанции.
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Таким образом, суд, действуя в соответствии с нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, обязан также со своей стороны предпринимать меры, направленные на полное и всестороннее исследование всех обстоятельств рассматриваемых споров, что в данном случае, судом выполнено не было и привело к принятию незаконного судебного акта.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что выводы суда первой инстанции основаны на представленном конкурсным управляющим уведомлении о перемене лиц в обязательстве, согласно которому права требования по договорам лизинга от 27.02.2012 и 06.09.2011 заявителем по соглашению об отступном N 12-01/02-03-ПЛ от 31.12.2015 и соглашению об отступном N 12-01/02-ПЛ от 31.12.2015 были переданы ООО "Главтрансиб".
Вышеуказанные доказательства поступили в суд первой инстанции 02.08.2016 в электронном виде.
Вместе с тем, доказательства направления указанных доказательств в адрес кредитора до судебного заседания, состоявшегося 04.08.2016, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом доводы конкурсного управляющего относительно заявленного требования в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно раскрыты не были.
Как следует из протокола судебного заседания от 04.08.2016 указано в апелляционной жалобе и не оспаривается сторонами, кредитором было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, однако в его удовлетворении было отказано.
Аргументы кредитора по возражениям конкурсного управляющего были заявлены им при апелляционном обжаловании. Доказательства, на которых они основаны приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве контраргументов по возражениям конкурсного управляющего заявителем требования в суд апелляционной инстанции были представлены копии соглашений от 28.01.2016 о расторжении соглашений об отступном N 12-01/02-03-ПЛ от 31.12.2015, N 12-01/02-ПЛ от 31.12.2015, а также о расторжении договоров N 12-01/02 от 14.01.2016, N 12-01/02-03 от 14.01.2016, в соответствии с которыми права лизингодателя впоследствии были переданы ООО "Главтрансиб" третьему лицу ООО "Капитал-Трейд".
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не представление судом первой инстанции возможности кредитору представить свои аргументы по возражениям конкурсного управляющего, заявленным непосредственно в судебном заседании в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном раскрытии доказательств сторонами, повлекло не всестороннее исследование судом обстоятельств спора, что впоследствии привело к принятию неверного решения.
Обоснованность требования АО "РусЕвроЛизинг" подтверждено представленными в материалы дела копиями договоров лизинга от N 12-01/02-03-ДЛ от 27.02.2012 и N 12-01/02-ДЛ от 06.09.2011 и дополнительных соглашений к ним, актами приема-передачи от 29.02.2012, от 09.09.2011, копиями платежных поручений, а также уведомлений о расторжении договоров.
Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, в связи с чем, требования АО "РусЕвроЛизинг" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-28376/16 отменить.
Признать обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "КСК-СНАБ" требование АО "РусЕвроЛизинг" в размере 12 346 651,30 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
М.С.САФРОНОВА
А.С.МАСЛОВ
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)