Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период брака ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Истица является поручителем по указанному договору. Впоследствии решением суда со сторон в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шалятова Л.А.
26 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Старковой А.В., Козлова О.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе А.Т.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2017 года
по иску А.Т. к А.А.АА. чу о разделе совместно нажитого имущества супругов
установила:
А.Т. обратилась в суд с иском к А.А.АА. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя требования тем, что стороны в период с 16.07.2011 г. по 30.10.2013 г. состояли в зарегистрированном браке. В период брака между А.А.АА. и ООО "РУСФИНАНС БАНК" был заключен кредитный договор <..>-ф на сумму 611238,89 руб. на приобретение автомобиля Wolkswagen polo, паспорт <..>. А.Т. является поручителем по указанному договору.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2014 года солидарно с А.А.АА., А.Т. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору <..> от 15.05.2013 года взыскана задолженность в размере 538026, 70 руб.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, взыскав с ответчика в ее пользу 1/2 стоимости автомобиля Wolkswagen polo, паспорт <..> в размере 305619, 45 руб.
Определением суда от 21 ноября 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Русфинанс Банк".
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2017 года иск А.Т. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А.Т. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.
Материалами дела установлено, что А.Т. и А.А.АА. с 16 июля 2011 г. состояли в зарегистрированном браке, который на основании совместного заявления супругов 30 октября 2013 г. был расторгнут.
В период брака, а именно, 15 мая 2013 г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и А.А.АА. был заключен кредитный договор <..>-ф. Согласно условиям договора ответчику был предоставлен кредит на сумму 611238 руб. 89 коп. на приобретение автотранспортного средства VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2012, идентификационный номер <..>, двигатель N <..>, кузов, N <..>, цвет темно серый. Стоимость указанного автомобиля согласно договору купли-продажи <..> составляет 535000 рублей.
В целях обеспечения выданного кредита 15.05.2013 года между А.Т. и ООО "РУСФИНАНС БАНК" был заключен договор поручительства <..>-фп. Кроме того, 15.05.2013 года между А.А.АА. и банком были заключен договор залога приобретаемого имущества <..>-фз.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2014 г. солидарно с А.А.АА., А.Т. взыскана в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумма задолженности по кредитному договору <..> от 15.05.2013 года в счет основного долга 515 373 рубля 98 копеек, в счет срочных процентов на сумму текущего долга 1 581 рубль 42 копейки, в счет долга по погашению кредита 477 408 рублей 31 копейку, в счет долга по неуплаченным в срок процентам 37 353 рубля 39 копеек, в счет повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 10 000 рублей, в счет повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов 50 00 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2012, идентификационный номер <..>, двигатель N GGP 655940, кузов, N WVWZZZ6RZ DY100394, цвет темно серый в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" по кредитном договору <..>-ф от <...>, определена начальная продажная цена залогового имущества в размере 418 200 рублей.
Согласно информации, представленной ООО "РУСФИНАНС БАНК". автомобиль VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2012, идентификационный номер <..>, двигатель <..>, кузов, <..>, цвет темно серый, выкуплен З.
Задолженность А.А.АА. по кредитному договору <..> от 15.05.2013 года по состоянию на 30.01.2017 г. составляет 523 779, 90 руб.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 34, 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорный автомобиль приобретен в период брака сторон, кредитные средства были получены по обоюдному согласию супругов, потрачены на нужды семьи, при этом транспортное средство реализовано в порядке исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, пришел к обоснованному выводу об отказе А.Т. в удовлетворении требований о взыскании с А.А.АА. половины стоимости спорного автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы А.Т. о необходимости взыскания 1/2 от стоимости спорного автомобиля, проданного А.А.АБ. после расторжения брака, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно заявлению о согласовании цены продажи залогового имущества, заявлению о согласовании реализации залогового имущества от 27.05.2015 г. и ответа на запрос ООО "РУСФИНАНС БАНК", имеющихся в материалах дела, спорный автомобиль выкуплен З.
29.05.2015 г. денежные средства в размере 100000 руб. поступили на счет ООО "РУСФИНАНС БАНК". Реализация залогового имущества произведена с участием банка с целью частичного погашения долга, возникшего в результате не исполнения сторонами обязательств по кредитному договору.
Между тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о продаже А.А.АА. спорного автомобиля после расторжения брака с истцом, заявителем жалобы не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
В обоснование доводов жалобы, истец представил в материалы дела копию дополнительного соглашения <..> к договору комиссии <..> от 17 марта 2014 г., между тем при указанных обстоятельствах копия документа с учетом требований, предъявляемых к ней процессуальным законодательством, не может быть признана надлежащим доказательством по делу.
Из представленной истцом не заверенной надлежащим образом копии документа невозможно установить факт заключения А.А.АА. договора купли-продажи спорного транспортного средства, следовательно, и факт нарушения прав истца.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей требования к содержанию апелляционной жалобы, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Между тем, доказательств невозможности представления указанного дополнительного соглашения, заявителем жалобы, не представлено. Оснований для приобщения к материалам дела указанной копии судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саровского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11249/2017
Требование: О разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании доли стоимости автомобиля.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период брака ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Истица является поручителем по указанному договору. Впоследствии решением суда со сторон в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-11249/2017
Судья: Шалятова Л.А.
26 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Старковой А.В., Козлова О.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе А.Т.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2017 года
по иску А.Т. к А.А.АА. чу о разделе совместно нажитого имущества супругов
установила:
А.Т. обратилась в суд с иском к А.А.АА. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя требования тем, что стороны в период с 16.07.2011 г. по 30.10.2013 г. состояли в зарегистрированном браке. В период брака между А.А.АА. и ООО "РУСФИНАНС БАНК" был заключен кредитный договор <..>-ф на сумму 611238,89 руб. на приобретение автомобиля Wolkswagen polo, паспорт <..>. А.Т. является поручителем по указанному договору.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2014 года солидарно с А.А.АА., А.Т. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору <..> от 15.05.2013 года взыскана задолженность в размере 538026, 70 руб.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, взыскав с ответчика в ее пользу 1/2 стоимости автомобиля Wolkswagen polo, паспорт <..> в размере 305619, 45 руб.
Определением суда от 21 ноября 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Русфинанс Банк".
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2017 года иск А.Т. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А.Т. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.
Материалами дела установлено, что А.Т. и А.А.АА. с 16 июля 2011 г. состояли в зарегистрированном браке, который на основании совместного заявления супругов 30 октября 2013 г. был расторгнут.
В период брака, а именно, 15 мая 2013 г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и А.А.АА. был заключен кредитный договор <..>-ф. Согласно условиям договора ответчику был предоставлен кредит на сумму 611238 руб. 89 коп. на приобретение автотранспортного средства VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2012, идентификационный номер <..>, двигатель N <..>, кузов, N <..>, цвет темно серый. Стоимость указанного автомобиля согласно договору купли-продажи <..> составляет 535000 рублей.
В целях обеспечения выданного кредита 15.05.2013 года между А.Т. и ООО "РУСФИНАНС БАНК" был заключен договор поручительства <..>-фп. Кроме того, 15.05.2013 года между А.А.АА. и банком были заключен договор залога приобретаемого имущества <..>-фз.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2014 г. солидарно с А.А.АА., А.Т. взыскана в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумма задолженности по кредитному договору <..> от 15.05.2013 года в счет основного долга 515 373 рубля 98 копеек, в счет срочных процентов на сумму текущего долга 1 581 рубль 42 копейки, в счет долга по погашению кредита 477 408 рублей 31 копейку, в счет долга по неуплаченным в срок процентам 37 353 рубля 39 копеек, в счет повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 10 000 рублей, в счет повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов 50 00 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2012, идентификационный номер <..>, двигатель N GGP 655940, кузов, N WVWZZZ6RZ DY100394, цвет темно серый в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" по кредитном договору <..>-ф от <...>, определена начальная продажная цена залогового имущества в размере 418 200 рублей.
Согласно информации, представленной ООО "РУСФИНАНС БАНК". автомобиль VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2012, идентификационный номер <..>, двигатель <..>, кузов, <..>, цвет темно серый, выкуплен З.
Задолженность А.А.АА. по кредитному договору <..> от 15.05.2013 года по состоянию на 30.01.2017 г. составляет 523 779, 90 руб.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 34, 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорный автомобиль приобретен в период брака сторон, кредитные средства были получены по обоюдному согласию супругов, потрачены на нужды семьи, при этом транспортное средство реализовано в порядке исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, пришел к обоснованному выводу об отказе А.Т. в удовлетворении требований о взыскании с А.А.АА. половины стоимости спорного автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы А.Т. о необходимости взыскания 1/2 от стоимости спорного автомобиля, проданного А.А.АБ. после расторжения брака, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно заявлению о согласовании цены продажи залогового имущества, заявлению о согласовании реализации залогового имущества от 27.05.2015 г. и ответа на запрос ООО "РУСФИНАНС БАНК", имеющихся в материалах дела, спорный автомобиль выкуплен З.
29.05.2015 г. денежные средства в размере 100000 руб. поступили на счет ООО "РУСФИНАНС БАНК". Реализация залогового имущества произведена с участием банка с целью частичного погашения долга, возникшего в результате не исполнения сторонами обязательств по кредитному договору.
Между тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о продаже А.А.АА. спорного автомобиля после расторжения брака с истцом, заявителем жалобы не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
В обоснование доводов жалобы, истец представил в материалы дела копию дополнительного соглашения <..> к договору комиссии <..> от 17 марта 2014 г., между тем при указанных обстоятельствах копия документа с учетом требований, предъявляемых к ней процессуальным законодательством, не может быть признана надлежащим доказательством по делу.
Из представленной истцом не заверенной надлежащим образом копии документа невозможно установить факт заключения А.А.АА. договора купли-продажи спорного транспортного средства, следовательно, и факт нарушения прав истца.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей требования к содержанию апелляционной жалобы, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Между тем, доказательств невозможности представления указанного дополнительного соглашения, заявителем жалобы, не представлено. Оснований для приобщения к материалам дела указанной копии судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саровского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)