Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 г., которым постановлено:
Иск ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный *** года между ОАО "Сбербанк России" и Х.
Взыскать с Х. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек, возмещение госпошлины в размере *** рубля *** копейки, а всего взыскать *** (***) рублей *** копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ****, VIN ***, *** года выпуска, номер двигателя ****, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова ****, паспорт ТС серии *** от *** г.
Установить начальную продажную цену указанного автомобиля в размере *** (***) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику Х. о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора N *** от *** г., одновременно просило взыскать задолженность по указанному договору в общей сумме *** руб. *** коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, VIN ***, *** года выпуска, по начальной продажной цене в размере *** руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному *** г. между сторонами кредитному договору N ***, на основании которого ответчику для приобретения указанной выше автомашины, которая была передана в залог банку, были предоставлены кредитные денежные средства в размере *** руб. сроком на *** месяцев под ***% годовых.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Х. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что у него имелась просрочка во внесении платежей в погашение кредита, однако в настоящее время он продолжает погашать кредит.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, просит ответчик Х. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом были учтены не все произведенные ответчиком платежи по погашению кредитной задолженности.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Х., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** года между истцом ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Х. был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на приобретение автомобиля марки ***, VIN ****, **** года выпуска, на срок *** месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере ***% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора (п. ***, ***) возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно равными частями в соответствии с графиком погашения кредита и уплатой процентов (л.д. 29 - 30).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, то обстоятельство, что банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, денежные средства в размере *** были перечислены на счет заемщика N *** (л.д. 31 - 32).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
Согласно п. *** кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Судом также было установлено, что ответчик обязательства по погашению задолженности путем внесения ежемесячных платежей в оговоренной кредитным договором сумме и в оговоренный им срок исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на *** г., образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., в том числе: задолженность по неустойки в размере *** руб. *** коп., проценты за кредит - *** руб. *** коп., ссудная задолженность - *** руб. *** коп.
При рассмотрении вопроса о размере задолженности судом были учтены платежи, внесенные ответчиком на его текущий счет по *** гг. включительно, и сумма задолженности уменьшена.
Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком Х. условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами, - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, а также нормы, регулирующие вопросы обеспечения исполнения обязательств, в т.ч. залог, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими понятие и основания возникновения залога, основания обращения взыскания на заложенное имущество (ст. ст. 334, 348 ГК РФ), суд обратил взыскание на предмет данного обязательства - автомобиль марки ***, VIN ***, *** года выпуска, цвет ***, определив способ его реализации путем продажи с торгов и установив начальную продажную цену в размере *** руб.
Приведенные выше требования действующего законодательства были соблюдены судом; изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были учтены платежи, которые он произвел после **** г., в том числе и после вынесения обжалуемого решения, основанием к его отмене служить не могут, поскольку суд проверял правомерность заявленного требования по состоянию на дату его предъявления, при этом вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств в счет погашения его задолженности по кредитному договору может быть разрешен в ходе исполнительного производства. Судебной коллегией учитывается также, что в подтверждение внесения платежей в погашение кредита за период после **** г. ответчиком была представлена выписка по вкладу "***" (л.д. 64 - 65, 66), - а не документы об остатке ссудной задолженности по кредитному договору.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, которое постановлено при соблюдении норм материального и процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд верно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, и взыскал с ответчика Х. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20851/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-20851
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 г., которым постановлено:
Иск ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный *** года между ОАО "Сбербанк России" и Х.
Взыскать с Х. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек, возмещение госпошлины в размере *** рубля *** копейки, а всего взыскать *** (***) рублей *** копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ****, VIN ***, *** года выпуска, номер двигателя ****, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова ****, паспорт ТС серии *** от *** г.
Установить начальную продажную цену указанного автомобиля в размере *** (***) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику Х. о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора N *** от *** г., одновременно просило взыскать задолженность по указанному договору в общей сумме *** руб. *** коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, VIN ***, *** года выпуска, по начальной продажной цене в размере *** руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному *** г. между сторонами кредитному договору N ***, на основании которого ответчику для приобретения указанной выше автомашины, которая была передана в залог банку, были предоставлены кредитные денежные средства в размере *** руб. сроком на *** месяцев под ***% годовых.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Х. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что у него имелась просрочка во внесении платежей в погашение кредита, однако в настоящее время он продолжает погашать кредит.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, просит ответчик Х. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом были учтены не все произведенные ответчиком платежи по погашению кредитной задолженности.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Х., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** года между истцом ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Х. был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на приобретение автомобиля марки ***, VIN ****, **** года выпуска, на срок *** месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере ***% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора (п. ***, ***) возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно равными частями в соответствии с графиком погашения кредита и уплатой процентов (л.д. 29 - 30).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, то обстоятельство, что банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, денежные средства в размере *** были перечислены на счет заемщика N *** (л.д. 31 - 32).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
Согласно п. *** кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Судом также было установлено, что ответчик обязательства по погашению задолженности путем внесения ежемесячных платежей в оговоренной кредитным договором сумме и в оговоренный им срок исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на *** г., образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., в том числе: задолженность по неустойки в размере *** руб. *** коп., проценты за кредит - *** руб. *** коп., ссудная задолженность - *** руб. *** коп.
При рассмотрении вопроса о размере задолженности судом были учтены платежи, внесенные ответчиком на его текущий счет по *** гг. включительно, и сумма задолженности уменьшена.
Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком Х. условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами, - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, а также нормы, регулирующие вопросы обеспечения исполнения обязательств, в т.ч. залог, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими понятие и основания возникновения залога, основания обращения взыскания на заложенное имущество (ст. ст. 334, 348 ГК РФ), суд обратил взыскание на предмет данного обязательства - автомобиль марки ***, VIN ***, *** года выпуска, цвет ***, определив способ его реализации путем продажи с торгов и установив начальную продажную цену в размере *** руб.
Приведенные выше требования действующего законодательства были соблюдены судом; изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были учтены платежи, которые он произвел после **** г., в том числе и после вынесения обжалуемого решения, основанием к его отмене служить не могут, поскольку суд проверял правомерность заявленного требования по состоянию на дату его предъявления, при этом вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств в счет погашения его задолженности по кредитному договору может быть разрешен в ходе исполнительного производства. Судебной коллегией учитывается также, что в подтверждение внесения платежей в погашение кредита за период после **** г. ответчиком была представлена выписка по вкладу "***" (л.д. 64 - 65, 66), - а не документы об остатке ссудной задолженности по кредитному договору.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, которое постановлено при соблюдении норм материального и процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд верно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, и взыскал с ответчика Х. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)