Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что была выдана кредитная карта с лимитом кредита, был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором, заемщик умер, но имеется задолженность по кредитной карте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней К.Г.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к К.Г.В., К.Л.Н. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с К.Г.В., К.Л.Н. в солидарном порядке задолженность в размере 124 115 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 682 руб. 32 коп.
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам К.Г.В., К.Л.Н. о взыскании из стоимости наследственного имущества К.С.Ю. задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 02 апреля 2013 года между истцом и К.С.Ю. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение условий указанного договора, К.С.Ю. была выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере 80 000 руб., также К.С.Ю. был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 03 апреля 2015 года заемщик К.С.Ю. умер. Поскольку по состоянию на 01.11.2016 года имеется задолженность по кредитной карте, истец просил взыскать из стоимости имущества К.С.Ю. задолженность по кредитной карте в размере 124 115 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 682 руб. 32 коп.
Определением Останкинского районного суда города Москвы от 16.01.2017 г. к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены К.Л.Н., К.Г.В., принявшие наследство после смерти К.С.В.
Представитель истца М. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик К.Г.В., ее представитель С.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в солидарном порядке, полагая, что в данном случае необходимо применить п. 3 ст. 39 СК РФ, в соответствии с которым общие доли супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Ответчик К.Л.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что задолженность должна быть взыскана в солидарном порядке.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус г. Москвы К.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит К.Г.В. в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика К.Г.В. и ее представителя по доверенности К.А., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.
Судом установлено, что 02.04.2013 года между истцом и К.С.Ю. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления К.С.Ю. кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.
Во исполнение заключенного договора К.С.Ю. была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum с лимитом кредита 80 000 руб. К.С.В. также был открыт счет N *** для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
02.04.2013 года К.С.Ю. была подписана форма "Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора", в которой согласованы основные условия получения кредита: кредитный лимит 80 000 руб., срок кредита 12 мес., длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка 19%, процентная ставка по кредиту в льготный период 0%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Банк ежемесячно предоставляет отчет держателю карты, а последний обязуется ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
п. 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.
Как следует из представленных доказательств, истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в размере 80 000 рублей.
Согласно выписке по счету, имеющейся в материалах дела, представленному отчету по кредитной карте, К.С.Ю. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В течение срока действия договора К.С.Ю. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Также судом установлено, что 03.04.2015 г. К.С.Ю. умер.
В соответствии с представленным наследственным делом N *** к имуществу умершего К.С.Ю., наследственное имущество состоит из автомобиля марки Nissan Almera 1.8, государственный регистрационный знак ***, рыночной стоимостью 200 000 руб., согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимостью на момент смерти наследодателя 5 019 227 руб. 85 коп. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились мать К.С.Ю. - К.Г.В., жена - К.Л.И.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 06.10.2015 г. К.Г.В. и К.Л.Н. являются наследниками в равных долях, по 1/2 доли, наследственного имущества после смерти К.С.Ю.: автомобиля марки Nissan Almera 1.8, государственный регистрационный знак ***.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 13.10.2015 г. К.Г.В. и К.Л.Н. являются наследниками в равных долях, по 1/2 доли, наследственного имущества после смерти К.С.Ю.: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимостью на момент смерти 5 019 227 руб. 85 коп.
Из представленных суду доказательств следует, что по состоянию на 01.11.2016 года задолженность по кредиту составляет 124 115 руб. 79 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 104 393 руб. 79 коп., задолженность по просроченным процентам - 19 722 руб.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 2 ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции исходил из того, что ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по кредитному договору истцу не была возвращена, ответчики, согласно представленным доказательствам, являются наследниками К.С.Ю., принявшими наследство после его смерти, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств возврата долга истцу, стоимость наследственного имущества превышает размер долга наследодателя, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке обоснованы и подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества.
По состоянию на 01.11.2016 г. сумма задолженности по кредиту составляет 124 115 руб. 79 коп. Представленный стороной истца расчет судом проверен и признан правильным, поскольку он произведен с учетом Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, предусматривающие начисление процентов за пользование кредитной картой (п. 3.5 условий), подтвержден отчетом по кредитной карте с указанием периодов и конкретных сумм. Доказательств погашения суммы задолженности ответчиками в материалы дела не представлено, иного расчета задолженности также не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, процентам в солидарном порядке в размере 124 115 руб. 79 коп.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Взыскивая задолженность по кредитному договору в солидарном порядке, судом первой инстанции не было учтено, что К.Г.В. унаследовала имущество, оставшееся после смерти заемщика, состоящего из 1/4 доли в праве собственности на квартиру N 114, расположенную по адресу: *** и 1/2 доли автомобиля марки NISSAN ALMERA.
В соответствии со ст. 1148 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Данные разъяснения не были учтены судом первой инстанции.
Так как наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а К.Г.В. унаследовала 1/2 от 1/4 доли квартиры и 1/2 доли автомашины, то и долги наследодателя должны быть распределены между наследниками пропорционально унаследованной доли 124 115,79 : 2 = 62057,89 (доля К.Л.Н. 62057,89 + 31028,95); 1/2 от 62 057,89 : 2 = 31 028,95 (доля К.Г.В.).
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с К.Г.В. суммы в размере 31 028 руб. 95 коп. и госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 920 руб. 58 коп., а с К.Л.Н. подлежит взысканию сумма в размере 93 086 руб. 84 коп., госпошлина в размере 2761,73 коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с К.Г.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 31 028, 95 рублей, расходы по госпошлине в размере 920, 58 рублей.
Взыскать с К.Л.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 93 086,84 рубля, расходы по госпошлине в размере 2 761, 73 рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30107/2017
Требование: О взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что была выдана кредитная карта с лимитом кредита, был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором, заемщик умер, но имеется задолженность по кредитной карте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-30107
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней К.Г.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к К.Г.В., К.Л.Н. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с К.Г.В., К.Л.Н. в солидарном порядке задолженность в размере 124 115 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 682 руб. 32 коп.
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам К.Г.В., К.Л.Н. о взыскании из стоимости наследственного имущества К.С.Ю. задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 02 апреля 2013 года между истцом и К.С.Ю. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение условий указанного договора, К.С.Ю. была выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере 80 000 руб., также К.С.Ю. был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 03 апреля 2015 года заемщик К.С.Ю. умер. Поскольку по состоянию на 01.11.2016 года имеется задолженность по кредитной карте, истец просил взыскать из стоимости имущества К.С.Ю. задолженность по кредитной карте в размере 124 115 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 682 руб. 32 коп.
Определением Останкинского районного суда города Москвы от 16.01.2017 г. к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены К.Л.Н., К.Г.В., принявшие наследство после смерти К.С.В.
Представитель истца М. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик К.Г.В., ее представитель С.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в солидарном порядке, полагая, что в данном случае необходимо применить п. 3 ст. 39 СК РФ, в соответствии с которым общие доли супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Ответчик К.Л.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что задолженность должна быть взыскана в солидарном порядке.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус г. Москвы К.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит К.Г.В. в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика К.Г.В. и ее представителя по доверенности К.А., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.
Судом установлено, что 02.04.2013 года между истцом и К.С.Ю. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления К.С.Ю. кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.
Во исполнение заключенного договора К.С.Ю. была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum с лимитом кредита 80 000 руб. К.С.В. также был открыт счет N *** для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
02.04.2013 года К.С.Ю. была подписана форма "Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора", в которой согласованы основные условия получения кредита: кредитный лимит 80 000 руб., срок кредита 12 мес., длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка 19%, процентная ставка по кредиту в льготный период 0%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Банк ежемесячно предоставляет отчет держателю карты, а последний обязуется ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
п. 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.
Как следует из представленных доказательств, истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в размере 80 000 рублей.
Согласно выписке по счету, имеющейся в материалах дела, представленному отчету по кредитной карте, К.С.Ю. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В течение срока действия договора К.С.Ю. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Также судом установлено, что 03.04.2015 г. К.С.Ю. умер.
В соответствии с представленным наследственным делом N *** к имуществу умершего К.С.Ю., наследственное имущество состоит из автомобиля марки Nissan Almera 1.8, государственный регистрационный знак ***, рыночной стоимостью 200 000 руб., согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимостью на момент смерти наследодателя 5 019 227 руб. 85 коп. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились мать К.С.Ю. - К.Г.В., жена - К.Л.И.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 06.10.2015 г. К.Г.В. и К.Л.Н. являются наследниками в равных долях, по 1/2 доли, наследственного имущества после смерти К.С.Ю.: автомобиля марки Nissan Almera 1.8, государственный регистрационный знак ***.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 13.10.2015 г. К.Г.В. и К.Л.Н. являются наследниками в равных долях, по 1/2 доли, наследственного имущества после смерти К.С.Ю.: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимостью на момент смерти 5 019 227 руб. 85 коп.
Из представленных суду доказательств следует, что по состоянию на 01.11.2016 года задолженность по кредиту составляет 124 115 руб. 79 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 104 393 руб. 79 коп., задолженность по просроченным процентам - 19 722 руб.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 2 ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции исходил из того, что ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по кредитному договору истцу не была возвращена, ответчики, согласно представленным доказательствам, являются наследниками К.С.Ю., принявшими наследство после его смерти, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств возврата долга истцу, стоимость наследственного имущества превышает размер долга наследодателя, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке обоснованы и подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества.
По состоянию на 01.11.2016 г. сумма задолженности по кредиту составляет 124 115 руб. 79 коп. Представленный стороной истца расчет судом проверен и признан правильным, поскольку он произведен с учетом Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, предусматривающие начисление процентов за пользование кредитной картой (п. 3.5 условий), подтвержден отчетом по кредитной карте с указанием периодов и конкретных сумм. Доказательств погашения суммы задолженности ответчиками в материалы дела не представлено, иного расчета задолженности также не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, процентам в солидарном порядке в размере 124 115 руб. 79 коп.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Взыскивая задолженность по кредитному договору в солидарном порядке, судом первой инстанции не было учтено, что К.Г.В. унаследовала имущество, оставшееся после смерти заемщика, состоящего из 1/4 доли в праве собственности на квартиру N 114, расположенную по адресу: *** и 1/2 доли автомобиля марки NISSAN ALMERA.
В соответствии со ст. 1148 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Данные разъяснения не были учтены судом первой инстанции.
Так как наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а К.Г.В. унаследовала 1/2 от 1/4 доли квартиры и 1/2 доли автомашины, то и долги наследодателя должны быть распределены между наследниками пропорционально унаследованной доли 124 115,79 : 2 = 62057,89 (доля К.Л.Н. 62057,89 + 31028,95); 1/2 от 62 057,89 : 2 = 31 028,95 (доля К.Г.В.).
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с К.Г.В. суммы в размере 31 028 руб. 95 коп. и госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 920 руб. 58 коп., а с К.Л.Н. подлежит взысканию сумма в размере 93 086 руб. 84 коп., госпошлина в размере 2761,73 коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с К.Г.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 31 028, 95 рублей, расходы по госпошлине в размере 920, 58 рублей.
Взыскать с К.Л.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 93 086,84 рубля, расходы по госпошлине в размере 2 761, 73 рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)