Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика В.Н.Н., поданную в суд кассационной инстанции 29 марта 2017 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к В.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к В.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года заявленные ПАО "Совкомбанк" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - исковые требования ПАО "Совкомбанк" к В.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;
- - взыскать с В.Н.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность но кредитному договору N *** от 12 сентября 2009 года в размере *** коп., срочные проценты в размере ***, просроченные проценты в размере *** коп., проценты по просроченной ссуде в размере *** коп., неустойку по ссудному договору в размере *** коп., неустойку по просроченной ссуде в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.;
- - в удовлетворении остальной части требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик В.Н.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 12 сентября 2014 года между ПАО "Совкомбанк" и В.Н.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО "Совкомбанк" предоставило В.Н.Н. кредит в размере *** рублей 00 коп. сроком на 59 месяцев под 29,9% годовых; В.Н.Н. воспользовалась указанными денежными средствами; В.Н.Н. по условиям данного кредитного договора от 12 сентября 2014 года приняла на себя обязательства выплатить данные денежные средства и все проценты по договору от 12 сентября 2014 года; общая сумма задолженности В.Н.Н. по кредитному договору по состоянию на 12 марта 2016 года составила *** коп., в том числе: просроченный основной долг в размере *** коп., просроченные проценты в размере *** коп., срочные проценты в размере *** коп., проценты по просроченной ссуде в размере *** коп., неустойка по ссудному договору в размере *** коп., неустойка на просроченную ссуду в размере *** коп.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ПАО "Совкомбанк" исходило из того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у В.Н.Н. образовалась задолженность, которую с процентами ПАО "Совкомбанк" просило взыскать в его пользу.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ПАО "Совкомбанк" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; в соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором; согласно ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа; в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором; ПАО "Совкомбанк" обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнило надлежащим образом, предоставило сумму кредита в пользу В.Н.Н.; заемщик В.Н.Н. обязательства, вытекающие из кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась соответствующая кредитная задолженность; поскольку В.Н.Н. принятые на себя обязательства в качестве заемщика но кредитному договору надлежащим образом не исполняла, постольку с В.Н.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" подлежит взысканию задолженность, а также проценты на нее и неустойку по договору; размер неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению с учетом заявления стороны ответчика В.Н.Н. о ее уменьшении, а также в связи с явной несоразмерностью заявленной суммы требований последствиям нарушения обязательства; в силу положений ст. 98 ГПК РФ с В.Н.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; тем самым, заявленные В.Н.Н. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика В.Н.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика В.Н.Н. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к В.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2017 N 4Г-4181/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2017 г. N 4г/2-4181/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика В.Н.Н., поданную в суд кассационной инстанции 29 марта 2017 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к В.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к В.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года заявленные ПАО "Совкомбанк" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - исковые требования ПАО "Совкомбанк" к В.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;
- - взыскать с В.Н.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность но кредитному договору N *** от 12 сентября 2009 года в размере *** коп., срочные проценты в размере ***, просроченные проценты в размере *** коп., проценты по просроченной ссуде в размере *** коп., неустойку по ссудному договору в размере *** коп., неустойку по просроченной ссуде в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.;
- - в удовлетворении остальной части требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик В.Н.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 12 сентября 2014 года между ПАО "Совкомбанк" и В.Н.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО "Совкомбанк" предоставило В.Н.Н. кредит в размере *** рублей 00 коп. сроком на 59 месяцев под 29,9% годовых; В.Н.Н. воспользовалась указанными денежными средствами; В.Н.Н. по условиям данного кредитного договора от 12 сентября 2014 года приняла на себя обязательства выплатить данные денежные средства и все проценты по договору от 12 сентября 2014 года; общая сумма задолженности В.Н.Н. по кредитному договору по состоянию на 12 марта 2016 года составила *** коп., в том числе: просроченный основной долг в размере *** коп., просроченные проценты в размере *** коп., срочные проценты в размере *** коп., проценты по просроченной ссуде в размере *** коп., неустойка по ссудному договору в размере *** коп., неустойка на просроченную ссуду в размере *** коп.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ПАО "Совкомбанк" исходило из того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у В.Н.Н. образовалась задолженность, которую с процентами ПАО "Совкомбанк" просило взыскать в его пользу.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ПАО "Совкомбанк" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; в соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором; согласно ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа; в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором; ПАО "Совкомбанк" обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнило надлежащим образом, предоставило сумму кредита в пользу В.Н.Н.; заемщик В.Н.Н. обязательства, вытекающие из кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась соответствующая кредитная задолженность; поскольку В.Н.Н. принятые на себя обязательства в качестве заемщика но кредитному договору надлежащим образом не исполняла, постольку с В.Н.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" подлежит взысканию задолженность, а также проценты на нее и неустойку по договору; размер неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению с учетом заявления стороны ответчика В.Н.Н. о ее уменьшении, а также в связи с явной несоразмерностью заявленной суммы требований последствиям нарушения обязательства; в силу положений ст. 98 ГПК РФ с В.Н.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; тем самым, заявленные В.Н.Н. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика В.Н.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика В.Н.Н. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к В.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)