Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.
при секретаре ***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя Г.Л.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:
возвратить апелляционную жалобу Г.Л.А. на решение суда от 06.07.2012 г.,
установила:
решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 06 августа 2012 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "***" к Г.Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика Г.Л.А. - Ш.И.Н. 03.09.2012 года подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 10 сентября 2012 года была возвращена.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Г.М.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года Г.Л.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу Г.Л.А. на решение суда от 06 июля 2012 года, суд обоснованно исходил из того, что жалоба подана с пропуском процессуального срока, установленного в ст. 321 ГПК РФ, а именно 03 сентября 2012 года и в ней не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.
Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным как постановленное на основании фактических обстоятельств и положений закона.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.
Доводы частной жалобы о том, что дело сдано в канцелярию суда 01.08.2012 года, не могут служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку в данном случае со стороны ответчика не было заявлено ходатайства о восстановлении срока обжалования решения суда от 06 июля 2012 года.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г.Л.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22631/2017
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба на решение суда по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22631
Судья Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.
при секретаре ***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя Г.Л.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:
возвратить апелляционную жалобу Г.Л.А. на решение суда от 06.07.2012 г.,
установила:
решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 06 августа 2012 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "***" к Г.Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика Г.Л.А. - Ш.И.Н. 03.09.2012 года подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 10 сентября 2012 года была возвращена.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Г.М.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года Г.Л.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу Г.Л.А. на решение суда от 06 июля 2012 года, суд обоснованно исходил из того, что жалоба подана с пропуском процессуального срока, установленного в ст. 321 ГПК РФ, а именно 03 сентября 2012 года и в ней не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.
Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным как постановленное на основании фактических обстоятельств и положений закона.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.
Доводы частной жалобы о том, что дело сдано в канцелярию суда 01.08.2012 года, не могут служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку в данном случае со стороны ответчика не было заявлено ходатайства о восстановлении срока обжалования решения суда от 06 июля 2012 года.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г.Л.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)