Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец во исполнение заключенных с ответчиком договоров займа передал ему денежные средства, однако обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пищикова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего: Титовца А.А.,
судей: Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела 13 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива граждан "Народная касса" на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 20 января 2016 года, которым постановлено:
"Отказать Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Народная касса" в удовлетворении требований о взыскании солидарно с В.В., В.Е., В.Т. суммы займа в размере <...> руб., процентов в размере <...> руб., целевого взноса в сумме <...> руб., неустойки в сумме <...> руб.
Отказать Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Народная касса" в удовлетворении требований о взыскании с В.В., В.Е., В.Т. в равных долях с каждого расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Удовлетворить встречные исковые требования В.Т., признать договор поручительства N <...> (сопоручительства) от 16.03.2013 года и дополнительное соглашение к договору N <...> займа финансовых средств из фондов Кредитного потребительского кооператива граждан "Народная касса" от 31.05.2013 года в части В.Т. недействительными и применить последствия недействительности сделки, отказать в исковых требованиях Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Народная касса" в удовлетворении требований о взыскании солидарно с В.Т. суммы займа в размере <...> руб., процентов в размере <...> руб., целевого взноса в сумме <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
Кредитный потребительский кооператив граждан "Народная касса" (далее по тексту - КПК "Народная касса") обратился в суд с иском к В.В., В.Е., В.Т., предъявив требования о взыскании солидарно задолженности по договору займа N <...>, процентов по договору займа, членского взноса, неустойки.
В обоснование требований истцом указано на то, что 16.05.2013 года КПК "Народная касса" и В.В. заключен договор займа N <...>, по условиям которого КПК "Народная касса" предоставил займ на потребительские нужды в сумме <...> рублей, сроком по 16.05.2015 года под 15% годовых за пользование займом. 31.05.2013 года сторонами было достигнуто соглашение об увеличении размера займа до <...> рублей и дополнительного предоставления <...> рублей.
Заемщик принял на себя обязательства погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом и вносить членские взносы ежемесячно не позднее числа, указанного в графике возвратных платежей. В случае ненадлежащего исполнения договора, а именно при нарушении сроков погашения основной суммы займа или уплаты ее не в том размере, что указана в графике возвратных платежей, заемщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,5% годовых, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности. В обеспечение исполнения обязательств заемщика КПК "Народная касса" и В.Е., В.Т. был заключен договор поручительства N <...> (сопоручительства) от 16.03.2013 года, в соответствии с которыми поручители отвечают перед займодавцем солидарно с заемщиком, 31.05.2015 года поручители были ознакомлены с дополнительным соглашением к договору займа.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, допуская просрочки внесения платежей, по окончании срока пользования средствам не вернул займ, в связи с чем имеет задолженность по вышеназванному договору в размере суммы займа - <...> руб., суммы процентов в размере <...> руб., суммы невнесенного в установленном порядке целевого взноса в сумме <...> руб., неустойки в сумме <...> руб.
Ответчиком В.Т. был предъявлен встречный иск о признании договора поручительства N <...> от 16.03.2013 года и дополнительного соглашения к договору N <...> займа финансовых средств из фондов Кредитного потребительского кооператива граждан "Народная касса" от 31.05.2013 года в касающейся ее части недействительными и применить последствия недействительности сделки.
В обоснование требований указала на то, что не подписывала указанных соглашений, в связи с чем у нее не возникло обязательств перед КПК "Народная касса".
Судом постановлено указанное выше решение.
КПК "Народная касса" в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении требований заявленных в отношении В.В., В.Е.
Указывает на то, что оснований для освобождения поручителя от ответственности с учетом условий подписанного ею договора поручительства и дополнительного соглашения к договору займа, в соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ не имелось. Также полагает, что придя к выводу о том, что поручитель несет ответственность только в рамках договора поручительства по первоначальному договору займа, без учета дополнительного соглашения, не имелось оснований для отказа в иске в части требований признанных судом обоснованными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части отказа в удовлетворении требований предъявленных к заемщику В.В., поручителю В.Е. не может быть признано законным, подлежит отмене, требования в данной части рассмотрению по существу.
Согласно статье 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 16.05.2013 года КПК "Народная касса" и В.В. заключили договор займа N <...>, по условиям которого КПК "Народная касса" предоставил займ на потребительские нужды пайщику в сумме <...> рублей, сроком по 16.05.2015 года под 15% годовых за пользование займом. 31.05.2013 года сторонами было достигнуто соглашение об увеличении размера займа до <...> рублей и дополнительного предоставления <...> рублей.
В соответствии с условиями договора займа и дополнительного соглашения к нему, заемщик принял на себя обязательства погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом и вносить членские взносы ежемесячно не позднее числа, указанного в графике возвратных платежей. Заемщик, как член кооператива, в соответствии с Уставом, локальными документами, на основании графика возвратных платежей, обязан при каждом платеже по займу вносить членские взносы заемщика из расчета годового коэффициента от суммы остатка по займу на содержание КПК и ведение им уставной деятельности. В случае ненадлежащего исполнения договора, а именно при нарушении сроков погашения основной суммы займа или уплаты ее не в том размере, что указана в графике возвратных платежей, заемщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,5% годовых, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности. Если вносимая заемщиком сумма недостаточна для погашения срочного платежа, то в первую очередь погашается неустойка (пени), затем проценты за пользование займом, членские взносы, а оставшаяся сумма обращается в погашение основного долга по займу.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком был установлен в судебном заседании, не оспаривался представителем ответчиков, пояснившей в судебном заседании, что ее доверители согласны с суммой основного долга, процентов по займу и целевого взноса, а размер неустойки полагают завышенным и подлежащим уменьшению.
Таким образом, размер задолженности заемщика по договору займа составляет - <...> руб., в том числе: сумма займа - <...> руб., сумма процентов - <...> руб., сумма невнесенного в установленном порядке целевого взноса - <...> руб., сумма неустойки - <...> руб.
Представитель ответчика, оспаривая требования в части суммы неустойки просила ее уменьшить с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что истец определил неустойку в размере меньшем, чем установлено соглашением сторон, снизив сумму с 0,5% от суммы просроченного долга, до 0,1%, принимая во внимание сумму задолженности (основной долг - <...> рублей), период просрочки (дата последнего платежа - 28.10.2014 года), судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера заявленной истцом неустойки.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Положением статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая требования о солидарной ответственности поручителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск в части требований предъявленных к В.Т. не подлежит удовлетворению, иск в части требований предъявленных к В.Е. обоснован в части.
В обеспечение исполнения обязательств В.В. по договору займа N <...> КПК "Народная касса" и В.Е., В.Т. был заключен договор поручительства N <...> (сопоручительства) от 16.03.2013 года, в соответствии с которыми поручители отвечают перед займодавцем солидарно с заемщиком, 31.05.2015 года поручители были ознакомлены с дополнительным соглашением к договору займа.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что В.Т. договор поручительства не подписывался, выполненная в договоре поручительства и в дополнительном соглашении к договору займа подпись ей не принадлежит, суд обоснованно удовлетворил требование встречного иска. Решение суда в данной части участниками дела не оспаривается, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки выводов суда по встречному иску.
Проверив доводы истца относительно отсутствия оснований для отказа в удовлетворении требований о солидарной ответственности В.Е. по обязательствам В.В. по договору займа от 16.05.2013 года N <...> с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2013 года, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.
Действительно, согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Однако в данном случае при заключении договора поручительства N <...> поручитель В.Е. дала безотзывное согласие в полном объеме отвечать за должника и в случае изменения в будущем обязательств должника в случае изменения в будущем любых обязанностей должника по договору займа, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (п. 1.4 договора).
Воля поручителя отвечать за неисполнение заемщиком обязательства как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения была определена в договоре поручительства. Данный договор свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений. Включение названного пункта в договор поручительства являлось заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и было обусловлено разумным стремлением сторон к достижению правовой определенности и баланса интересов сторон, снятию с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий договора займа.
Кроме того, поручитель была уведомлена об увеличении суммы займа по договору от 16.05.2013 года N <...>, выразила свое письменное согласие, в судебном заседании В.Е. возражений относительно объема ответственности не заявляла. При указанных обстоятельствах, то, что сторонами не было составлено дополнительное соглашение к договору поручительства не может расцениваться как отсутствие согласия поручителя на увеличение ответственности.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания суммы долга по договору займа, с заемщика и поручителя солидарно в заявленном истцом размере.
Учитывая отмену решения суда в части, положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов в части уплаты государственной пошлины.
С учетом положений ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме <...> руб. подлежит взысканию с ответчиков - В.В., В.Е., в равных долях.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 20 января 2016 года в части отказа в удовлетворении требований в отношении В.В., В.Е. отменить, разрешить требования в указанной части по существу.
Взыскать с В.В., В.Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Народная касса" солидарно сумму займа в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., целевой взнос в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...> руб.
Взыскать с В.В., В.Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Народная касса" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. в равных долях.
В остальной части решение Нытвенского районного суда Пермского края от 20 января 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3925/2016
Требование: О взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов по договору займа, членского взноса, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец во исполнение заключенных с ответчиком договоров займа передал ему денежные средства, однако обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-3925/2016
Судья Пищикова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего: Титовца А.А.,
судей: Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела 13 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива граждан "Народная касса" на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 20 января 2016 года, которым постановлено:
"Отказать Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Народная касса" в удовлетворении требований о взыскании солидарно с В.В., В.Е., В.Т. суммы займа в размере <...> руб., процентов в размере <...> руб., целевого взноса в сумме <...> руб., неустойки в сумме <...> руб.
Отказать Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Народная касса" в удовлетворении требований о взыскании с В.В., В.Е., В.Т. в равных долях с каждого расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Удовлетворить встречные исковые требования В.Т., признать договор поручительства N <...> (сопоручительства) от 16.03.2013 года и дополнительное соглашение к договору N <...> займа финансовых средств из фондов Кредитного потребительского кооператива граждан "Народная касса" от 31.05.2013 года в части В.Т. недействительными и применить последствия недействительности сделки, отказать в исковых требованиях Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Народная касса" в удовлетворении требований о взыскании солидарно с В.Т. суммы займа в размере <...> руб., процентов в размере <...> руб., целевого взноса в сумме <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Кредитный потребительский кооператив граждан "Народная касса" (далее по тексту - КПК "Народная касса") обратился в суд с иском к В.В., В.Е., В.Т., предъявив требования о взыскании солидарно задолженности по договору займа N <...>, процентов по договору займа, членского взноса, неустойки.
В обоснование требований истцом указано на то, что 16.05.2013 года КПК "Народная касса" и В.В. заключен договор займа N <...>, по условиям которого КПК "Народная касса" предоставил займ на потребительские нужды в сумме <...> рублей, сроком по 16.05.2015 года под 15% годовых за пользование займом. 31.05.2013 года сторонами было достигнуто соглашение об увеличении размера займа до <...> рублей и дополнительного предоставления <...> рублей.
Заемщик принял на себя обязательства погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом и вносить членские взносы ежемесячно не позднее числа, указанного в графике возвратных платежей. В случае ненадлежащего исполнения договора, а именно при нарушении сроков погашения основной суммы займа или уплаты ее не в том размере, что указана в графике возвратных платежей, заемщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,5% годовых, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности. В обеспечение исполнения обязательств заемщика КПК "Народная касса" и В.Е., В.Т. был заключен договор поручительства N <...> (сопоручительства) от 16.03.2013 года, в соответствии с которыми поручители отвечают перед займодавцем солидарно с заемщиком, 31.05.2015 года поручители были ознакомлены с дополнительным соглашением к договору займа.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, допуская просрочки внесения платежей, по окончании срока пользования средствам не вернул займ, в связи с чем имеет задолженность по вышеназванному договору в размере суммы займа - <...> руб., суммы процентов в размере <...> руб., суммы невнесенного в установленном порядке целевого взноса в сумме <...> руб., неустойки в сумме <...> руб.
Ответчиком В.Т. был предъявлен встречный иск о признании договора поручительства N <...> от 16.03.2013 года и дополнительного соглашения к договору N <...> займа финансовых средств из фондов Кредитного потребительского кооператива граждан "Народная касса" от 31.05.2013 года в касающейся ее части недействительными и применить последствия недействительности сделки.
В обоснование требований указала на то, что не подписывала указанных соглашений, в связи с чем у нее не возникло обязательств перед КПК "Народная касса".
Судом постановлено указанное выше решение.
КПК "Народная касса" в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении требований заявленных в отношении В.В., В.Е.
Указывает на то, что оснований для освобождения поручителя от ответственности с учетом условий подписанного ею договора поручительства и дополнительного соглашения к договору займа, в соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ не имелось. Также полагает, что придя к выводу о том, что поручитель несет ответственность только в рамках договора поручительства по первоначальному договору займа, без учета дополнительного соглашения, не имелось оснований для отказа в иске в части требований признанных судом обоснованными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части отказа в удовлетворении требований предъявленных к заемщику В.В., поручителю В.Е. не может быть признано законным, подлежит отмене, требования в данной части рассмотрению по существу.
Согласно статье 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 16.05.2013 года КПК "Народная касса" и В.В. заключили договор займа N <...>, по условиям которого КПК "Народная касса" предоставил займ на потребительские нужды пайщику в сумме <...> рублей, сроком по 16.05.2015 года под 15% годовых за пользование займом. 31.05.2013 года сторонами было достигнуто соглашение об увеличении размера займа до <...> рублей и дополнительного предоставления <...> рублей.
В соответствии с условиями договора займа и дополнительного соглашения к нему, заемщик принял на себя обязательства погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом и вносить членские взносы ежемесячно не позднее числа, указанного в графике возвратных платежей. Заемщик, как член кооператива, в соответствии с Уставом, локальными документами, на основании графика возвратных платежей, обязан при каждом платеже по займу вносить членские взносы заемщика из расчета годового коэффициента от суммы остатка по займу на содержание КПК и ведение им уставной деятельности. В случае ненадлежащего исполнения договора, а именно при нарушении сроков погашения основной суммы займа или уплаты ее не в том размере, что указана в графике возвратных платежей, заемщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,5% годовых, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности. Если вносимая заемщиком сумма недостаточна для погашения срочного платежа, то в первую очередь погашается неустойка (пени), затем проценты за пользование займом, членские взносы, а оставшаяся сумма обращается в погашение основного долга по займу.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком был установлен в судебном заседании, не оспаривался представителем ответчиков, пояснившей в судебном заседании, что ее доверители согласны с суммой основного долга, процентов по займу и целевого взноса, а размер неустойки полагают завышенным и подлежащим уменьшению.
Таким образом, размер задолженности заемщика по договору займа составляет - <...> руб., в том числе: сумма займа - <...> руб., сумма процентов - <...> руб., сумма невнесенного в установленном порядке целевого взноса - <...> руб., сумма неустойки - <...> руб.
Представитель ответчика, оспаривая требования в части суммы неустойки просила ее уменьшить с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что истец определил неустойку в размере меньшем, чем установлено соглашением сторон, снизив сумму с 0,5% от суммы просроченного долга, до 0,1%, принимая во внимание сумму задолженности (основной долг - <...> рублей), период просрочки (дата последнего платежа - 28.10.2014 года), судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера заявленной истцом неустойки.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Положением статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая требования о солидарной ответственности поручителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск в части требований предъявленных к В.Т. не подлежит удовлетворению, иск в части требований предъявленных к В.Е. обоснован в части.
В обеспечение исполнения обязательств В.В. по договору займа N <...> КПК "Народная касса" и В.Е., В.Т. был заключен договор поручительства N <...> (сопоручительства) от 16.03.2013 года, в соответствии с которыми поручители отвечают перед займодавцем солидарно с заемщиком, 31.05.2015 года поручители были ознакомлены с дополнительным соглашением к договору займа.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что В.Т. договор поручительства не подписывался, выполненная в договоре поручительства и в дополнительном соглашении к договору займа подпись ей не принадлежит, суд обоснованно удовлетворил требование встречного иска. Решение суда в данной части участниками дела не оспаривается, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки выводов суда по встречному иску.
Проверив доводы истца относительно отсутствия оснований для отказа в удовлетворении требований о солидарной ответственности В.Е. по обязательствам В.В. по договору займа от 16.05.2013 года N <...> с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2013 года, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.
Действительно, согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Однако в данном случае при заключении договора поручительства N <...> поручитель В.Е. дала безотзывное согласие в полном объеме отвечать за должника и в случае изменения в будущем обязательств должника в случае изменения в будущем любых обязанностей должника по договору займа, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (п. 1.4 договора).
Воля поручителя отвечать за неисполнение заемщиком обязательства как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения была определена в договоре поручительства. Данный договор свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений. Включение названного пункта в договор поручительства являлось заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и было обусловлено разумным стремлением сторон к достижению правовой определенности и баланса интересов сторон, снятию с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий договора займа.
Кроме того, поручитель была уведомлена об увеличении суммы займа по договору от 16.05.2013 года N <...>, выразила свое письменное согласие, в судебном заседании В.Е. возражений относительно объема ответственности не заявляла. При указанных обстоятельствах, то, что сторонами не было составлено дополнительное соглашение к договору поручительства не может расцениваться как отсутствие согласия поручителя на увеличение ответственности.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания суммы долга по договору займа, с заемщика и поручителя солидарно в заявленном истцом размере.
Учитывая отмену решения суда в части, положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов в части уплаты государственной пошлины.
С учетом положений ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме <...> руб. подлежит взысканию с ответчиков - В.В., В.Е., в равных долях.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 20 января 2016 года в части отказа в удовлетворении требований в отношении В.В., В.Е. отменить, разрешить требования в указанной части по существу.
Взыскать с В.В., В.Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Народная касса" солидарно сумму займа в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., целевой взнос в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...> руб.
Взыскать с В.В., В.Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Народная касса" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. в равных долях.
В остальной части решение Нытвенского районного суда Пермского края от 20 января 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)