Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Барановской Е.А.,
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года
по делу N А40-222497/2016, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
к ИП Барановской Е.А. (ОГРНИП 304421214000142)
третье лицо: САО "ВСК"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ачин С.А. по доверенности от 14.11.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Публичное акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барановской Елене Андреевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 140 577 руб. 91 коп.
Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено страховое акционерное общество "ВСК".
Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору лизинга N 972432-ФЛ/КМР-14 от 05 мая 2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года по делу N А40-222497/2016 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции неверно в настоящем случае применил положение статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих утраты предмета лизинга по вине ответчика. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика со ссылкой на пункт 13.11 Правил лизинга, об отсутствии у ответчика обязательств оплачивать разницу между суммой невыплаченных лизинговых платежей и страховым возмещением.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 05 мая 2014 года между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ИП Барановской Е.А. (лизингополучатель) заключен Договор лизинга N 972432-ФЛ/КМР-14 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым, истцом по Договору купли-продажи от 05 мая 2014 года N 34552966-КП/КМР-14, приобретено в собственность и передано лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование транспортное средство NISSAN MURANO (тип ТС: Легковой) (далее предмет лизинга), срок лизинга 47 месяцев.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 12 мая 2014 года.
Сумма аванса - 317 200 руб. 00 коп.
Сумма лизинговых - 2 069 999 руб. 55 коп.
Выкупная цена предмета лизинга - 47 580 руб. 00 коп.
Внесенные ответчиком лизинговые платежи - 149 200 руб. 00 коп.
Предмет лизинга застрахован в САО "ВСК" по договору страхования транспортных средств N 1086MC5GEP001 от 21 июля 2010 года.
Согласно страховому полису лизингодатель (страхователь) является выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного предмета лизинга (транспортного средства), а также при полной фактической или конструктивной гибели ТС (когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС). Выгодоприобретателем во всех остальных случаях, т.е. в случае частичного повреждения ТС является лизингополучатель.
15 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого предмету лизинга причинен ущерб.
Стоимость годных остатков транспортного средства в размере 755 000 руб. определена на основании Отчета от 23 октября 2014 года, составленного независимой экспертной организацией ООО "РАНЭ-М".
22 сентября 2014 года САО "ВСК" перечислило на расчетный счет истца (выгодоприобретателя при полной утрате имущества) страховое возмещение в размере 1 510 610 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением N А004282510 от 24 сентября 2014 года.
В соответствии со статьей 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
Статьей 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" - ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Иное распределение рисков в договоре лизинга, заключенном между лизингодателем и лизингополучателем, стороны не предусмотрели.
Согласно статье 26 ФЗ "О Финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине Лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Исходя из пункта 16.1 Правил лизинга, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно пункту 13.11 Правил лизинга, стороны установили порядок возмещения между сторонами договора убытков и расходов в связи с гибелью предмета лизинга с учетом выплаченного страхового возмещения страховщиком, т.е. установили особую формулу расчета сальдо встречных обязательств.
Учитывая изложенное, лизингополучатель несет все риски, связанные с гибелью предмета лизинга.
Истец направил в адрес ответчика Уведомление от 13 сентября 2016 года N 794/1 и Дополнительное соглашение от 24 сентября 2014 года N 1 (о расторжении Договора лизинга с 24 сентября 2015 года), в соответствии с условиями указанных документов, ответчик должен выполнить обязательства по выплате истцу разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей по Договору лизинга, в сумме 140 577 руб. 91 коп.
Расчет указанной суммы произведен в следующем порядке.
Сумма невыплаченных платежей (СНП) - 772 938 руб. 64 коп.
(2 069 999,55 + 47 580,00) - (317 200,00 + 149 200,00) = 1 651 179 руб. 55 коп.
Сумма, полученного от страховщика страхового возмещения - 1 510 601 руб. 64 коп.
Разница между полученным истцом страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, подлежащая выплате лизингодателю, составляет 140 577 руб. 91 коп. (1651 179,55 - 1510 601,64) = 140 577,91).
Таким образом, в результате утраты предмета лизинга, истец не получил необходимых платежей в размере, предусмотренном в Договоре лизинга, если бы Договор лизинга продолжал действовать.
Доказательств оплаты указанной суммы ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 140 577 руб. 91 коп.
Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно в настоящем случае применил положение статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих утраты предмета лизинга по вине ответчика; суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика со ссылкой на пункт 13.11 Правил лизинга, об отсутствии у ответчика обязательств оплачивать разницу между суммой невыплаченных лизинговых платежей и страховым возмещением, подлежат отклонению, в связи с их необоснованностью.
Иных доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года по делу N А40-222497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 09АП-16499/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-222497/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 09АП-16499/2017-ГК
Дело N А40-222497/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Барановской Е.А.,
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года
по делу N А40-222497/2016, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
к ИП Барановской Е.А. (ОГРНИП 304421214000142)
третье лицо: САО "ВСК"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ачин С.А. по доверенности от 14.11.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Публичное акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барановской Елене Андреевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 140 577 руб. 91 коп.
Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено страховое акционерное общество "ВСК".
Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору лизинга N 972432-ФЛ/КМР-14 от 05 мая 2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года по делу N А40-222497/2016 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции неверно в настоящем случае применил положение статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих утраты предмета лизинга по вине ответчика. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика со ссылкой на пункт 13.11 Правил лизинга, об отсутствии у ответчика обязательств оплачивать разницу между суммой невыплаченных лизинговых платежей и страховым возмещением.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 05 мая 2014 года между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ИП Барановской Е.А. (лизингополучатель) заключен Договор лизинга N 972432-ФЛ/КМР-14 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым, истцом по Договору купли-продажи от 05 мая 2014 года N 34552966-КП/КМР-14, приобретено в собственность и передано лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование транспортное средство NISSAN MURANO (тип ТС: Легковой) (далее предмет лизинга), срок лизинга 47 месяцев.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 12 мая 2014 года.
Сумма аванса - 317 200 руб. 00 коп.
Сумма лизинговых - 2 069 999 руб. 55 коп.
Выкупная цена предмета лизинга - 47 580 руб. 00 коп.
Внесенные ответчиком лизинговые платежи - 149 200 руб. 00 коп.
Предмет лизинга застрахован в САО "ВСК" по договору страхования транспортных средств N 1086MC5GEP001 от 21 июля 2010 года.
Согласно страховому полису лизингодатель (страхователь) является выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного предмета лизинга (транспортного средства), а также при полной фактической или конструктивной гибели ТС (когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС). Выгодоприобретателем во всех остальных случаях, т.е. в случае частичного повреждения ТС является лизингополучатель.
15 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого предмету лизинга причинен ущерб.
Стоимость годных остатков транспортного средства в размере 755 000 руб. определена на основании Отчета от 23 октября 2014 года, составленного независимой экспертной организацией ООО "РАНЭ-М".
22 сентября 2014 года САО "ВСК" перечислило на расчетный счет истца (выгодоприобретателя при полной утрате имущества) страховое возмещение в размере 1 510 610 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением N А004282510 от 24 сентября 2014 года.
В соответствии со статьей 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
Статьей 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" - ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Иное распределение рисков в договоре лизинга, заключенном между лизингодателем и лизингополучателем, стороны не предусмотрели.
Согласно статье 26 ФЗ "О Финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине Лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Исходя из пункта 16.1 Правил лизинга, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно пункту 13.11 Правил лизинга, стороны установили порядок возмещения между сторонами договора убытков и расходов в связи с гибелью предмета лизинга с учетом выплаченного страхового возмещения страховщиком, т.е. установили особую формулу расчета сальдо встречных обязательств.
Учитывая изложенное, лизингополучатель несет все риски, связанные с гибелью предмета лизинга.
Истец направил в адрес ответчика Уведомление от 13 сентября 2016 года N 794/1 и Дополнительное соглашение от 24 сентября 2014 года N 1 (о расторжении Договора лизинга с 24 сентября 2015 года), в соответствии с условиями указанных документов, ответчик должен выполнить обязательства по выплате истцу разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей по Договору лизинга, в сумме 140 577 руб. 91 коп.
Расчет указанной суммы произведен в следующем порядке.
Сумма невыплаченных платежей (СНП) - 772 938 руб. 64 коп.
(2 069 999,55 + 47 580,00) - (317 200,00 + 149 200,00) = 1 651 179 руб. 55 коп.
Сумма, полученного от страховщика страхового возмещения - 1 510 601 руб. 64 коп.
Разница между полученным истцом страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, подлежащая выплате лизингодателю, составляет 140 577 руб. 91 коп. (1651 179,55 - 1510 601,64) = 140 577,91).
Таким образом, в результате утраты предмета лизинга, истец не получил необходимых платежей в размере, предусмотренном в Договоре лизинга, если бы Договор лизинга продолжал действовать.
Доказательств оплаты указанной суммы ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 140 577 руб. 91 коп.
Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно в настоящем случае применил положение статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих утраты предмета лизинга по вине ответчика; суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика со ссылкой на пункт 13.11 Правил лизинга, об отсутствии у ответчика обязательств оплачивать разницу между суммой невыплаченных лизинговых платежей и страховым возмещением, подлежат отклонению, в связи с их необоснованностью.
Иных доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года по делу N А40-222497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)