Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу АО "РосАгроЛизинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2016 по делу N А63-15477/2015 по иску ООО "АгроПро" (г. Прохладный, ОГРН 1120716000184) к ООО "Ставрополь - Агролизинг" (с. Верхнерусское, ОГРН 1062635123430) и ОАО "Росагролизинг" (г. Москва, ОГРН 1027700103210) о признании права собственности на Трактор Беларусь - 1221.2, номер двигателя 060437, номер ПТС BE 307480, и обязании АО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь - Агролизинг" произвести снятие трактора с учета и передать документы истцу,
установил:
ООО "АгроПро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" и открытому акционерному обществу "Росагролизинг" о признании права собственности на Трактор Беларусь - 1221.2, номер двигателя 060437, номер ПТС BE 307480, об обязании АО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь - Агролизинг" произвести снятие трактора с учета и передать документы истцу.
Решением от 26.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за обществом право собственности на трактор Беларусь - 1221.2, номер двигателя 060437, номер шасси (рамы) 12025227, номер ПТС BE 307480, 2007 года выпуска и обязал АО "Росагролизинг" выдать обществу свидетельство о регистрации транспортного средства с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе и паспорт самоходной машины с записью о новом владельце трактора Беларусь - 1221.2, номер двигателя 060437, номер шасси (рамы) 12025227, номер ПТС BE 307480, 2007 года выпуска - ООО "АгроПро". В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением от 26.05.2016, АО "Росагролизинг" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на неправильное применение норм материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 30.12.2010 между ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) и Шаловым Сураждином Тотовичем (сублизингополучатель) был заключен договор аренды (сублизинга) N 2010/С-60 (далее - договор), по условиям которого сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю в сублизинг сроком на 48 месяцев имущество - трактор Беларусь - 1221.2, номер двигателя 060437, номер шасси (рамы) 12025227, номер ПТС BE 307480, 2007 года выпуска в соответствии со спецификацией (приложением N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора, Приложение N 1).
06.04.2015 между Шаловым Сураждином Тотовичем (сублизингополучатель) и ООО "АгроПро" (новый сублизингополучатель) было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2010/С-60 от 30.12.2010, по условиям которого сублизингополучатель передал новому сублизингополучателю все права и обязанности по вышеуказанному договору сублизинга, согласно которому последний в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 2007/С 4217 от 04.12.2007 получил во временное владение и пользование трактор.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором; сублизинговые платежи по договору сублизинга осуществляются сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга, указанном в приложении N 2 к договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета сублизинга.
Согласно пункту 4.1.1 договора сублизингополучатель обязан принять предмет сублизинга, своевременно выплачивать сублизинговые платежи по договору в соответствии с графиком осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга (приложения N 2), а также своевременно выплачивать все иные платежи, предусмотренные договором.
Во исполнение достигнутых договоренностей предмет сублизинга передан ответчику по акту приема-передачи имущества от 06.04.2015 и принят последним без замечаний и оговорок.
Истец своевременно произвел сублизинговые платежи, однако ответчик не представил необходимые документы предпринимателю для дальнейшего оформления права собственности на технику, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.
Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 7.1 договора по окончании срока сублизинга (пункт 1.2 договора) и при внесении всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении N 2 и иных платежей, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной договором, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех сублизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену предмета сублизинга.
Ссылка АО "Росагролизинг" о том, что право собственности у ООО "Ставрополь-Агролизинг" на трактор не возникло ввиду отказа от договора лизинга, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку действия по отказу от договора лизинга от 04.12.2007 N 2007/С-4217 совершены после получения от общества претензии от 09.10.2015 с требованием передать ему в собственность трактор в силу пункта 7.1. договора сублизинга и статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что установленные по делу обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя, в результате которого сублизингополучатель утратил возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность, выполнив все обязательства по договору сублизинга в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.
Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд первой инстанции верно посчитал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абз. 3 п. 1 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В разъяснениях в абз. 5 п. 1 указанного постановления указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).
Судом первой инстанции верно установлено, что лизингополучатель (сублизингодатель) - ООО "Ставрополь-Агролизинг", основным видом деятельности которого является финансовый лизинг (код ОКВЭД - 65.21), фактически не предполагало самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя - ОАО "Росагролизинг", к иным сублизингополучателям, в частности - ООО "АгроПро", и ОАО "Росагролизинг" было известно об этом.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что при указанных обстоятельствах АО "Росагролизинг" приняло на себя риски ненадлежащего исполнения ООО "Ставрополь-Агролизинг" своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от общества, что также является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на предмет лизинга.
Доводы АО "Росагролизинг" о том, что у него отсутствуют взаимоотношения с обществом, не имеют правового значения, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2009 N 9519/09 следует, что отсутствие обращения сублизингополучателя к лизингодателю о заключении с ним договора аренды не свидетельствует о возможности истребования у сублизингополучателя арендованного имущества и утраты им возможности в дальнейшем получения имущества в собственность. (Аналогичная позиция выражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 N 11АП-12569/2015 по делу N А55-417/2015; Постановлении ФАС Центрального округа от 05.08.2013 по делу N А64-1688/2012, Определении ВАС РФ от 06.12.2013 N ВАС-16679/13 по делу N А64-1688/2012 и т.д.).
При этом надлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по уплате всех сублизинговых платежей, предусмотренных договором сублизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в сублизинг имущества.
Право сублизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного сублизинга корреспондирует обязанности сублизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца. При этом договором сублизинга предусмотрено, что при условии внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей в соответствии с приложением N 1 к договору, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованы, и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2016 по делу N А63-15477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "РосАгроЛизинг" (г. Москва, ОГРН 10277700103210) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 16АП-2975/2016 ПО ДЕЛУ N А63-15477/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N А63-15477/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу АО "РосАгроЛизинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2016 по делу N А63-15477/2015 по иску ООО "АгроПро" (г. Прохладный, ОГРН 1120716000184) к ООО "Ставрополь - Агролизинг" (с. Верхнерусское, ОГРН 1062635123430) и ОАО "Росагролизинг" (г. Москва, ОГРН 1027700103210) о признании права собственности на Трактор Беларусь - 1221.2, номер двигателя 060437, номер ПТС BE 307480, и обязании АО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь - Агролизинг" произвести снятие трактора с учета и передать документы истцу,
установил:
ООО "АгроПро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" и открытому акционерному обществу "Росагролизинг" о признании права собственности на Трактор Беларусь - 1221.2, номер двигателя 060437, номер ПТС BE 307480, об обязании АО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь - Агролизинг" произвести снятие трактора с учета и передать документы истцу.
Решением от 26.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за обществом право собственности на трактор Беларусь - 1221.2, номер двигателя 060437, номер шасси (рамы) 12025227, номер ПТС BE 307480, 2007 года выпуска и обязал АО "Росагролизинг" выдать обществу свидетельство о регистрации транспортного средства с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе и паспорт самоходной машины с записью о новом владельце трактора Беларусь - 1221.2, номер двигателя 060437, номер шасси (рамы) 12025227, номер ПТС BE 307480, 2007 года выпуска - ООО "АгроПро". В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением от 26.05.2016, АО "Росагролизинг" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на неправильное применение норм материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 30.12.2010 между ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) и Шаловым Сураждином Тотовичем (сублизингополучатель) был заключен договор аренды (сублизинга) N 2010/С-60 (далее - договор), по условиям которого сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю в сублизинг сроком на 48 месяцев имущество - трактор Беларусь - 1221.2, номер двигателя 060437, номер шасси (рамы) 12025227, номер ПТС BE 307480, 2007 года выпуска в соответствии со спецификацией (приложением N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора, Приложение N 1).
06.04.2015 между Шаловым Сураждином Тотовичем (сублизингополучатель) и ООО "АгроПро" (новый сублизингополучатель) было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2010/С-60 от 30.12.2010, по условиям которого сублизингополучатель передал новому сублизингополучателю все права и обязанности по вышеуказанному договору сублизинга, согласно которому последний в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 2007/С 4217 от 04.12.2007 получил во временное владение и пользование трактор.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором; сублизинговые платежи по договору сублизинга осуществляются сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга, указанном в приложении N 2 к договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета сублизинга.
Согласно пункту 4.1.1 договора сублизингополучатель обязан принять предмет сублизинга, своевременно выплачивать сублизинговые платежи по договору в соответствии с графиком осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга (приложения N 2), а также своевременно выплачивать все иные платежи, предусмотренные договором.
Во исполнение достигнутых договоренностей предмет сублизинга передан ответчику по акту приема-передачи имущества от 06.04.2015 и принят последним без замечаний и оговорок.
Истец своевременно произвел сублизинговые платежи, однако ответчик не представил необходимые документы предпринимателю для дальнейшего оформления права собственности на технику, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.
Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 7.1 договора по окончании срока сублизинга (пункт 1.2 договора) и при внесении всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении N 2 и иных платежей, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной договором, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех сублизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену предмета сублизинга.
Ссылка АО "Росагролизинг" о том, что право собственности у ООО "Ставрополь-Агролизинг" на трактор не возникло ввиду отказа от договора лизинга, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку действия по отказу от договора лизинга от 04.12.2007 N 2007/С-4217 совершены после получения от общества претензии от 09.10.2015 с требованием передать ему в собственность трактор в силу пункта 7.1. договора сублизинга и статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что установленные по делу обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя, в результате которого сублизингополучатель утратил возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность, выполнив все обязательства по договору сублизинга в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.
Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд первой инстанции верно посчитал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абз. 3 п. 1 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В разъяснениях в абз. 5 п. 1 указанного постановления указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).
Судом первой инстанции верно установлено, что лизингополучатель (сублизингодатель) - ООО "Ставрополь-Агролизинг", основным видом деятельности которого является финансовый лизинг (код ОКВЭД - 65.21), фактически не предполагало самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя - ОАО "Росагролизинг", к иным сублизингополучателям, в частности - ООО "АгроПро", и ОАО "Росагролизинг" было известно об этом.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что при указанных обстоятельствах АО "Росагролизинг" приняло на себя риски ненадлежащего исполнения ООО "Ставрополь-Агролизинг" своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от общества, что также является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на предмет лизинга.
Доводы АО "Росагролизинг" о том, что у него отсутствуют взаимоотношения с обществом, не имеют правового значения, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2009 N 9519/09 следует, что отсутствие обращения сублизингополучателя к лизингодателю о заключении с ним договора аренды не свидетельствует о возможности истребования у сублизингополучателя арендованного имущества и утраты им возможности в дальнейшем получения имущества в собственность. (Аналогичная позиция выражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 N 11АП-12569/2015 по делу N А55-417/2015; Постановлении ФАС Центрального округа от 05.08.2013 по делу N А64-1688/2012, Определении ВАС РФ от 06.12.2013 N ВАС-16679/13 по делу N А64-1688/2012 и т.д.).
При этом надлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по уплате всех сублизинговых платежей, предусмотренных договором сублизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в сублизинг имущества.
Право сублизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного сублизинга корреспондирует обязанности сублизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца. При этом договором сублизинга предусмотрено, что при условии внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей в соответствии с приложением N 1 к договору, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованы, и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2016 по делу N А63-15477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "РосАгроЛизинг" (г. Москва, ОГРН 10277700103210) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)