Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик нарушил сроки возврата денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционным жалобам фио, представителя наименование организации по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио (фио) фио о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,
которым исковые требования наименование организации удовлетворены частично,
Истец наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио (фио) Ю.А., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поручительства N 669/2007-ОК/ПП от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что в рамках программы кредитования образования дата между наименование организации и ответчиком заключен договор кредитной линии N 669/2007-ОК для оплаты обучения в МГУ (Московский государственный университет имени фио). Действуя также в соответствии с условиями совместной программы кредитования, Банк и истец заключили договор поручительства N 669/2007-ОК/ПП от дата, по которому истец обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнением ответчиком обязательств по договору кредитной линии N 669/2007-ОК от дата. За период обучения ответчика в МГУ, Банк произвел выплату кредитных средств на сумму сумма, на которую начислялись проценты. дата ответчик нарушил сроки возврата кредита, что привело к образованию задолженности. дата истец перечислил денежные средства в размере сумма в счет погашения задолженности ответчика. В соответствии с подписанным соглашением N 669/2015-СР от дата, ответчик обязался погасить задолженность в срок до дата путем внесения ежемесячно платежей, размер которых составлял: сумма (за период с дата по дата), сумма (за период с дата по дата).
Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик фио (фио) Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования наименование организации к фио (фио) фио о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с фио (фио) фио в пользу наименование организации задолженность по договору поручительства N 669/2007-ОК/ПП от дата в размере сумма, неустойку сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
С указанным решением не согласились обе стороны по делу, подав соответствующие апелляционные жалобы.
Ответчик фио в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере сумма Ответчик просит снизить размер неустойки до разумных пределов, с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства. Полагает, что размер взысканной с ответчика неустойки является завышенным и несоразмерным допущенным ответчиком нарушениям договора. По мнению ответчика, истец имел намерение обогатиться за счет фио, предъявив иск в суд только дата, в то время как период просрочки погашения кредита возникли у ответчика после дата, то есть более года назад.
Представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, установленных соглашением от дата.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца наименование организации по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 365, 378, 395 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и заемщиком фио (фио) Ю.А. заключен договор кредитной линии, согласно условиям которого, Банк предоставляет заемщику денежные средства в рамках открываемой кредитной линии на условиях возвратности, платности, срочности обязательств заемщика по договору в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, установленные настоящим договором (п. 1.1).
адрес открывается заемщику исключительно для оплаты обучения в Отделении по МГУ им. фио по договору от дата (п. 1.2).
Лимит выдачи денежных средств по кредитной линии составляет сумма. Дата закрытия кредитной линии - дата. Дата окончательного срока возврата кредитов, предоставленных в рамках кредитной линии дата (п. 2.1).
В соответствии с п. 3.4 договора кредитной линии N 669/2007-ОК от дата, возврат кредитных средств должен был осуществляться ответчиком равными ежемесячными платежами, начиная с дата.
Также из материалов дела следует, что дата между поручителем наименование организации и кредо-студент фио (фио) Ю.А. заключен договор о предоставлении поручительства, согласно условиям которого, поручитель предоставляет поручительство в обеспечение обязательств кредо-студента по договору кредитной линии от дата, заключенному между студентом и наименование организации дата, а кредо-студент обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме (п. 1.1).
Согласно п. 3.1.1 названного договора, поручитель заключает с Банком договор поручительства в обеспечение обязательств кредо-студента по кредитному договору, заключенному между кредо-студентом и Банком.
По исполнении поручителем его обязательств по договору поручительства поручитель приобретает права Банка как кредитора кредо-студента в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования Банка (п. 3.1.2).
В силу п. 3.2.1 кредо-студент обязуется погасить все требования поручителя, возникающие в результате исполнения поручителем его обязательств по договору поручительства и возместить по договору поручительства убытки, понесенные им в результате такого исполнения.
дата между Банком и поручителем наименование организации заключен договор поручительства, согласно условиям которого, Банк обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком фио обязательств по договору кредитной линии от дата, заключенному между Банком и заемщиком (п. 1.1).
За период обучения фио (фио) Ю.А. в МГУ, Банк произвел выплату кредитных средств на сумму сумма, на которую начислялись проценты.
Ответчик фио (фио) Ю.А. свои обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита выполнила ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, требование Банка о погашении кредита и процентов по нему, осталось ответчиком без внимания.
дата в соответствии с договором поручительства N 669/2007-ОК/ПП от дата, истец перечислил денежные средства в размере сумма в счет погашения задолженности ответчика перед Банком.
Поскольку наименование организации перешли права требования кредитора в объеме погашенной задолженности, между истцом и фио (фио) Ю.А. подписано соглашение N 669/2015-СР от дата, в котором стороны отразили, что поручитель исполнил свои обязательства по договору поручительства от дата, погасив задолженность должника перед наименование организации по договору кредитной линии от дата на сумму сумма (п. 1).
В результате исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору поручительства поручитель получил право требования к должнику на сумму, указанную в п. 1 соглашения (п. 2).
По условиям соглашения ответчик обязался погасить задолженность в течение 15 месяцев в срок до дата путем внесения ежемесячно платежей, размер которых составлял: сумма (за период с дата по дата), сумма (за период с дата по дата).
Однако, задолженность по соглашению N 669/2015-СР от дата ответчиком не погашена, и согласно представленному истцом расчету составила сумма, проценты в силу ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата (386 дней просрочки) - сумма, неустойка в соответствии с п. 8 соглашения за период с дата по дата - сумма.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с фио (фио) Ю.А. задолженности по договору поручительства N 669/2007-ОК/ПП от дата в размере сумма, а также неустойки сумма.
Разрешая требования истца о взыскании с фио (фио) Ю.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата (386 дней просрочки) в размере сумма суд первой инстанции исходил из следующего.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.
При таком положении, учитывая, что одновременное взыскание неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ не может быть признано допустимым, судом первой инстанции требование наименование организации в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, оставлены без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку между сторонами по делу было заключено соглашение от дата, в котором было прописано о взимании процентов за неисполнение должником своих обязательств; судом первой инстанции не учтены положения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 и Высшего Арбитражного Суда N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", не могут повлечь отмену решения суда в указанной части, в силу следующего.
Как усматривается из соглашения от дата, заключенного между наименование организации и должником фио, должник в соответствии с настоящим соглашением обязуется погасить все требования поручителя, возникшие в результате исполнения поручителем его обязательств по договору поручительства от дата и уплатить поручителю проценты за пользование денежными средствами по ставке 8,25% годовых с даты перехода к поручителю прав кредитора до даты заключения настоящего соглашения. На дату подписания настоящего соглашения сумма процентов составляет сумма (п. 3).
В силу п. 4 названного соглашения, стороны договорились, что принимая во внимание существенное увеличение ЦБ РФ курса Доллара США по отношению к рублю, а также ухудшение в этой связи материального положения должника, существенно затрудняющее выплату задолженности по образовательному кредиту, размер которого установлен в Долларах США, стороны договорились осуществить перерасчет задолженности, указанной в п. 1 и 3 настоящего соглашения в рубли по курсу сумма за сумма.
Исходя из п. 5 соглашения следует, что задолженность должника составляет сумма, включая:
- сумма - сумма основного долга;
- сумма - проценты согласно п. 3 соглашения.
В силу п. 6 соглашения, должник принимает на себя обязанность выплатить задолженность, указанную в п. 5 соглашения, в срок до дата путем внесения ежемесячных платежей.
Пунктом 7 названного соглашения установлено, что проценты на сумму задолженности, указанную в п. 5 настоящего соглашения (сумма) не начисляются и не выплачиваются. Однако, в случае неисполнения должником своих обязательств по настоящему соглашению два раза подряд поручитель имеет право начислить и потребовать к уплате должником проценты на сумму основного долга по ставке 10% годовых. Проценты в этом случае подлежат начислению за весь период с даты подписания настоящего дополнительного соглашения и продолжают начисляться до полной фактической уплаты задолженности.
Размер ежемесячного платежа составляет в период с дата по дата сумму в размере сумма, за период с дата по дата сумма в размере сумма.
Платежи осуществляются должником в срок не позднее 15 числа месяца, подлежащего оплате. Первый платеж дата (п. 8).
Вместе с тем, пунктом 10 соглашения установлено, что в случае нарушения сроков внесения платежей, установленных в п. 8 соглашения, поручитель вправе потребовать, а должник, в этом случае, обязуется уплатить в пользу поручителя штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день нарушения обязательств по дату его фактического исполнения.
Таким образом, судебная коллегия, анализируя содержание соглашения, заключенного между сторонами по делу дата, приходит к выводу, что указанные в п. 7 соглашения условия (10% годовых) являются не чем иным, как процентами за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам, по мнению судебной коллегии, соответствуют разъяснениям, данным в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", действующих на момент спорных правоотношений (заключения соглашения).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в п. 10 названного соглашения предусмотрено взыскание договорной неустойки, соответственно положения ст. 395 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы, поскольку в противном случае одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, противоречило бы положениям ст. ст. 811, 395 ГК РФ и вышеизложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.
Ссылка истца на п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", несостоятельна, поскольку в данном случае истец (поручитель), исполнив обязательства должника по кредитному договору, заключил с должником новое соглашение от дата, установив сумму задолженности, новые сроки и периоды выплат, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку. В связи с чем, суд первой инстанции правильно руководствовался условиями заключенного между сторонами соглашения от дата.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в она (фио) просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции не указал в мотивированном решении на данное ходатайство, не могут повлечь отмену решения, поскольку о снижении неустойки ответчик заявила единожды, а именно в заявлении об отмене заочного решения суда (л.д. 92). Иных ходатайств о снижении неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела по существу, материалы дела не содержат.
Кроме того, в любом случае, судебная коллегия не лишена возможности дать оценку ходатайству ответчика о снижении неустойки. Проанализировав материалы дела, установив сумму основного долга (сумма) и сопоставив данную сумму с суммой неустойки (сумма) судебная коллегия приходит к выводу, что определенный ко взысканию с ответчика размер неустойки соразмерен последствиям нарушения исполнения обязательств.
Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28111/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик нарушил сроки возврата денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-28111/17
судья суда первой инстанции ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционным жалобам фио, представителя наименование организации по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио (фио) фио о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,
которым исковые требования наименование организации удовлетворены частично,
установила:
Истец наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио (фио) Ю.А., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поручительства N 669/2007-ОК/ПП от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что в рамках программы кредитования образования дата между наименование организации и ответчиком заключен договор кредитной линии N 669/2007-ОК для оплаты обучения в МГУ (Московский государственный университет имени фио). Действуя также в соответствии с условиями совместной программы кредитования, Банк и истец заключили договор поручительства N 669/2007-ОК/ПП от дата, по которому истец обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнением ответчиком обязательств по договору кредитной линии N 669/2007-ОК от дата. За период обучения ответчика в МГУ, Банк произвел выплату кредитных средств на сумму сумма, на которую начислялись проценты. дата ответчик нарушил сроки возврата кредита, что привело к образованию задолженности. дата истец перечислил денежные средства в размере сумма в счет погашения задолженности ответчика. В соответствии с подписанным соглашением N 669/2015-СР от дата, ответчик обязался погасить задолженность в срок до дата путем внесения ежемесячно платежей, размер которых составлял: сумма (за период с дата по дата), сумма (за период с дата по дата).
Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик фио (фио) Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования наименование организации к фио (фио) фио о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с фио (фио) фио в пользу наименование организации задолженность по договору поручительства N 669/2007-ОК/ПП от дата в размере сумма, неустойку сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
С указанным решением не согласились обе стороны по делу, подав соответствующие апелляционные жалобы.
Ответчик фио в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере сумма Ответчик просит снизить размер неустойки до разумных пределов, с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства. Полагает, что размер взысканной с ответчика неустойки является завышенным и несоразмерным допущенным ответчиком нарушениям договора. По мнению ответчика, истец имел намерение обогатиться за счет фио, предъявив иск в суд только дата, в то время как период просрочки погашения кредита возникли у ответчика после дата, то есть более года назад.
Представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, установленных соглашением от дата.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца наименование организации по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 365, 378, 395 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и заемщиком фио (фио) Ю.А. заключен договор кредитной линии, согласно условиям которого, Банк предоставляет заемщику денежные средства в рамках открываемой кредитной линии на условиях возвратности, платности, срочности обязательств заемщика по договору в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, установленные настоящим договором (п. 1.1).
адрес открывается заемщику исключительно для оплаты обучения в Отделении по МГУ им. фио по договору от дата (п. 1.2).
Лимит выдачи денежных средств по кредитной линии составляет сумма. Дата закрытия кредитной линии - дата. Дата окончательного срока возврата кредитов, предоставленных в рамках кредитной линии дата (п. 2.1).
В соответствии с п. 3.4 договора кредитной линии N 669/2007-ОК от дата, возврат кредитных средств должен был осуществляться ответчиком равными ежемесячными платежами, начиная с дата.
Также из материалов дела следует, что дата между поручителем наименование организации и кредо-студент фио (фио) Ю.А. заключен договор о предоставлении поручительства, согласно условиям которого, поручитель предоставляет поручительство в обеспечение обязательств кредо-студента по договору кредитной линии от дата, заключенному между студентом и наименование организации дата, а кредо-студент обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме (п. 1.1).
Согласно п. 3.1.1 названного договора, поручитель заключает с Банком договор поручительства в обеспечение обязательств кредо-студента по кредитному договору, заключенному между кредо-студентом и Банком.
По исполнении поручителем его обязательств по договору поручительства поручитель приобретает права Банка как кредитора кредо-студента в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования Банка (п. 3.1.2).
В силу п. 3.2.1 кредо-студент обязуется погасить все требования поручителя, возникающие в результате исполнения поручителем его обязательств по договору поручительства и возместить по договору поручительства убытки, понесенные им в результате такого исполнения.
дата между Банком и поручителем наименование организации заключен договор поручительства, согласно условиям которого, Банк обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком фио обязательств по договору кредитной линии от дата, заключенному между Банком и заемщиком (п. 1.1).
За период обучения фио (фио) Ю.А. в МГУ, Банк произвел выплату кредитных средств на сумму сумма, на которую начислялись проценты.
Ответчик фио (фио) Ю.А. свои обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита выполнила ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, требование Банка о погашении кредита и процентов по нему, осталось ответчиком без внимания.
дата в соответствии с договором поручительства N 669/2007-ОК/ПП от дата, истец перечислил денежные средства в размере сумма в счет погашения задолженности ответчика перед Банком.
Поскольку наименование организации перешли права требования кредитора в объеме погашенной задолженности, между истцом и фио (фио) Ю.А. подписано соглашение N 669/2015-СР от дата, в котором стороны отразили, что поручитель исполнил свои обязательства по договору поручительства от дата, погасив задолженность должника перед наименование организации по договору кредитной линии от дата на сумму сумма (п. 1).
В результате исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору поручительства поручитель получил право требования к должнику на сумму, указанную в п. 1 соглашения (п. 2).
По условиям соглашения ответчик обязался погасить задолженность в течение 15 месяцев в срок до дата путем внесения ежемесячно платежей, размер которых составлял: сумма (за период с дата по дата), сумма (за период с дата по дата).
Однако, задолженность по соглашению N 669/2015-СР от дата ответчиком не погашена, и согласно представленному истцом расчету составила сумма, проценты в силу ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата (386 дней просрочки) - сумма, неустойка в соответствии с п. 8 соглашения за период с дата по дата - сумма.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с фио (фио) Ю.А. задолженности по договору поручительства N 669/2007-ОК/ПП от дата в размере сумма, а также неустойки сумма.
Разрешая требования истца о взыскании с фио (фио) Ю.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата (386 дней просрочки) в размере сумма суд первой инстанции исходил из следующего.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.
При таком положении, учитывая, что одновременное взыскание неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ не может быть признано допустимым, судом первой инстанции требование наименование организации в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, оставлены без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку между сторонами по делу было заключено соглашение от дата, в котором было прописано о взимании процентов за неисполнение должником своих обязательств; судом первой инстанции не учтены положения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 и Высшего Арбитражного Суда N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", не могут повлечь отмену решения суда в указанной части, в силу следующего.
Как усматривается из соглашения от дата, заключенного между наименование организации и должником фио, должник в соответствии с настоящим соглашением обязуется погасить все требования поручителя, возникшие в результате исполнения поручителем его обязательств по договору поручительства от дата и уплатить поручителю проценты за пользование денежными средствами по ставке 8,25% годовых с даты перехода к поручителю прав кредитора до даты заключения настоящего соглашения. На дату подписания настоящего соглашения сумма процентов составляет сумма (п. 3).
В силу п. 4 названного соглашения, стороны договорились, что принимая во внимание существенное увеличение ЦБ РФ курса Доллара США по отношению к рублю, а также ухудшение в этой связи материального положения должника, существенно затрудняющее выплату задолженности по образовательному кредиту, размер которого установлен в Долларах США, стороны договорились осуществить перерасчет задолженности, указанной в п. 1 и 3 настоящего соглашения в рубли по курсу сумма за сумма.
Исходя из п. 5 соглашения следует, что задолженность должника составляет сумма, включая:
- сумма - сумма основного долга;
- сумма - проценты согласно п. 3 соглашения.
В силу п. 6 соглашения, должник принимает на себя обязанность выплатить задолженность, указанную в п. 5 соглашения, в срок до дата путем внесения ежемесячных платежей.
Пунктом 7 названного соглашения установлено, что проценты на сумму задолженности, указанную в п. 5 настоящего соглашения (сумма) не начисляются и не выплачиваются. Однако, в случае неисполнения должником своих обязательств по настоящему соглашению два раза подряд поручитель имеет право начислить и потребовать к уплате должником проценты на сумму основного долга по ставке 10% годовых. Проценты в этом случае подлежат начислению за весь период с даты подписания настоящего дополнительного соглашения и продолжают начисляться до полной фактической уплаты задолженности.
Размер ежемесячного платежа составляет в период с дата по дата сумму в размере сумма, за период с дата по дата сумма в размере сумма.
Платежи осуществляются должником в срок не позднее 15 числа месяца, подлежащего оплате. Первый платеж дата (п. 8).
Вместе с тем, пунктом 10 соглашения установлено, что в случае нарушения сроков внесения платежей, установленных в п. 8 соглашения, поручитель вправе потребовать, а должник, в этом случае, обязуется уплатить в пользу поручителя штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день нарушения обязательств по дату его фактического исполнения.
Таким образом, судебная коллегия, анализируя содержание соглашения, заключенного между сторонами по делу дата, приходит к выводу, что указанные в п. 7 соглашения условия (10% годовых) являются не чем иным, как процентами за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам, по мнению судебной коллегии, соответствуют разъяснениям, данным в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", действующих на момент спорных правоотношений (заключения соглашения).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в п. 10 названного соглашения предусмотрено взыскание договорной неустойки, соответственно положения ст. 395 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы, поскольку в противном случае одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, противоречило бы положениям ст. ст. 811, 395 ГК РФ и вышеизложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.
Ссылка истца на п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", несостоятельна, поскольку в данном случае истец (поручитель), исполнив обязательства должника по кредитному договору, заключил с должником новое соглашение от дата, установив сумму задолженности, новые сроки и периоды выплат, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку. В связи с чем, суд первой инстанции правильно руководствовался условиями заключенного между сторонами соглашения от дата.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в она (фио) просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции не указал в мотивированном решении на данное ходатайство, не могут повлечь отмену решения, поскольку о снижении неустойки ответчик заявила единожды, а именно в заявлении об отмене заочного решения суда (л.д. 92). Иных ходатайств о снижении неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела по существу, материалы дела не содержат.
Кроме того, в любом случае, судебная коллегия не лишена возможности дать оценку ходатайству ответчика о снижении неустойки. Проанализировав материалы дела, установив сумму основного долга (сумма) и сопоставив данную сумму с суммой неустойки (сумма) судебная коллегия приходит к выводу, что определенный ко взысканию с ответчика размер неустойки соразмерен последствиям нарушения исполнения обязательств.
Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)