Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года по делу N А40-149524/2015, принятое судьей Ильиной Т.В. в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
к Обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСпецСтрой" (ОГРН 5077746335750, ИНН 7701711051)
о взыскании 42 390 руб., изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Александров А.В. по доверенности от 01.11.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСпецСтрой" (далее - ООО "КомплексСпецСтрой") о взыскании суммы 42 390 руб., составляющей 25 098 руб. 53 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 03.07.2012 г. N 8143/2012 за период с 03.06.2014 г. по 17.06.2015 г., 7 653 руб. 55 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 08.09.2014 г. по 17.06.2015 г., 7 830 руб. - задолженность по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 17.06.2015 г. по 23.07.2015 г., 1 807 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2015 г. по 23.07.2015 г., а также изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года по делу N А40-149524/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об увеличении исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 03.07.2012 г. между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "КомплектСпецСтрой" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 8143/2012, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность у ООО "АА Независимость" и передал Лизингополучателю в лизинг легковой автомобиль иностранного производства MAZDA 2, 2012 года выпуска, белого цвета, (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Факт передачи предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 11.07.2012 года и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей, при этом согласно п. 2.3.4 Общих условий при просрочке уплаты лизинговых платежей Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю пени из расчета 0,22% от суммы долга, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с 3-го рабочего дня.
Согласно п. 3.5 договора лизинга, п. 6.1 Общих условий срок действия договора устанавливается с даты подписания настоящего договора до наступления 14-го календарного платежа после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей; по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных Графиком платежей, и при условии полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя обязательств, на основании Акта о переходе права собственности.
Таким образом, договор лизинга истек 17.06.2015 года, при этом акт о переходе права собственности от Лизингодателя к Лизингополучателю сторонами не подписан.
Более того, как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в нарушение условий договора лизинга Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи за период с 03.06.2014 г. по 17.06.2015 г. (лизинговые платежи N 27-36).
В связи с изложенными выше обстоятельствами, истец 27 июля 2015 года обратился к ответчику с уведомлением об истечении срока действия договора лизинга, уплате задолженности и возврате предмета лизинга.
Поскольку Лизингополучатель на указанное выше уведомление Лизингодателя не ответил, ООО "Каркаде" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец утверждает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отклонив ходатайство ООО "Каркаде" об увеличении исковых требований.
Данный довод не может быть признан судом обоснованным по следующим основаниям.
В тексте искового заявления ООО "Каркаде" определило сумму задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 251 098 руб. 53 коп., а пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 79 653 руб. 55 коп., однако в просительной части искового заявления заявило к взысканию задолженность по лизинговым платежам в размере 25 098 руб. 53 коп. и неустойку в сумме 7 653 руб. 55 коп.
Определением суда от 14.08.2015 г. исковое заявление, поступившее в суд 13.08.2015 г., принято к производству, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Как видно из материалов дела, 01.10.2015 г. от ООО "Каркаде" поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 251 098 руб. 53 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 79 653 руб. 55 коп., задолженность по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 17.06.2015 г. по 23.07.2015 г. в сумме 7 830 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 807 руб. 92 коп., и изъять у ответчика предмет лизинга.
В удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований судом при принятии судебного акта было отказано.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.
Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).
По смыслу статей 126 (пункта 2 части 1) и 128 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.
При подаче искового заявления истец исходил из цены иска в сумме 42 390 руб. и уплатил 2000 рублей государственной пошлины, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Впоследствии, ООО "Каркаде" заявило ходатайство об увеличении исковых требований до 340 390 руб., при этом государственную пошлину (7 807 руб. 80 коп.) на указанную сумму не доплатило. При предъявлении иска ходатайств по уплате государственной пошлины (отсрочка, рассрочка, уменьшение) истец не заявлял.
Общество увеличило исковое требование до указанной основной суммы после того, как судом исковое заявление было принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не обосновав причин первоначальной подачи иска в сумме 42 390 руб.
Таким образом, истец целенаправленно уклонялся от уплаты государственной пошлины в полном объеме, а также затягивал рассмотрение дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что Общество своими действиями злоупотребило процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Каркаде" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года по делу N А40-149524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 09АП-57252/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-149524/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 09АП-57252/2015-ГК
Дело N А40-149524/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года по делу N А40-149524/2015, принятое судьей Ильиной Т.В. в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
к Обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСпецСтрой" (ОГРН 5077746335750, ИНН 7701711051)
о взыскании 42 390 руб., изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Александров А.В. по доверенности от 01.11.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСпецСтрой" (далее - ООО "КомплексСпецСтрой") о взыскании суммы 42 390 руб., составляющей 25 098 руб. 53 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 03.07.2012 г. N 8143/2012 за период с 03.06.2014 г. по 17.06.2015 г., 7 653 руб. 55 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 08.09.2014 г. по 17.06.2015 г., 7 830 руб. - задолженность по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 17.06.2015 г. по 23.07.2015 г., 1 807 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2015 г. по 23.07.2015 г., а также изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года по делу N А40-149524/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об увеличении исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 03.07.2012 г. между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "КомплектСпецСтрой" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 8143/2012, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность у ООО "АА Независимость" и передал Лизингополучателю в лизинг легковой автомобиль иностранного производства MAZDA 2, 2012 года выпуска, белого цвета, (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Факт передачи предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 11.07.2012 года и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей, при этом согласно п. 2.3.4 Общих условий при просрочке уплаты лизинговых платежей Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю пени из расчета 0,22% от суммы долга, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с 3-го рабочего дня.
Согласно п. 3.5 договора лизинга, п. 6.1 Общих условий срок действия договора устанавливается с даты подписания настоящего договора до наступления 14-го календарного платежа после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей; по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных Графиком платежей, и при условии полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя обязательств, на основании Акта о переходе права собственности.
Таким образом, договор лизинга истек 17.06.2015 года, при этом акт о переходе права собственности от Лизингодателя к Лизингополучателю сторонами не подписан.
Более того, как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в нарушение условий договора лизинга Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи за период с 03.06.2014 г. по 17.06.2015 г. (лизинговые платежи N 27-36).
В связи с изложенными выше обстоятельствами, истец 27 июля 2015 года обратился к ответчику с уведомлением об истечении срока действия договора лизинга, уплате задолженности и возврате предмета лизинга.
Поскольку Лизингополучатель на указанное выше уведомление Лизингодателя не ответил, ООО "Каркаде" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец утверждает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отклонив ходатайство ООО "Каркаде" об увеличении исковых требований.
Данный довод не может быть признан судом обоснованным по следующим основаниям.
В тексте искового заявления ООО "Каркаде" определило сумму задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 251 098 руб. 53 коп., а пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 79 653 руб. 55 коп., однако в просительной части искового заявления заявило к взысканию задолженность по лизинговым платежам в размере 25 098 руб. 53 коп. и неустойку в сумме 7 653 руб. 55 коп.
Определением суда от 14.08.2015 г. исковое заявление, поступившее в суд 13.08.2015 г., принято к производству, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Как видно из материалов дела, 01.10.2015 г. от ООО "Каркаде" поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 251 098 руб. 53 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 79 653 руб. 55 коп., задолженность по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 17.06.2015 г. по 23.07.2015 г. в сумме 7 830 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 807 руб. 92 коп., и изъять у ответчика предмет лизинга.
В удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований судом при принятии судебного акта было отказано.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.
Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).
По смыслу статей 126 (пункта 2 части 1) и 128 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.
При подаче искового заявления истец исходил из цены иска в сумме 42 390 руб. и уплатил 2000 рублей государственной пошлины, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Впоследствии, ООО "Каркаде" заявило ходатайство об увеличении исковых требований до 340 390 руб., при этом государственную пошлину (7 807 руб. 80 коп.) на указанную сумму не доплатило. При предъявлении иска ходатайств по уплате государственной пошлины (отсрочка, рассрочка, уменьшение) истец не заявлял.
Общество увеличило исковое требование до указанной основной суммы после того, как судом исковое заявление было принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не обосновав причин первоначальной подачи иска в сумме 42 390 руб.
Таким образом, истец целенаправленно уклонялся от уплаты государственной пошлины в полном объеме, а также затягивал рассмотрение дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что Общество своими действиями злоупотребило процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Каркаде" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года по делу N А40-149524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)