Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что между ней и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты. Полной и достоверной информацией по данному кредитному договору она не располагает, поэтому обратилась к ответчику с требованием о предоставлении копий документов по договору, но ответа не получила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мельникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе
судьи - председательствующего Шарыповой Н.В.,
судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,
при секретаре судебного заседания Г.С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 сентября 2016 года гражданское дело по иску Л.Л.Ю. к акционерному обществу "ОТП Банк" об истребовании документов,
по апелляционной жалобе Л.Л.Ю. на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Л.Л.Ю. к АО "ОТП БАНК" о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу, находящиеся в АО "ОТП БАНК", а именно: копию договора на выпуск кредитной карты; копию приложений к договору на выпуск кредитной карты; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд, отказать.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия
установила:
Л.Л.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк, банк) об истребовании документов.
В обоснование требований указывала, что между ней и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты, в рамках которого ответчик выпустил на ее имя банковскую карту, открыл счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты. Полной и достоверной информацией по данному кредитному договору она не располагает, поэтому обратилась к ответчику с требованием о предоставлении копий документов по договору, но ответа не получила. Полагала, что банком нарушены положения ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Просила обязать ответчика предоставить копии следующих документов: договора на выпуск кредитной карты, копию приложения к договору на выпуск кредитной карты, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты и по день обращения в суд.
Истец Л.Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Л.Л.Ю. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 31.05.2016 отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам иска. Указывает, что является потребителем банковских услуг и клиентом банка, в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета. Обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений, и их непредставление должно расцениваться как нарушение ее прав потребителя. Полагает, что недостаточность предоставленной кредитором информации о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств со счета является грубым нарушением действующего законодательства со стороны банка.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Из искового заявления следует, что между Л.Л.Ю. и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор о предоставлении истцу кредита.
01.05.2015 Л.Л.Ю. направила в адрес банка претензию о предоставлении ей копий документов кредитного дела, в том числе копии кредитного договора, приложения к договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. При этом истец сослалась на отсутствие у нее полной и достоверной информацией по кредитному договору. Не получив от банка перечисленные документы, Л.Л.Ю. обратилась в суд с аналогичными исковыми требованиями к АО "ОТП Банк".
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Вместе с тем, согласно п. 1 и 2 ст. 857 ГК Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (действующим на момент обращения Л.Л.Ю. в банк) кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.
Аналогичные требования содержит п. 1.1 Положения Центрального Банка России от 15.10.2015 N 499-П.
Претензия истца от 01.05.2015, содержащая требование о выдаче документов, составляющих банковскую тайну, была направлена в банк посредством почтовой связи. Из представленной истцом в материалы дела копии списка внутренних почтовых отправлений невозможно сделать вывод о том, что банком получена именно данная претензия истца. Кроме того, адресом места отправления претензии указан <адрес>, тогда как местом жительства истца является <адрес>. Данное обстоятельство не позволило банку произвести идентификацию клиента. Доказательств того, что Л.Л.Ю. лично обращалась в банк за получением вышеуказанной информации, но ей было отказано материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах суд правомерно не усмотрел нарушения прав истца действиями ответчика, а также правовых оснований для возложения на АО "ОТП Банк" обязанности по представлению истребуемых истцом документов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Применительно к спорной ситуации бремя доказывания факта отсутствия истребуемых документов и нарушения банком прав клиента возложено на истца.
Принимая во внимание, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что у Л.Л.Ю. отсутствуют истребуемые документы, а также о том, что истец лично обращалась в банк за представлением вышеуказанной информации либо иным способом, который бы позволил ответчику достоверно идентифицировать истца в качестве клиента банка, и последним в этом ей было отказано, правовых оснований для возложения на АО "ОТП Банк" обязанности предоставить истцу копии истребуемых документов у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда первой инстанции построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, подробно мотивированы. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, ее результаты отражены в решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Доводов, способных повлиять на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3252/2016
Требование: О возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что между ней и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты. Полной и достоверной информацией по данному кредитному договору она не располагает, поэтому обратилась к ответчику с требованием о предоставлении копий документов по договору, но ответа не получила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-3252/2016
Судья: Мельникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе
судьи - председательствующего Шарыповой Н.В.,
судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,
при секретаре судебного заседания Г.С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 сентября 2016 года гражданское дело по иску Л.Л.Ю. к акционерному обществу "ОТП Банк" об истребовании документов,
по апелляционной жалобе Л.Л.Ю. на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Л.Л.Ю. к АО "ОТП БАНК" о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу, находящиеся в АО "ОТП БАНК", а именно: копию договора на выпуск кредитной карты; копию приложений к договору на выпуск кредитной карты; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд, отказать.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия
установила:
Л.Л.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк, банк) об истребовании документов.
В обоснование требований указывала, что между ней и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты, в рамках которого ответчик выпустил на ее имя банковскую карту, открыл счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты. Полной и достоверной информацией по данному кредитному договору она не располагает, поэтому обратилась к ответчику с требованием о предоставлении копий документов по договору, но ответа не получила. Полагала, что банком нарушены положения ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Просила обязать ответчика предоставить копии следующих документов: договора на выпуск кредитной карты, копию приложения к договору на выпуск кредитной карты, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты и по день обращения в суд.
Истец Л.Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Л.Л.Ю. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 31.05.2016 отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам иска. Указывает, что является потребителем банковских услуг и клиентом банка, в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета. Обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений, и их непредставление должно расцениваться как нарушение ее прав потребителя. Полагает, что недостаточность предоставленной кредитором информации о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств со счета является грубым нарушением действующего законодательства со стороны банка.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Из искового заявления следует, что между Л.Л.Ю. и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор о предоставлении истцу кредита.
01.05.2015 Л.Л.Ю. направила в адрес банка претензию о предоставлении ей копий документов кредитного дела, в том числе копии кредитного договора, приложения к договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. При этом истец сослалась на отсутствие у нее полной и достоверной информацией по кредитному договору. Не получив от банка перечисленные документы, Л.Л.Ю. обратилась в суд с аналогичными исковыми требованиями к АО "ОТП Банк".
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Вместе с тем, согласно п. 1 и 2 ст. 857 ГК Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (действующим на момент обращения Л.Л.Ю. в банк) кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.
Аналогичные требования содержит п. 1.1 Положения Центрального Банка России от 15.10.2015 N 499-П.
Претензия истца от 01.05.2015, содержащая требование о выдаче документов, составляющих банковскую тайну, была направлена в банк посредством почтовой связи. Из представленной истцом в материалы дела копии списка внутренних почтовых отправлений невозможно сделать вывод о том, что банком получена именно данная претензия истца. Кроме того, адресом места отправления претензии указан <адрес>, тогда как местом жительства истца является <адрес>. Данное обстоятельство не позволило банку произвести идентификацию клиента. Доказательств того, что Л.Л.Ю. лично обращалась в банк за получением вышеуказанной информации, но ей было отказано материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах суд правомерно не усмотрел нарушения прав истца действиями ответчика, а также правовых оснований для возложения на АО "ОТП Банк" обязанности по представлению истребуемых истцом документов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Применительно к спорной ситуации бремя доказывания факта отсутствия истребуемых документов и нарушения банком прав клиента возложено на истца.
Принимая во внимание, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что у Л.Л.Ю. отсутствуют истребуемые документы, а также о том, что истец лично обращалась в банк за представлением вышеуказанной информации либо иным способом, который бы позволил ответчику достоверно идентифицировать истца в качестве клиента банка, и последним в этом ей было отказано, правовых оснований для возложения на АО "ОТП Банк" обязанности предоставить истцу копии истребуемых документов у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда первой инстанции построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, подробно мотивированы. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, ее результаты отражены в решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Доводов, способных повлиять на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)