Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод "Балтэкопласт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-184515/15, вынесенное судьей Ласкиной С.О.
по иску Общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (ОГРН: 1077759960740)
к Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Балтэкопласт" (ОГРН: 1057811892588)
третьи лица: Коровин В.Б, ООО "ВинилСтройМаркет"
о взыскании задолженности в размере 3 009 894,24 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Паршина Н.В. по доверенности от 11.04.2016 N 92-16;
- от ответчика - Рогова Т.Ю. по доверенности от 22.06.2016 N 03/06/2016;
- от третьих лиц - не явились, извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (далее - Истец, ООО "Факторинговая компания "Лайф") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Балтэкопласт" (далее - Ответчик, ООО "Завод "Балтэкопласт") о взыскании задолженности в размере 3 009 894,24 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-184515/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Завод "Балтэкопласт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Истец фактически, получив денежные средства с ООО "Винил СтройМаркет", неосновательно обогатился на 3 009 894,24 руб.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.05.2011 г между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (Фактор) и ООО "Завод Балтэкопласт" (Клиент) был заключен генеральный договор N 1568-81/11юб о факторинговом обслуживании (безрегресс).
В соответствии с условиями Договора Клиент уступает Фактору денежные требования, вытекающие из представления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях, отсрочки платежа, а Фактор представляет Клиенту текущее финансирование и оказывает Клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Тарифным планом Фактора.
В соответствии с вышеуказанными условиями Договора факторинга ООО "Завод Балтэкопласт" уступило фактору денежные требования к Дебитору ООО "ВинилСтройМаркет" на общую сумму 20 065 961,32 руб. 31 коп., вытекающие из договора поставки N 135-Н от 01.01.2009 г., заключенному между ООО "Завод Балтэкопласт" и ООО "ВинилСтройМаркет".
Фактор в соответствии с условиями Договора факторинга произвел финансирование Клиента на общую сумму 17 056 067 руб. 12 коп.
В соответствии с п. 5.4. вышеуказанного Договора за услуги, оказываемые Фактором клиенту по настоящему Договору и в рамках Тарифного плана, фактор взимает с Клиента вознаграждение по Тарифному плану фактора.
В соответствии с п. 5. Договора факторинга, Тарифный план Фактора является неотъемлемой частью настоящего Договора. Клиент с Тарифным планом ознакомлен и согласен. Вид и состав услуг, оказываемых клиенту, и определение размера Вознаграждения устанавливаются Тарифным планом, выбранным клиентом, путем подачи Клиентом Заявления о присоединении к Тарифному плану по форме Приложения N 3 к настоящему Договору.
В соответствии с п. 5.6. вышеуказанного Договора оплата вознаграждения Фактора по Тарифному плану Фактора может осуществляться без дополнительного согласия Клиента путем удержания Фактором соответствующих сумм из платежа, поступившего от Дебитора в счет погашения уступленных Фактору денежных требований.
В соответствии с п. 8.3. в случае неуплаты (неперечисления) Клиентом Фактору сумм в сроки, указанные в п. п. 6.6 - 6.8, 8.2 настоящего Договора, Фактор вправе начислить, а Клиент обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством.
На основании Заявления от 31.05.2011 г ООО "Завод Балтэкопласт" присоединилось к Тарифному плану ГосУльтра Безрегресс.
В соответствии с вышеуказанным Тарифным планом, и отсутствием от Клиента оплат по вышеуказанному тарифному плану, ООО "Завод Балтэкопласт" было начислено 3 009 894,24 руб.
В соответствии со ст. 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.
Согласно ст. 830 ГК РФ Должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним.
Исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.
Согласно ст. ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, принятые сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Наличие у ответчика задолженности в сумме 3 009 894,24 руб. установлено в судебном заседании, документально подтверждено, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика рассмотрены и отклоняются судом по следующим основаниям:
Согласно п. 5.4 Договора факторинга за услуги, оказываемые Фактором Клиенту по настоящему Договору и в рамках тарифного плана, Фактор взимает с Клиента Вознаграждение по Тарифному плану Фактора.
В соответствии с п. 5.6 Договора Факторинга, оплата вознаграждения может (то есть это право Фактора, а не обязанность) осуществляться без дополнительного согласия Клиента путем удержания Фактором соответствующих сумм из платежа, поступившего от Дебитора в счет погашения уступленных фактору денежных требований.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном учете платежей фактически сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.
Судом первом инстанции правомерно указано о том, что из анализа приведенных пунктов Договора факторинга следует, что обязанность по оплате Вознаграждения возложена на ООО "Завод Балтэкопласт", и существует два возможных варианта погашения этой задолженности - как от клиента напрямую, так и из платежей, поступивших от Дебитора, ООО "ВинилСтройМаркет".
Поскольку дебитор не исполнял своих обязательств и не перечислял в адрес истца сумму по договору поставки N 135Н от 01.01.2009 г., истец воспользовался свои правом на взыскание образовавшейся задолженности по вознаграждению по Тарифному плану напрямую с Клиента, ООО Завод Балтэкопласт.
05.08.2016 г. Головинским районным судом Москвы было утверждено мировое соглашение по делу N 2-2913/2015, предметом урегулирования которого являлось урегулирования спора по взысканию задолженности по следующим основаниям:
- - 40 859 613 (сорок миллионов восемьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот тринадцать) руб. 90 коп. - задолженность по Генеральному договору N 1395-810/11Ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, заключенному между истцом и ООО "ВинилСтройМаркет";
- - 23 398 505 (двадцать три миллиона триста девяносто восемь тысяч пятьсот пять) руб. 46 коп. - задолженность по договору поставки N ТП14-08 от 01.02.2008 г., заключенному между ООО "ВинилСтройМаркет" и ЗАО Терна Полимер;
- - 19 487 474 (девятнадцать миллионов четыреста восемьдесят семь тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 18 коп. - задолженность по договору поставки N 135-Н от 01.01.2009 г., заключенному между ООО "Завод Балтэкопласт" и ООО "ВинилСтройМаркет";
- - 5 265 143 (пять миллионов двести шестьдесят пять тысяч сто сорок три) руб. 43 коп. -задолженность по Договору поставки N 06-01/2013 от 20.06.2013 г., заключенному между ООО "ВинилСтройМаркет" и ООО "Апрель";
- - 16 482 932 (шестнадцать миллионов четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот тридцать два) руб. 11 коп. - задолженность по Договору поставки N 01-27062012с от 27.07.2012 г.; заключенному между ООО "ВинилСтройМаркет" и ООО "Стройлайн".
По вышеуказанному мировому соглашению (как указано в наименовании платежей) ООО "ВинилСтройМаркет" осуществил несколько платежей.
ООО "ВинилСтройМаркет" (которое не брало на себя обязательств по оплате вознаграждения за услуги Фактора по Генеральному договору N 1568-81/11 ю/б), не является стороной договора факторинга, и не подписывало заявление о присоединении к Тарифному плану от 31.05.2011 г.).
В вышеуказанном мировом соглашении не содержится условий о порядке погашения задолженности по Генеральному договору факторинга N 1568-81/11ю/б, который не был предметом исковых требований.
Предметом мирового соглашения являлось урегулирование спора по взысканию задолженности по договору факторинга N 1395-810/1 ПО, заключенному с ООО "ВинилСтройМаркет" и договорам поставки, заключенным с вышеперечисленными юридическими лицами. Поэтому будет являться ошибочным и противоречащим закону применение к вышеуказанному мировому соглашению пункты договора факторинга N 1568-81/11ю/б.
Кроме того, это приведет к нарушению прав иных участников процесса по делу N 2-2913/2015, находившимся на рассмотрении Головинского районного суда Москвы.
Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в подтверждение своей позиции истцом не было предоставлено реестров уступленных требований и платежных поручений о перечислении в рамках договора факторинга N 1568-81/11ю/б финансирования. Однако предмет уступки прав требования договора факторинга N 1568-81/11 ю/б, его документальное подтверждение (реестры и товарные накладные), платежные поручения о финансирования предоставлялись истцом в Головинский районный суд Москвы в рамках гражданского процесса по делу N 2-2913/15, в котором ООО "Завод Балтэкопласт" являлось лицом, участвующим в деле, и оно не оспаривало мировое соглашение, утвержденное в рамках вышеуказанного дела.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что истец предоставил в материалы настоящего дела документы, подтверждающие требования истца, - платежные поручения, подтверждающие финансирование по Генеральному договору N 1568-81/1 1ю/б.
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 3 009 894,24 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-184515/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2016 N 09АП-26698/2016 ПО ДЕЛУ N А40-184515/2015
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. N 09АП-26698/2016
Дело N А40-184515/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод "Балтэкопласт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-184515/15, вынесенное судьей Ласкиной С.О.
по иску Общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (ОГРН: 1077759960740)
к Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Балтэкопласт" (ОГРН: 1057811892588)
третьи лица: Коровин В.Б, ООО "ВинилСтройМаркет"
о взыскании задолженности в размере 3 009 894,24 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Паршина Н.В. по доверенности от 11.04.2016 N 92-16;
- от ответчика - Рогова Т.Ю. по доверенности от 22.06.2016 N 03/06/2016;
- от третьих лиц - не явились, извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (далее - Истец, ООО "Факторинговая компания "Лайф") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Балтэкопласт" (далее - Ответчик, ООО "Завод "Балтэкопласт") о взыскании задолженности в размере 3 009 894,24 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-184515/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Завод "Балтэкопласт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Истец фактически, получив денежные средства с ООО "Винил СтройМаркет", неосновательно обогатился на 3 009 894,24 руб.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.05.2011 г между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (Фактор) и ООО "Завод Балтэкопласт" (Клиент) был заключен генеральный договор N 1568-81/11юб о факторинговом обслуживании (безрегресс).
В соответствии с условиями Договора Клиент уступает Фактору денежные требования, вытекающие из представления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях, отсрочки платежа, а Фактор представляет Клиенту текущее финансирование и оказывает Клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Тарифным планом Фактора.
В соответствии с вышеуказанными условиями Договора факторинга ООО "Завод Балтэкопласт" уступило фактору денежные требования к Дебитору ООО "ВинилСтройМаркет" на общую сумму 20 065 961,32 руб. 31 коп., вытекающие из договора поставки N 135-Н от 01.01.2009 г., заключенному между ООО "Завод Балтэкопласт" и ООО "ВинилСтройМаркет".
Фактор в соответствии с условиями Договора факторинга произвел финансирование Клиента на общую сумму 17 056 067 руб. 12 коп.
В соответствии с п. 5.4. вышеуказанного Договора за услуги, оказываемые Фактором клиенту по настоящему Договору и в рамках Тарифного плана, фактор взимает с Клиента вознаграждение по Тарифному плану фактора.
В соответствии с п. 5. Договора факторинга, Тарифный план Фактора является неотъемлемой частью настоящего Договора. Клиент с Тарифным планом ознакомлен и согласен. Вид и состав услуг, оказываемых клиенту, и определение размера Вознаграждения устанавливаются Тарифным планом, выбранным клиентом, путем подачи Клиентом Заявления о присоединении к Тарифному плану по форме Приложения N 3 к настоящему Договору.
В соответствии с п. 5.6. вышеуказанного Договора оплата вознаграждения Фактора по Тарифному плану Фактора может осуществляться без дополнительного согласия Клиента путем удержания Фактором соответствующих сумм из платежа, поступившего от Дебитора в счет погашения уступленных Фактору денежных требований.
В соответствии с п. 8.3. в случае неуплаты (неперечисления) Клиентом Фактору сумм в сроки, указанные в п. п. 6.6 - 6.8, 8.2 настоящего Договора, Фактор вправе начислить, а Клиент обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством.
На основании Заявления от 31.05.2011 г ООО "Завод Балтэкопласт" присоединилось к Тарифному плану ГосУльтра Безрегресс.
В соответствии с вышеуказанным Тарифным планом, и отсутствием от Клиента оплат по вышеуказанному тарифному плану, ООО "Завод Балтэкопласт" было начислено 3 009 894,24 руб.
В соответствии со ст. 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.
Согласно ст. 830 ГК РФ Должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним.
Исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.
Согласно ст. ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, принятые сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Наличие у ответчика задолженности в сумме 3 009 894,24 руб. установлено в судебном заседании, документально подтверждено, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика рассмотрены и отклоняются судом по следующим основаниям:
Согласно п. 5.4 Договора факторинга за услуги, оказываемые Фактором Клиенту по настоящему Договору и в рамках тарифного плана, Фактор взимает с Клиента Вознаграждение по Тарифному плану Фактора.
В соответствии с п. 5.6 Договора Факторинга, оплата вознаграждения может (то есть это право Фактора, а не обязанность) осуществляться без дополнительного согласия Клиента путем удержания Фактором соответствующих сумм из платежа, поступившего от Дебитора в счет погашения уступленных фактору денежных требований.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном учете платежей фактически сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.
Судом первом инстанции правомерно указано о том, что из анализа приведенных пунктов Договора факторинга следует, что обязанность по оплате Вознаграждения возложена на ООО "Завод Балтэкопласт", и существует два возможных варианта погашения этой задолженности - как от клиента напрямую, так и из платежей, поступивших от Дебитора, ООО "ВинилСтройМаркет".
Поскольку дебитор не исполнял своих обязательств и не перечислял в адрес истца сумму по договору поставки N 135Н от 01.01.2009 г., истец воспользовался свои правом на взыскание образовавшейся задолженности по вознаграждению по Тарифному плану напрямую с Клиента, ООО Завод Балтэкопласт.
05.08.2016 г. Головинским районным судом Москвы было утверждено мировое соглашение по делу N 2-2913/2015, предметом урегулирования которого являлось урегулирования спора по взысканию задолженности по следующим основаниям:
- - 40 859 613 (сорок миллионов восемьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот тринадцать) руб. 90 коп. - задолженность по Генеральному договору N 1395-810/11Ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, заключенному между истцом и ООО "ВинилСтройМаркет";
- - 23 398 505 (двадцать три миллиона триста девяносто восемь тысяч пятьсот пять) руб. 46 коп. - задолженность по договору поставки N ТП14-08 от 01.02.2008 г., заключенному между ООО "ВинилСтройМаркет" и ЗАО Терна Полимер;
- - 19 487 474 (девятнадцать миллионов четыреста восемьдесят семь тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 18 коп. - задолженность по договору поставки N 135-Н от 01.01.2009 г., заключенному между ООО "Завод Балтэкопласт" и ООО "ВинилСтройМаркет";
- - 5 265 143 (пять миллионов двести шестьдесят пять тысяч сто сорок три) руб. 43 коп. -задолженность по Договору поставки N 06-01/2013 от 20.06.2013 г., заключенному между ООО "ВинилСтройМаркет" и ООО "Апрель";
- - 16 482 932 (шестнадцать миллионов четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот тридцать два) руб. 11 коп. - задолженность по Договору поставки N 01-27062012с от 27.07.2012 г.; заключенному между ООО "ВинилСтройМаркет" и ООО "Стройлайн".
По вышеуказанному мировому соглашению (как указано в наименовании платежей) ООО "ВинилСтройМаркет" осуществил несколько платежей.
ООО "ВинилСтройМаркет" (которое не брало на себя обязательств по оплате вознаграждения за услуги Фактора по Генеральному договору N 1568-81/11 ю/б), не является стороной договора факторинга, и не подписывало заявление о присоединении к Тарифному плану от 31.05.2011 г.).
В вышеуказанном мировом соглашении не содержится условий о порядке погашения задолженности по Генеральному договору факторинга N 1568-81/11ю/б, который не был предметом исковых требований.
Предметом мирового соглашения являлось урегулирование спора по взысканию задолженности по договору факторинга N 1395-810/1 ПО, заключенному с ООО "ВинилСтройМаркет" и договорам поставки, заключенным с вышеперечисленными юридическими лицами. Поэтому будет являться ошибочным и противоречащим закону применение к вышеуказанному мировому соглашению пункты договора факторинга N 1568-81/11ю/б.
Кроме того, это приведет к нарушению прав иных участников процесса по делу N 2-2913/2015, находившимся на рассмотрении Головинского районного суда Москвы.
Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в подтверждение своей позиции истцом не было предоставлено реестров уступленных требований и платежных поручений о перечислении в рамках договора факторинга N 1568-81/11ю/б финансирования. Однако предмет уступки прав требования договора факторинга N 1568-81/11 ю/б, его документальное подтверждение (реестры и товарные накладные), платежные поручения о финансирования предоставлялись истцом в Головинский районный суд Москвы в рамках гражданского процесса по делу N 2-2913/15, в котором ООО "Завод Балтэкопласт" являлось лицом, участвующим в деле, и оно не оспаривало мировое соглашение, утвержденное в рамках вышеуказанного дела.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что истец предоставил в материалы настоящего дела документы, подтверждающие требования истца, - платежные поручения, подтверждающие финансирование по Генеральному договору N 1568-81/1 1ю/б.
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 3 009 894,24 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-184515/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)