Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильинская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе ООО "ЦЗ Инвест" на определение Чертановского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:
"В принятии заявления ООО "ЦЗ Инвест" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать",
установила:
ООО "ЦЗ Инвест" к Х. обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Чертановского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года в принятии искового заявления ООО "ЦЗ Инвест" отказано.
Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит ООО "ЦЗ Инвест".
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что в соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель Х. отвечает перед кредитором ООО "ЦЗ Инвест" солидарно с заемщиком, а п. 4.1. договора предусмотрено, что споры по договору передаются на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы, в связи с чем заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению и разрешению в ином порядке.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и другие дела.
В настоящем случае исковые требования о взыскании задолженности заявлены ООО "ЦЗ Инвест" к Х. как физическому лицу, а значит, спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции.
Ссылка на п. 4.1. договора является необоснованной, поскольку стороны по договору поручительства не могли изменить подведомственность спора.
При таких данных, определение об отказе в принятии искового заявления является незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года отменить.
Материал по исковому заявлению заявлением ООО "ЦЗ Инвест" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33042/2017
Обстоятельства: Определением в принятии заявления о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению и разрешению в ином порядке.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33042/2017
Судья: Ильинская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе ООО "ЦЗ Инвест" на определение Чертановского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:
"В принятии заявления ООО "ЦЗ Инвест" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать",
установила:
ООО "ЦЗ Инвест" к Х. обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Чертановского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года в принятии искового заявления ООО "ЦЗ Инвест" отказано.
Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит ООО "ЦЗ Инвест".
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что в соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель Х. отвечает перед кредитором ООО "ЦЗ Инвест" солидарно с заемщиком, а п. 4.1. договора предусмотрено, что споры по договору передаются на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы, в связи с чем заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению и разрешению в ином порядке.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и другие дела.
В настоящем случае исковые требования о взыскании задолженности заявлены ООО "ЦЗ Инвест" к Х. как физическому лицу, а значит, спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции.
Ссылка на п. 4.1. договора является необоснованной, поскольку стороны по договору поручительства не могли изменить подведомственность спора.
При таких данных, определение об отказе в принятии искового заявления является незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года отменить.
Материал по исковому заявлению заявлением ООО "ЦЗ Инвест" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)