Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Авходиева Ф.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Михайлинского О.Н.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
ходатайство истца Е. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Е. к ООО "Эллис", ООО "ХКФ Банк" о расторжении договора купли-продажи ионизатора воды, кредитного договора, защиты прав потребителя,
по частной жалобе представителя Е. - Д.,
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2016 года, которым постановлено:
Отказать истице Е. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнение договора потребительского кредита N от 27.04.2015 г., заключенного между Е. и ООО "ХКФ Банк", запрета ООО "ХКФ Банк", ООО "Элис" и иным лицам совершать любые действия, связанные с исполнением вышеуказанного кредитного договора, включая требования о внесении очередных кредитных платежей, досрочного возвращения заемщиком суммы долга и процентов и иные требования".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "Элис", ООО "ХКФ Банк" о расторжении договора купли-продажи ионизатора воды, кредитного договора, защиты прав потребителя.
Кроме того, Е. подано ходатайство о принятии по делу обеспечительных меры в виде приостановления исполнение договора потребительского кредита N от 27.04.2015 года, заключенного между Е. и ООО "ХКФ Банк", запрета ООО "ХКФ Банк", ООО "Элис" и иным лицам совершать любые действия, связанные с исполнением вышеуказанного кредитного договора, включая требования о внесении очередных кредитных платежей, досрочного возвращения заемщиком суммы долга и процентов и иные требования.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Е. - Д. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что имеются все основания для принятия по настоящему делу обеспечительных мер, поскольку значительная сумма иска, отказ ответчиков от возврата денежных средств и расторжения договора позволяют полагать, что своевременное непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие сторон судебного разбирательства.
Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер к обеспечению иска, суд обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, с достоверностью подтверждающих, что непринятие требуемых истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, а потому основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. В связи с этим на истца, заявляющего данное ходатайство, возлагается бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения. Предметом доказывания при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска являются: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Из содержания заявленного ходатайства не следует, что заявленная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда. Кроме этого, принятие указанных мер может повлечь изменение условий кредитного договора в одностороннем порядке, что противоречит требованиям гражданского законодательства.
Таким образом, с учетом предмета спора и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
С учетом изложенного доводы жалобы о наличии угрозы неисполнения решения суда не содержат правовых оснований для отмены определения суда, не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену определения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Е. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12329/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу о расторжении договора купли-продажи ионизатора воды, кредитного договора, защите прав потребителя отказано, поскольку отсутствуют обстоятельства, с достоверностью подтверждающие, что непринятие требуемых истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-12329/2016
Судья Авходиева Ф.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Михайлинского О.Н.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
ходатайство истца Е. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Е. к ООО "Эллис", ООО "ХКФ Банк" о расторжении договора купли-продажи ионизатора воды, кредитного договора, защиты прав потребителя,
по частной жалобе представителя Е. - Д.,
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2016 года, которым постановлено:
Отказать истице Е. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнение договора потребительского кредита N от 27.04.2015 г., заключенного между Е. и ООО "ХКФ Банк", запрета ООО "ХКФ Банк", ООО "Элис" и иным лицам совершать любые действия, связанные с исполнением вышеуказанного кредитного договора, включая требования о внесении очередных кредитных платежей, досрочного возвращения заемщиком суммы долга и процентов и иные требования".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "Элис", ООО "ХКФ Банк" о расторжении договора купли-продажи ионизатора воды, кредитного договора, защиты прав потребителя.
Кроме того, Е. подано ходатайство о принятии по делу обеспечительных меры в виде приостановления исполнение договора потребительского кредита N от 27.04.2015 года, заключенного между Е. и ООО "ХКФ Банк", запрета ООО "ХКФ Банк", ООО "Элис" и иным лицам совершать любые действия, связанные с исполнением вышеуказанного кредитного договора, включая требования о внесении очередных кредитных платежей, досрочного возвращения заемщиком суммы долга и процентов и иные требования.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Е. - Д. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что имеются все основания для принятия по настоящему делу обеспечительных мер, поскольку значительная сумма иска, отказ ответчиков от возврата денежных средств и расторжения договора позволяют полагать, что своевременное непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие сторон судебного разбирательства.
Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер к обеспечению иска, суд обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, с достоверностью подтверждающих, что непринятие требуемых истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, а потому основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. В связи с этим на истца, заявляющего данное ходатайство, возлагается бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения. Предметом доказывания при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска являются: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Из содержания заявленного ходатайства не следует, что заявленная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда. Кроме этого, принятие указанных мер может повлечь изменение условий кредитного договора в одностороннем порядке, что противоречит требованиям гражданского законодательства.
Таким образом, с учетом предмета спора и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
С учетом изложенного доводы жалобы о наличии угрозы неисполнения решения суда не содержат правовых оснований для отмены определения суда, не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену определения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Е. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)