Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года
Девятый арбитражный Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО Банк "ФК Открытие"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года
по делу N А40-35016/17-93-308, принятое судьей Поздняковым В.Д.,
по иску ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208, 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, к. 4)
к ИФНС России N 15 по г. Москве (ОГРН 1047715068554,127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 12/7), Минфину России (ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9),
третьи лица: УФНС России по г. Москве (ОГРН 1047710091758), ФНС России (ОГРН 1047707030513), УФК по г. Москве (ОГРН 1027739568471),
о взыскании неосновательного обогащения в размере 927 545,76 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Харина Е.В. по доверенности от 05.09.2017 N 01/252-ВА;
- от ответчиков: от ИФНС России N 15 по г. Москве - Волков Д.А. по доверенности от 03.08.2017б/н;
- от Минфина России - Ткаченко Н.Г. по доверенности от 25.07.2016 N 01-10-08-89;
- от третьих лиц: от УФНС России по г. Москве - не явился, извещен;
- от ФНС России - не явился, извещен;
- от УФК по г. Москве - не явился, извещен
установил:
ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - ответчик 1), Минфину России (далее - ответчик 2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 927 545,76 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) и обязаны возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Арбитражный суд города Москвы решением от 27 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" неосновательное обогащение в размере 927 545 (Девятьсот двадцать семь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 76 коп.
В обоснование своей позиции истец указывает, что после исполнения Банком требования конкурсного управляющего ООО "Стройтранс-М" о возврате неправомерно списанных в пользу ИФНС России N 15 денежных средств со специального банковского счета ООО "Стройтранс-М" и выплаты Банком возмещения в сумме 927 545 руб. 76 коп., ранее перечисленная в пользу налогового органа данная денежная сумма не может рассматриваться последним как исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога, поскольку фактически задолженность ООО "Стройтранс-М" перед бюджетом была погашена за счет средств Банка.
Согласно разъяснений, изложенных в пп. 2.2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).
Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.
При этом Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2016 г. по делу N А40-110108/14 сделки от 19.01.2016 г. по списанию со специального счета ООО "Стройтранс-М" в пользу ИФНС России N 15 по г. Москве спорной денежной суммы были признаны недействительными.
Поскольку Банк и ИФНС России N 15 по г. Москве участвовали в рассмотрении Арбитражным судом Московского округа дела N А40-110108/14, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным Постановлением, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В данном Постановлении суд кассационной инстанции указал на наличие предпочтительного удовлетворения требований налогового органа перед залоговым кредитором в результате совершения сделок, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (абз. 3 стр. 6 Постановления).
А также суд кассационной инстанции указал на необоснованный вывод судов о недоказанности Факта осведомленности получателя денежных средств (налогового органа) о предпочтительности удовлетворения его требований, поскольку спорное списание денежных средств произведено после принятия судом заявления о признании должника банкротом (абз. 1 стр. 7 Постановления).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).
То обстоятельство, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 927 545 руб. 76 коп. в пользу налогового органа были признаны недействительными судебным актом, вступившим в законную силу, также является доказательством отсутствия правовых оснований для сбережения налоговым органом спорной денежной суммы.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 г. по делу N А40-110108/14 ООО "Стройтранс-М" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.
18.06.2015 г. между Публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие" и ООО "Стройтранс-М" заключен Договор N 353105/170/1 специального банковского счета должника в валюте Российской Федерации для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии со ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "Стройтранс-М" открыт специальный банковский счет.
28.10.2015 г. ИФНС России N 15 по г. Москве к указанному специальному банковскому счету ООО "Стройтранс-М" были выставлены инкассовые поручения по решению о взыскании N 108032 от 28.10.2015 г.
18.01.2016 на указанный специальный банковский счет ООО "Стройтранс-М" поступил задаток для участия в торгах от ООО "ТоргИндустрия" в размере 927 545 рублей 76 коп.
19.01.2016 Банком произведено безакцептное списание денежных средств со специального банковского счета ООО "Стройтранс-М" в сумме 927 545 рублей 76 коп. в оплату инкассовых поручений, выставленных ИФНС России N 15 по г. Москве по решению о взыскании N 108032 от 28.10.2015 г.
Списание денежных средств со специального банковского счета ООО "Стройтранс-М" в оплату выставленных ИФНС России N 15 по г. Москве инкассовых поручений было произведено с нарушением очередности погашения требований кредиторов, установленной ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. по делу N А40-110108/14 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтранс-М", должник прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией 05.10.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.02.2017 г. Между тем, ходатайство Заявителя о процессуальном правопреемстве оставлено судом без рассмотрения, в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ (дело А40-110108/14-73-89"Б"), так как согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация являющаяся стороной в деле ликвидирована.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2016 по делу А40-110108/14-73-89"Б" списание со специального счета ООО "Стройтранс-М" в пользу Инспекции суммы 927 545,76 руб. признано недействительным.
В части применения последствий недействительности безакцептного списания указанных денежных средств спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройтранс-М" к ИФНС России N 15 по г. Москве о применении последствий недействительности сделки в рамках дела А40-110108/14-73-89"Б" прекращено.
30.12.2016 ПАО Банк "ФК Открытие" в адрес ИФНС N 15 по г. Москве, Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, Федеральной налоговой службы, Управления Федерального казначейства по г. Москве и Министерства финансов Российской Федерации в порядке досудебного урегулирования спора направлено требование о выплате возмещения неправомерно списанных денежных средств в размере 927 545 руб. 76 коп.
Поскольку денежные средства не были возвращены, истец обратился с настоящим исковым заявлением.
Руководствуясь ст. ст. 1102 ГК РФ, ст. 126, 134, 138 ФЗ "О банкротстве", п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом являются текущими (27.07.2014 Арбитражный суд г. Москвы вынес определение о принятии заявления о признании ООО "Стройтранс" банкротом).
Денежные средства в сумме 927 545,76 руб. списаны Инспекцией в безакцептном порядке в счет погашения текущей недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество организаций. Так, по состоянию на 13.08.2015 г. (дата направления Инспекцией требования об уплате налога, пени, штрафа налогоплательщику) за налогоплательщиком числилась недоимка по транспортному налогу в сумме 1 281 868,71 руб. (в том числе налог 1 219 172,72 руб.), начисленная по сроку уплаты - 05.02.2015 г. (в соответствии с декларацией поданной обществом за 2014 г.), и по налогу на имущество организаций в сумме 134 644,64 руб. (в том числе налог 119 965 руб.) - начисления по сроку уплаты 30:03.2015, 30:04.2015, 30.07.2015).
В соответствии со ст. 69, 79 НК РФ в адрес налогоплательщика налоговый органом направлено требование от 13.08.2015 г. N 683763 об уплате по текущим платежам на сумму 1 416 513 руб. с предложением уплатить в добровольном порядке в срок до 28.10.2015 г.
В связи с тем, что указанная задолженность в установленный в требований срок налогоплательщиком не уплачена, налоговый орган вынес решение от 28.10.2015 г. N 108032 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Данное решение направлено в адрес налогоплательщика.
28.10.2015 г. в Банк налогоплательщика на расчетный счет N 0702810701700001600 выставлены инкассовые поручения N 141359, N 141360, N 141358, N 141361 на общую сумму 1 416 513,35 руб.
19.01.2016 г. Банком произведено списание на оплату текущих платежей с расчетного счета налогоплательщика по инкассовым поручениям в сумме 927 545,76 руб.
Пункт 3.3 раздела 3 договора банковского счета, содержит положение, о том Банк обязан выполнять распоряжения клиента согласно режиму счета и совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом.
Пункт 3.4 Раздела 3 (права и обязанности Банка) договора банковского предоставляет право Банку отказать в приеме платежного документа при нарушении требований действующего законодательства РФ, либо, если удостоверение прав распоряжаться счетом будет признано сомнительным, при нарушении требований по оформлению документов, а также при несоответствии операций режиму счета.
Пункт 6.1 раздела 6 (ответственность сторон) содержит указание на то, что Банк в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за сохранность денежных средств на счете клиента, своевременное и правильное зачисление денежных средств на счет и исполнение распоряжений клиента о списании и выдаче денежных средств со счета.
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 36 указано, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным Платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в пункте 2.1 Постановления Пленума ВАС указано, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту Списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введений такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся на настоящий момент электронных систем сбора информации).
Таким образом, исходя из вышеизложенного Заявителем не исполнена обязанность, закрепленная п. 3 ст. 138 ФЗ "О банкротстве", а также в договоре специального банковского счета, а именно произведено списание денежных средств со специального банковского счета без обязательного распоряжения Конкурсного управляющего.
Более того, определение понятия "неосновательное обогащение" дается в ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой неосновательным обогащением следует считать факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В данном деле основанием безакцептного списания, являлось наличие недоимки, числящейся за ООО "Стройтранс" по текущим платежам.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Изначально списание средств было произведено банком за счет средств должника.
Далее свое право на требование истец обосновывает пп. 2.2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".
Однако суд полагает необоснованным довод истца о том, что инспекция выставила инкассовые поручения, действуя незаконно или недобросовестно (что требуется для применения указанного Пленума). Инспекция исходила из наличия текущей налоговой задолженности должника. Отслеживание очередности погашения требований кредиторов не является функцией и задачей инспекции.
Выплатив должнику убытки, причиненные неправомерным списанием, банк эту сумму переквалифицировал по отношению к себе в "неосновательное обогащение" инспекции.
Однако спорная сумма необоснованно квалифицируется банком как неосновательное обогащение, поскольку она взыскана с него как убытки, причиненные клиенту банка в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета. При отсутствии соответствующих оснований инкассовое поручение подлежало возврату банком налоговому органу.
Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Следовательно, перечисленная банком предприятию денежная сумма во исполнение решения арбитражного суда составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка.
Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае - инспекции) за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 8624/10, Определении ВАС РФ от 15.03.2011 N ВАС-15029/10 по делу N А47-9931/2009.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по делу N А40-35016/17-93-308 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 09АП-30776/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-35016/17-93-308
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 09АП-30776/2017-ГК
Дело N А40-35016/17-93-308
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года
Девятый арбитражный Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО Банк "ФК Открытие"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года
по делу N А40-35016/17-93-308, принятое судьей Поздняковым В.Д.,
по иску ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208, 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, к. 4)
к ИФНС России N 15 по г. Москве (ОГРН 1047715068554,127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 12/7), Минфину России (ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9),
третьи лица: УФНС России по г. Москве (ОГРН 1047710091758), ФНС России (ОГРН 1047707030513), УФК по г. Москве (ОГРН 1027739568471),
о взыскании неосновательного обогащения в размере 927 545,76 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Харина Е.В. по доверенности от 05.09.2017 N 01/252-ВА;
- от ответчиков: от ИФНС России N 15 по г. Москве - Волков Д.А. по доверенности от 03.08.2017б/н;
- от Минфина России - Ткаченко Н.Г. по доверенности от 25.07.2016 N 01-10-08-89;
- от третьих лиц: от УФНС России по г. Москве - не явился, извещен;
- от ФНС России - не явился, извещен;
- от УФК по г. Москве - не явился, извещен
установил:
ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - ответчик 1), Минфину России (далее - ответчик 2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 927 545,76 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) и обязаны возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Арбитражный суд города Москвы решением от 27 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" неосновательное обогащение в размере 927 545 (Девятьсот двадцать семь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 76 коп.
В обоснование своей позиции истец указывает, что после исполнения Банком требования конкурсного управляющего ООО "Стройтранс-М" о возврате неправомерно списанных в пользу ИФНС России N 15 денежных средств со специального банковского счета ООО "Стройтранс-М" и выплаты Банком возмещения в сумме 927 545 руб. 76 коп., ранее перечисленная в пользу налогового органа данная денежная сумма не может рассматриваться последним как исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога, поскольку фактически задолженность ООО "Стройтранс-М" перед бюджетом была погашена за счет средств Банка.
Согласно разъяснений, изложенных в пп. 2.2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).
Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.
При этом Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2016 г. по делу N А40-110108/14 сделки от 19.01.2016 г. по списанию со специального счета ООО "Стройтранс-М" в пользу ИФНС России N 15 по г. Москве спорной денежной суммы были признаны недействительными.
Поскольку Банк и ИФНС России N 15 по г. Москве участвовали в рассмотрении Арбитражным судом Московского округа дела N А40-110108/14, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным Постановлением, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В данном Постановлении суд кассационной инстанции указал на наличие предпочтительного удовлетворения требований налогового органа перед залоговым кредитором в результате совершения сделок, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (абз. 3 стр. 6 Постановления).
А также суд кассационной инстанции указал на необоснованный вывод судов о недоказанности Факта осведомленности получателя денежных средств (налогового органа) о предпочтительности удовлетворения его требований, поскольку спорное списание денежных средств произведено после принятия судом заявления о признании должника банкротом (абз. 1 стр. 7 Постановления).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).
То обстоятельство, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 927 545 руб. 76 коп. в пользу налогового органа были признаны недействительными судебным актом, вступившим в законную силу, также является доказательством отсутствия правовых оснований для сбережения налоговым органом спорной денежной суммы.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 г. по делу N А40-110108/14 ООО "Стройтранс-М" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.
18.06.2015 г. между Публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие" и ООО "Стройтранс-М" заключен Договор N 353105/170/1 специального банковского счета должника в валюте Российской Федерации для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии со ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "Стройтранс-М" открыт специальный банковский счет.
28.10.2015 г. ИФНС России N 15 по г. Москве к указанному специальному банковскому счету ООО "Стройтранс-М" были выставлены инкассовые поручения по решению о взыскании N 108032 от 28.10.2015 г.
18.01.2016 на указанный специальный банковский счет ООО "Стройтранс-М" поступил задаток для участия в торгах от ООО "ТоргИндустрия" в размере 927 545 рублей 76 коп.
19.01.2016 Банком произведено безакцептное списание денежных средств со специального банковского счета ООО "Стройтранс-М" в сумме 927 545 рублей 76 коп. в оплату инкассовых поручений, выставленных ИФНС России N 15 по г. Москве по решению о взыскании N 108032 от 28.10.2015 г.
Списание денежных средств со специального банковского счета ООО "Стройтранс-М" в оплату выставленных ИФНС России N 15 по г. Москве инкассовых поручений было произведено с нарушением очередности погашения требований кредиторов, установленной ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. по делу N А40-110108/14 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтранс-М", должник прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией 05.10.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.02.2017 г. Между тем, ходатайство Заявителя о процессуальном правопреемстве оставлено судом без рассмотрения, в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ (дело А40-110108/14-73-89"Б"), так как согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация являющаяся стороной в деле ликвидирована.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2016 по делу А40-110108/14-73-89"Б" списание со специального счета ООО "Стройтранс-М" в пользу Инспекции суммы 927 545,76 руб. признано недействительным.
В части применения последствий недействительности безакцептного списания указанных денежных средств спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройтранс-М" к ИФНС России N 15 по г. Москве о применении последствий недействительности сделки в рамках дела А40-110108/14-73-89"Б" прекращено.
30.12.2016 ПАО Банк "ФК Открытие" в адрес ИФНС N 15 по г. Москве, Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, Федеральной налоговой службы, Управления Федерального казначейства по г. Москве и Министерства финансов Российской Федерации в порядке досудебного урегулирования спора направлено требование о выплате возмещения неправомерно списанных денежных средств в размере 927 545 руб. 76 коп.
Поскольку денежные средства не были возвращены, истец обратился с настоящим исковым заявлением.
Руководствуясь ст. ст. 1102 ГК РФ, ст. 126, 134, 138 ФЗ "О банкротстве", п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом являются текущими (27.07.2014 Арбитражный суд г. Москвы вынес определение о принятии заявления о признании ООО "Стройтранс" банкротом).
Денежные средства в сумме 927 545,76 руб. списаны Инспекцией в безакцептном порядке в счет погашения текущей недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество организаций. Так, по состоянию на 13.08.2015 г. (дата направления Инспекцией требования об уплате налога, пени, штрафа налогоплательщику) за налогоплательщиком числилась недоимка по транспортному налогу в сумме 1 281 868,71 руб. (в том числе налог 1 219 172,72 руб.), начисленная по сроку уплаты - 05.02.2015 г. (в соответствии с декларацией поданной обществом за 2014 г.), и по налогу на имущество организаций в сумме 134 644,64 руб. (в том числе налог 119 965 руб.) - начисления по сроку уплаты 30:03.2015, 30:04.2015, 30.07.2015).
В соответствии со ст. 69, 79 НК РФ в адрес налогоплательщика налоговый органом направлено требование от 13.08.2015 г. N 683763 об уплате по текущим платежам на сумму 1 416 513 руб. с предложением уплатить в добровольном порядке в срок до 28.10.2015 г.
В связи с тем, что указанная задолженность в установленный в требований срок налогоплательщиком не уплачена, налоговый орган вынес решение от 28.10.2015 г. N 108032 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Данное решение направлено в адрес налогоплательщика.
28.10.2015 г. в Банк налогоплательщика на расчетный счет N 0702810701700001600 выставлены инкассовые поручения N 141359, N 141360, N 141358, N 141361 на общую сумму 1 416 513,35 руб.
19.01.2016 г. Банком произведено списание на оплату текущих платежей с расчетного счета налогоплательщика по инкассовым поручениям в сумме 927 545,76 руб.
Пункт 3.3 раздела 3 договора банковского счета, содержит положение, о том Банк обязан выполнять распоряжения клиента согласно режиму счета и совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом.
Пункт 3.4 Раздела 3 (права и обязанности Банка) договора банковского предоставляет право Банку отказать в приеме платежного документа при нарушении требований действующего законодательства РФ, либо, если удостоверение прав распоряжаться счетом будет признано сомнительным, при нарушении требований по оформлению документов, а также при несоответствии операций режиму счета.
Пункт 6.1 раздела 6 (ответственность сторон) содержит указание на то, что Банк в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за сохранность денежных средств на счете клиента, своевременное и правильное зачисление денежных средств на счет и исполнение распоряжений клиента о списании и выдаче денежных средств со счета.
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 36 указано, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным Платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в пункте 2.1 Постановления Пленума ВАС указано, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту Списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введений такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся на настоящий момент электронных систем сбора информации).
Таким образом, исходя из вышеизложенного Заявителем не исполнена обязанность, закрепленная п. 3 ст. 138 ФЗ "О банкротстве", а также в договоре специального банковского счета, а именно произведено списание денежных средств со специального банковского счета без обязательного распоряжения Конкурсного управляющего.
Более того, определение понятия "неосновательное обогащение" дается в ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой неосновательным обогащением следует считать факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В данном деле основанием безакцептного списания, являлось наличие недоимки, числящейся за ООО "Стройтранс" по текущим платежам.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Изначально списание средств было произведено банком за счет средств должника.
Далее свое право на требование истец обосновывает пп. 2.2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".
Однако суд полагает необоснованным довод истца о том, что инспекция выставила инкассовые поручения, действуя незаконно или недобросовестно (что требуется для применения указанного Пленума). Инспекция исходила из наличия текущей налоговой задолженности должника. Отслеживание очередности погашения требований кредиторов не является функцией и задачей инспекции.
Выплатив должнику убытки, причиненные неправомерным списанием, банк эту сумму переквалифицировал по отношению к себе в "неосновательное обогащение" инспекции.
Однако спорная сумма необоснованно квалифицируется банком как неосновательное обогащение, поскольку она взыскана с него как убытки, причиненные клиенту банка в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета. При отсутствии соответствующих оснований инкассовое поручение подлежало возврату банком налоговому органу.
Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Следовательно, перечисленная банком предприятию денежная сумма во исполнение решения арбитражного суда составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка.
Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае - инспекции) за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 8624/10, Определении ВАС РФ от 15.03.2011 N ВАС-15029/10 по делу N А47-9931/2009.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по делу N А40-35016/17-93-308 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Т.А.ЛЯЛИНА
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)