Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мороз С.В.
А-146г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,
при секретаре: Ш.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению П. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя истца П. - Е. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска П. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителя - отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 293 160 руб. под 21,80% годовых сроком на 36 месяцев. Условиями кредитного договора предусмотрена оплата комиссии за подключение к Программе страхования в размере 83 160 руб., комиссия за прием наличных денежных средств на счет через кассу банка в сумме 1 360,34 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета через кассу банка в сумме 6 000 руб. Истцом также была выплачена сумма за прием наличных денежных средств в размере 63 650,34 руб. Полагает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя. Просит взыскать с ответчика в свою пользу комиссию за подключение к Программе страхования в размере 83 160 руб., комиссию за прием наличных денежных средств в размере 63 650,34 руб. и в размере 1 360,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 010,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 9 085,79 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца П. - Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец могла заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья. Данный пункт договора изначально был включен в кредитный договор, в связи с чем, у истца не было возможности отказаться от данной услуги. При этом, типовая форма договора о предоставлении потребительского кредита, не содержит признаков добровольного определения условия о страховании. Кроме того, комиссия за подключение к Программе страхования включена в сумму кредита, следовательно, сумма предоставленного кредита, на которые начисляются годовые проценты, значительно увеличилась за счет использования механизма сокрытия реальной переплаты по кредитному договору в случае заключения договора страхования. Также указывает, что взимание иных дополнительных комиссий, является незаконным возложением на истца расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> между П. и ООО "КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 293 160 руб. сроком на 36 месяцев под 21,80% годовых (л.д. 6-9).
В этот же день между П. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу выгодоприобретателя КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика.
Как следует из выписки по лицевому счету заемщика N за период с <дата> по <дата>, с указанного счета была единовременно списана комиссия за подключение к Программе страхование клиента П. в размере 83 160 руб., ежемесячно списывалась комиссия за прием наличных денежных средств на общую сумму 63 650,34 руб. (л.д. 16-25).
<дата> банком получена претензия П. о возврате уплаченной комиссии за подключение к Программе страхования, комиссии за прием наличных денежных средств на счет через кассу банка, комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета через кассу банка (л.д. 15).
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 329, 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Анализируя представленные в дело доказательства, с учетом заявления истца о страховании от <дата> (л.д. 53), суд пришел к верному выводу о том, что истец добровольно выразила свое согласие быть застрахованной по договору страхования жизни заемщика кредита, заключаемому с ООО "Группа Ренессанс Страхование", не усмотрев нарушений прав истца как потребителя.
Так, из текста указанного выше заявления следует, что П. согласна быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни.
Кроме того, из п. 4 кредитного договора следует, что клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.
При этом, в договоре указано, что клиент подтверждает, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.
Тарифами КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по кредитам физических лиц предусмотрено, что комиссия за подключение к Программе страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование" составляет 1,10% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается один раз за весь срок кредита (л.д. 56).
Указанное заявление, кредитный договор, а также имеющаяся в них подпись П. подтверждают осознанное и добровольное заключение договора страхования, а также факт получения истцом до заключения договора полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. П. согласилась со всеми положениями договора, в том числе осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по уплате страховой премии.
Таким образом, с учетом изложенного выше, принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая, что каких-либо доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено, при этом истец был должным образом информирован о размере страховой премии, добровольно выразил согласие на страхование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом условие не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей", а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют приведенным выше нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за прием наличных денежных средств в сумме 1 360,34 руб., поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение данных расходов.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться, с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в виде комиссии за прием наличных денежных средств, исходя из следующего.
Тарифами комиссионного вознаграждения ООО КБ "Ренессанс Капитал" по операциям с физическими лицами (л.д. 70-71), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора (п. 1.1), предусмотрена комиссия за прием наличных средств (п. 1.3.1), которая взималась с заемщика, при внесении платежей в счет погашения кредита через кассу банка.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
На основании ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П (действующего на момент спорных правоотношений), предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Положениями о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
На основании Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 г. N 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от 05.12.2002 г. N 205-П и от 31.08.1998 г. N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отнесено к банковским операциям.
В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 0212.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги.
Из общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (л.д. 105-136), на основании которых между сторонами был заключен кредитный договор, следует, что для учета полученного клиентом кредита банк открывает счет (п. 1.2.2.4), который является банковским счетом в рублях, открытый банком клиенту для целей осуществления операций, связанных с расчетом по кредиту, и по которому банком (п. 2.4.1) осуществляются только операции связанные с распоряжением кредитными средствами и зачислением кредита и денежных средств в погашение кредитной задолженности, и который подлежит закрытию (п. 2.4.5), после исполнения клиентом обязательств перед банком по кредитному договору.
Из выписки по счету истца у ответчика следует, что все операции по нему осуществлялись только в связи с выдачей и погашением задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами (л.д. 16-25).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что из правовой природы указанного счета следует, что он был открыт именно для обслуживания кредита, выданного ответчиком истцу, совершение операций по нему возможно только в период действия кредитного договора.
Порядок возврата кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 3.1 предусматривает, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся: 4) путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Исходя из указанных правовых норм, плата за услугу кредитования заемщика выражается в процентах, которые он обязан уплатить банку, помимо суммы кредита, которую также обязан вернуть в сроки установленные договором.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за прием наличных средств по кредитному договору ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.
Таким образом, комиссия за прием наличных средств по кредитному договору для зачисления на банковский счет, открытый именно для обслуживания кредита, выданного ответчиком истцу, непосредственно не создает для истца как для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, предусматривающей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение.
Доказательств того, что истец использовал данный банковский счет, открытый в рамках кредитного договора, для проведения операций, не связанных с предоставлением кредита, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.
Учитывая, что комиссия за прием наличных денежных средств взималась с П. в рамках исполнения договорных обязательств и в связи с возвратом полученного ранее кредита, прием денежных не является самостоятельной финансовой услугой, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное условие кредитного договора противоречит закону.
Поскольку услугой, оказанной ответчиком и подлежащей оплате истцом, является предоставление денежных средств, то операция по приему денежных средств от заемщика, в счет погашения кредита, в соответствии с заключенным кредитным договором, является обязанностью банка и необходима именно банку.
Совершение банком операций, связанных с исполнением сторонами своих обязательств по кредитному договору, не является самостоятельной услугой, за которую от заемщика может быть потребована отдельная плата, данное условие не предусмотрено ни положениями ГК РФ, ни иными нормативными актами, а потому данное условие кредитного договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, нарушающим права заемщика как потребителя банковских услуг.
Таким образом, включение банком в кредитный договор условий, касающихся порядка предоставления кредита, которыми предусмотрено взимание комиссии за прием наличных денежных средств от заемщика при погашении кредита, противоречит нормам действующего законодательства, следовательно, взимание таких комиссий является незаконным, в связи с чем, требование истца о взыскании незаконно взимаемой комиссии за прием наличных денежных средств в размере 63 650,34 руб. подлежит удовлетворению, а решение в указанной части отмене.
По мнению судебной коллегии, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая то, что требования истца о возврате комиссии за прием наличных денежных средств в размере 63 650,34 руб. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия полагает, что в пользу П. подлежит взысканию штраф в размере половины присужденной истцу суммы в размере 32 325,17 руб. ((63 650,34 руб. + 1 000 руб.) x 50%).
Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 руб., а также расходов по составлению досудебной претензии в сумме 2 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования П. удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу П. судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, а также в связи с оплатой досудебной претензии.
Материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу в сумме 10 000 руб. (договор на оказание юридических услуг N от <дата> - л.д. 13, расписка в получении денежных средств представителем П. Е. - л.д. 14), по оплате составления досудебной претензии в сумме 2 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N от <дата> - л.д. 27).
Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 4 542 руб. (37,85% от 12 000 руб.).
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по нотариальному удостоверению доверенности, в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что П. в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представлена копия доверенности от <дата> (л.д. 11). Вместе с тем, оригинал данной доверенности в материалах дела отсутствует, кроме того, из текста представленной истцом копии доверенности не следует, что представление интересов П. имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 409,51 руб.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2016 года изменить.
Взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу П. комиссию за прием наличных денежных средств в сумме 63 650 (шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в сумме 32 325 (тридцать две тысячи триста двадцать пять) рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 542 (четыре тысячи пятьсот сорок два) рубля, всего взыскать 101 517 (сто одна тысяча пятьсот семнадцать) рублей 51 копейку.
Взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 409 (две тысячи четыреста девять) рублей 51 копейку.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца П. - Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13908/2016
Требование: О взыскании комиссии за подключение к программе страхования, за прием наличных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу N 33-13908/2016
Судья Мороз С.В.
А-146г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,
при секретаре: Ш.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению П. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя истца П. - Е. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска П. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителя - отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 293 160 руб. под 21,80% годовых сроком на 36 месяцев. Условиями кредитного договора предусмотрена оплата комиссии за подключение к Программе страхования в размере 83 160 руб., комиссия за прием наличных денежных средств на счет через кассу банка в сумме 1 360,34 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета через кассу банка в сумме 6 000 руб. Истцом также была выплачена сумма за прием наличных денежных средств в размере 63 650,34 руб. Полагает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя. Просит взыскать с ответчика в свою пользу комиссию за подключение к Программе страхования в размере 83 160 руб., комиссию за прием наличных денежных средств в размере 63 650,34 руб. и в размере 1 360,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 010,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 9 085,79 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца П. - Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец могла заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья. Данный пункт договора изначально был включен в кредитный договор, в связи с чем, у истца не было возможности отказаться от данной услуги. При этом, типовая форма договора о предоставлении потребительского кредита, не содержит признаков добровольного определения условия о страховании. Кроме того, комиссия за подключение к Программе страхования включена в сумму кредита, следовательно, сумма предоставленного кредита, на которые начисляются годовые проценты, значительно увеличилась за счет использования механизма сокрытия реальной переплаты по кредитному договору в случае заключения договора страхования. Также указывает, что взимание иных дополнительных комиссий, является незаконным возложением на истца расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> между П. и ООО "КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 293 160 руб. сроком на 36 месяцев под 21,80% годовых (л.д. 6-9).
В этот же день между П. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу выгодоприобретателя КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика.
Как следует из выписки по лицевому счету заемщика N за период с <дата> по <дата>, с указанного счета была единовременно списана комиссия за подключение к Программе страхование клиента П. в размере 83 160 руб., ежемесячно списывалась комиссия за прием наличных денежных средств на общую сумму 63 650,34 руб. (л.д. 16-25).
<дата> банком получена претензия П. о возврате уплаченной комиссии за подключение к Программе страхования, комиссии за прием наличных денежных средств на счет через кассу банка, комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета через кассу банка (л.д. 15).
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 329, 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Анализируя представленные в дело доказательства, с учетом заявления истца о страховании от <дата> (л.д. 53), суд пришел к верному выводу о том, что истец добровольно выразила свое согласие быть застрахованной по договору страхования жизни заемщика кредита, заключаемому с ООО "Группа Ренессанс Страхование", не усмотрев нарушений прав истца как потребителя.
Так, из текста указанного выше заявления следует, что П. согласна быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни.
Кроме того, из п. 4 кредитного договора следует, что клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.
При этом, в договоре указано, что клиент подтверждает, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.
Тарифами КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по кредитам физических лиц предусмотрено, что комиссия за подключение к Программе страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование" составляет 1,10% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается один раз за весь срок кредита (л.д. 56).
Указанное заявление, кредитный договор, а также имеющаяся в них подпись П. подтверждают осознанное и добровольное заключение договора страхования, а также факт получения истцом до заключения договора полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. П. согласилась со всеми положениями договора, в том числе осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по уплате страховой премии.
Таким образом, с учетом изложенного выше, принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая, что каких-либо доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено, при этом истец был должным образом информирован о размере страховой премии, добровольно выразил согласие на страхование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом условие не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей", а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют приведенным выше нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за прием наличных денежных средств в сумме 1 360,34 руб., поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение данных расходов.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться, с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в виде комиссии за прием наличных денежных средств, исходя из следующего.
Тарифами комиссионного вознаграждения ООО КБ "Ренессанс Капитал" по операциям с физическими лицами (л.д. 70-71), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора (п. 1.1), предусмотрена комиссия за прием наличных средств (п. 1.3.1), которая взималась с заемщика, при внесении платежей в счет погашения кредита через кассу банка.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
На основании ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П (действующего на момент спорных правоотношений), предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Положениями о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
На основании Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 г. N 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от 05.12.2002 г. N 205-П и от 31.08.1998 г. N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отнесено к банковским операциям.
В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 0212.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги.
Из общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (л.д. 105-136), на основании которых между сторонами был заключен кредитный договор, следует, что для учета полученного клиентом кредита банк открывает счет (п. 1.2.2.4), который является банковским счетом в рублях, открытый банком клиенту для целей осуществления операций, связанных с расчетом по кредиту, и по которому банком (п. 2.4.1) осуществляются только операции связанные с распоряжением кредитными средствами и зачислением кредита и денежных средств в погашение кредитной задолженности, и который подлежит закрытию (п. 2.4.5), после исполнения клиентом обязательств перед банком по кредитному договору.
Из выписки по счету истца у ответчика следует, что все операции по нему осуществлялись только в связи с выдачей и погашением задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами (л.д. 16-25).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что из правовой природы указанного счета следует, что он был открыт именно для обслуживания кредита, выданного ответчиком истцу, совершение операций по нему возможно только в период действия кредитного договора.
Порядок возврата кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 3.1 предусматривает, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся: 4) путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Исходя из указанных правовых норм, плата за услугу кредитования заемщика выражается в процентах, которые он обязан уплатить банку, помимо суммы кредита, которую также обязан вернуть в сроки установленные договором.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за прием наличных средств по кредитному договору ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.
Таким образом, комиссия за прием наличных средств по кредитному договору для зачисления на банковский счет, открытый именно для обслуживания кредита, выданного ответчиком истцу, непосредственно не создает для истца как для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, предусматривающей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение.
Доказательств того, что истец использовал данный банковский счет, открытый в рамках кредитного договора, для проведения операций, не связанных с предоставлением кредита, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.
Учитывая, что комиссия за прием наличных денежных средств взималась с П. в рамках исполнения договорных обязательств и в связи с возвратом полученного ранее кредита, прием денежных не является самостоятельной финансовой услугой, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное условие кредитного договора противоречит закону.
Поскольку услугой, оказанной ответчиком и подлежащей оплате истцом, является предоставление денежных средств, то операция по приему денежных средств от заемщика, в счет погашения кредита, в соответствии с заключенным кредитным договором, является обязанностью банка и необходима именно банку.
Совершение банком операций, связанных с исполнением сторонами своих обязательств по кредитному договору, не является самостоятельной услугой, за которую от заемщика может быть потребована отдельная плата, данное условие не предусмотрено ни положениями ГК РФ, ни иными нормативными актами, а потому данное условие кредитного договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, нарушающим права заемщика как потребителя банковских услуг.
Таким образом, включение банком в кредитный договор условий, касающихся порядка предоставления кредита, которыми предусмотрено взимание комиссии за прием наличных денежных средств от заемщика при погашении кредита, противоречит нормам действующего законодательства, следовательно, взимание таких комиссий является незаконным, в связи с чем, требование истца о взыскании незаконно взимаемой комиссии за прием наличных денежных средств в размере 63 650,34 руб. подлежит удовлетворению, а решение в указанной части отмене.
По мнению судебной коллегии, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая то, что требования истца о возврате комиссии за прием наличных денежных средств в размере 63 650,34 руб. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия полагает, что в пользу П. подлежит взысканию штраф в размере половины присужденной истцу суммы в размере 32 325,17 руб. ((63 650,34 руб. + 1 000 руб.) x 50%).
Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 руб., а также расходов по составлению досудебной претензии в сумме 2 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования П. удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу П. судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, а также в связи с оплатой досудебной претензии.
Материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу в сумме 10 000 руб. (договор на оказание юридических услуг N от <дата> - л.д. 13, расписка в получении денежных средств представителем П. Е. - л.д. 14), по оплате составления досудебной претензии в сумме 2 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N от <дата> - л.д. 27).
Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 4 542 руб. (37,85% от 12 000 руб.).
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по нотариальному удостоверению доверенности, в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что П. в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представлена копия доверенности от <дата> (л.д. 11). Вместе с тем, оригинал данной доверенности в материалах дела отсутствует, кроме того, из текста представленной истцом копии доверенности не следует, что представление интересов П. имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 409,51 руб.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2016 года изменить.
Взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу П. комиссию за прием наличных денежных средств в сумме 63 650 (шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в сумме 32 325 (тридцать две тысячи триста двадцать пять) рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 542 (четыре тысячи пятьсот сорок два) рубля, всего взыскать 101 517 (сто одна тысяча пятьсот семнадцать) рублей 51 копейку.
Взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 409 (две тысячи четыреста девять) рублей 51 копейку.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца П. - Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)