Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет задолженности по кредитному договору сумму просроченного основного долга в размере сумма; просроченные проценты за пользование денежными средствами - сумма; сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита - сумма, а всего сумма
Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет расходов по уплате государственной пошлины сумма,
установила:
наименование организации (ранее наименование организации) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований на то, что дата между наименование организации и фио на основании Единого договора Банковского обслуживания физических лиц в наименование организации (ТКБ ОАО) (далее - ЕДБО), заявления на получение кредита в ТКБ ОАО на потребительские цели (далее - заявление на кредит), условий предоставления кредита на потребительские цели (далее - приложение N 3 к ЕДБО) был заключен Кредитный договор N ПК201515/00027 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства (кредит) на потребительские нужды в размере сумма со сроком пользования до дата, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. В соответствии с Заявлением на кредит (п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита) процентная ставка за пользование кредитом составляет 29,50% годовых, начисляемых на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по дату фактического возврата ссудной задолженности, на начало каждого календарного дня, исходя из фактического количества дней пользования кредитом (п. 3.2 приложения N 3 к ЕДБО). В соответствии с п. 2.6 приложения N 3 к ЕДБО, кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика, открытый в соответствии с настоящим кредитным договором или имеющийся в Банке. В связи с неисполнением ответчиком условий заключенного договора, истец обратился в суд и просил взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по договору N ПК201515/00027 от дата, которая по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: сумма просроченного основного долга - сумма; просроченные проценты за пользование денежными средствами - сумма; сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита - сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности К. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.
Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, письменных возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В связи с чем, дело, с согласия представителя истца, было рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки просит фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации и фио на основании: Единого договора Банковского обслуживания физических лиц в наименование организации (ТКБ ОАО), заявления на получение кредита в ТКБ ОАО на потребительские цели, условий предоставления кредита на потребительские цели был заключен Кредитный договор N ПК201515/00027, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства (кредит) на потребительские нужды в размере сумма со сроком пользования до дата, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. В соответствии с заявлением на кредит (адрес условий договора потребительского кредита) процентная ставка за пользование кредитом составляет 29,50% годовых, начисляемых на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата ссудной задолженности, на начало каждого календарного дня, исходя из фактического количества дней пользования кредитом (п. 3.2 приложения N 3 к ЕДБО).
Порядок возврата кредита и уплаты начисленных процентов определен главой 3 приложения N 3 к ЕДБО и предусматривает обязанность Заемщика ежемесячно производить платежи по возврату кредита и уплате процентов.
Размер ежемесячного платежа определяется по формуле, отраженной в п. 3.16 приложения N 3 к ЕДБО, и может быть изменен по этой формуле в случае осуществления частичного досрочного исполнения обязательств по возврату кредита (п. 3.17 приложения N 3 к ЕДБО).
Согласно заявлению на кредит (адрес условий договора потребительского кредита) и графику платежей, подписанных Заемщиком, размер ежемесячного платежа составляет сумма.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и дата предоставил Заемщику кредит в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.
Как следует из письменных материалов дела, кредитные денежные средства были зачислены на счет Заемщика в соответствии с условиями кредитного договора. Заемщик неоднократно, в нарушение условий договора, допускал просрочки в погашении сумм кредита и процентов за пользование кредитом, вследствие чего у заемщика образовалась задолженность по кредиту перед банком-истцом.
Согласно п. 5.2 приложения N 3 к ЕДБО и заявления на кредит (адрес условий потребительского кредита), в случае нарушения Заемщиком порядка и сроков погашения кредита и уплаты процентов, установленных договором, Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).
дата в соответствии с условиями Кредитного договора Заемщику были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки в срок до дата. До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность, о взыскании которой в настоящее время просит истец, не погашена.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, в том числе объяснениям сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства наименование организации по кредитному договору были исполнены в полном объеме, фио принял исполнение банком обязательств по договору, однако не выполнил взятых на себя по кредитному договору обязательств, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем взыскал с ответчика фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма.
При этом, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, суммы неустойки за нарушение сроков погашения кредита суд верно указал, что поскольку денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, указанные выше требования истца подлежат удовлетворению.
В связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу истца просроченные проценты за пользование денежными средствами - сумма; сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита - сумма.
Помимо этого, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с фио в пользу наименование организации сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера начисленной неустойки, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 7-О от дата предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Уменьшение неустойки осуществляется на основании ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).
Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Апеллянтом в процессе рассмотрения спора не представлено суду объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности осуществлять своевременно платежи в соответствии с условиями кредитного договора, равно как и не представлено документов, подтверждающих ухудшение его материального положения по сравнению с периодом заключения кредитного договора, что привело к неисполнению кредитных обязательств.
Более того, исходя из общей суммы задолженности по кредитному договору, размера задолженности по плановым процентам, периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, рассчитанный истцом размер неустойки, начисленной в соответствии с договором, судебная коллегия признает адекватным и соизмеримым.
В связи с чем, оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 ГК РФ не имеется.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, а изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16490/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-16490/17
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет задолженности по кредитному договору сумму просроченного основного долга в размере сумма; просроченные проценты за пользование денежными средствами - сумма; сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита - сумма, а всего сумма
Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет расходов по уплате государственной пошлины сумма,
установила:
наименование организации (ранее наименование организации) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований на то, что дата между наименование организации и фио на основании Единого договора Банковского обслуживания физических лиц в наименование организации (ТКБ ОАО) (далее - ЕДБО), заявления на получение кредита в ТКБ ОАО на потребительские цели (далее - заявление на кредит), условий предоставления кредита на потребительские цели (далее - приложение N 3 к ЕДБО) был заключен Кредитный договор N ПК201515/00027 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства (кредит) на потребительские нужды в размере сумма со сроком пользования до дата, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. В соответствии с Заявлением на кредит (п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита) процентная ставка за пользование кредитом составляет 29,50% годовых, начисляемых на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по дату фактического возврата ссудной задолженности, на начало каждого календарного дня, исходя из фактического количества дней пользования кредитом (п. 3.2 приложения N 3 к ЕДБО). В соответствии с п. 2.6 приложения N 3 к ЕДБО, кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика, открытый в соответствии с настоящим кредитным договором или имеющийся в Банке. В связи с неисполнением ответчиком условий заключенного договора, истец обратился в суд и просил взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по договору N ПК201515/00027 от дата, которая по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: сумма просроченного основного долга - сумма; просроченные проценты за пользование денежными средствами - сумма; сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита - сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности К. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.
Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, письменных возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В связи с чем, дело, с согласия представителя истца, было рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки просит фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации и фио на основании: Единого договора Банковского обслуживания физических лиц в наименование организации (ТКБ ОАО), заявления на получение кредита в ТКБ ОАО на потребительские цели, условий предоставления кредита на потребительские цели был заключен Кредитный договор N ПК201515/00027, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства (кредит) на потребительские нужды в размере сумма со сроком пользования до дата, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. В соответствии с заявлением на кредит (адрес условий договора потребительского кредита) процентная ставка за пользование кредитом составляет 29,50% годовых, начисляемых на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата ссудной задолженности, на начало каждого календарного дня, исходя из фактического количества дней пользования кредитом (п. 3.2 приложения N 3 к ЕДБО).
Порядок возврата кредита и уплаты начисленных процентов определен главой 3 приложения N 3 к ЕДБО и предусматривает обязанность Заемщика ежемесячно производить платежи по возврату кредита и уплате процентов.
Размер ежемесячного платежа определяется по формуле, отраженной в п. 3.16 приложения N 3 к ЕДБО, и может быть изменен по этой формуле в случае осуществления частичного досрочного исполнения обязательств по возврату кредита (п. 3.17 приложения N 3 к ЕДБО).
Согласно заявлению на кредит (адрес условий договора потребительского кредита) и графику платежей, подписанных Заемщиком, размер ежемесячного платежа составляет сумма.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и дата предоставил Заемщику кредит в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.
Как следует из письменных материалов дела, кредитные денежные средства были зачислены на счет Заемщика в соответствии с условиями кредитного договора. Заемщик неоднократно, в нарушение условий договора, допускал просрочки в погашении сумм кредита и процентов за пользование кредитом, вследствие чего у заемщика образовалась задолженность по кредиту перед банком-истцом.
Согласно п. 5.2 приложения N 3 к ЕДБО и заявления на кредит (адрес условий потребительского кредита), в случае нарушения Заемщиком порядка и сроков погашения кредита и уплаты процентов, установленных договором, Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).
дата в соответствии с условиями Кредитного договора Заемщику были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки в срок до дата. До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность, о взыскании которой в настоящее время просит истец, не погашена.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, в том числе объяснениям сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства наименование организации по кредитному договору были исполнены в полном объеме, фио принял исполнение банком обязательств по договору, однако не выполнил взятых на себя по кредитному договору обязательств, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем взыскал с ответчика фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма.
При этом, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, суммы неустойки за нарушение сроков погашения кредита суд верно указал, что поскольку денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, указанные выше требования истца подлежат удовлетворению.
В связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу истца просроченные проценты за пользование денежными средствами - сумма; сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита - сумма.
Помимо этого, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с фио в пользу наименование организации сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера начисленной неустойки, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 7-О от дата предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Уменьшение неустойки осуществляется на основании ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).
Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Апеллянтом в процессе рассмотрения спора не представлено суду объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности осуществлять своевременно платежи в соответствии с условиями кредитного договора, равно как и не представлено документов, подтверждающих ухудшение его материального положения по сравнению с периодом заключения кредитного договора, что привело к неисполнению кредитных обязательств.
Более того, исходя из общей суммы задолженности по кредитному договору, размера задолженности по плановым процентам, периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, рассчитанный истцом размер неустойки, начисленной в соответствии с договором, судебная коллегия признает адекватным и соизмеримым.
В связи с чем, оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 ГК РФ не имеется.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, а изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)