Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что банк при заключении кредитного договора навязал юридические услуги и услуги страхования жизни и здоровья заемщика, неправомерно списал комиссию за подключение к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумейко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Алексеевой Г.Ю. и Алексеевой Е.Д.,
при секретаре: Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2017 года по делу N по иску Т. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании сделок недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества "Банк ВТБ" Л., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Т. 12 апреля 2016 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО "Банк Москвы" о признании ничтожным п. 2.5 заявления на подключение к программе коллективного страхования и применении последствий его ничтожности в виде двусторонней реституции, признании ничтожной сделки по подключению услуги "Личный адвокат - Максимум" и применении последствий ее ничтожности в виде двусторонней реституции, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 72.939 руб. 20 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование своих требований истец указал, что 18.11.2015 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого последний предоставил ему кредит в размере 674.000 руб., на срок по 18.11.2022 г. включительно, под 18,94% годовых. Однако в сумму кредита была включена и с его счета списана ответчиком комиссия за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика в размере 67.939 руб. 20 коп. Кроме того, ответчик навязал ему услугу "Личный адвокат - Максимум", стоимость которой составила 5.000 руб. Указанные действия ответчика являются неправомерными и противоречащими действующему законодательству, поскольку банк навязал заемщику обязанность по страхованию и приобретению сертификата на юридические услуги, не предоставляя возможности выбора. Достоверная информация, обеспечивающая право выбора услуги, истцу ответчиком в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставлена не была. Таким образом, навязанные ответчиком истцу услуги по страхованию, в частности, условие п. 2.5 заявления на подключение к программе коллективного страхования, и договор о подключении к программе "Домашний адвокат - Максимум" в соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ являются ничтожными. При этом никакого документа, подтверждающего заключение договора страхования (страхового полиса, свидетельства, квитанции и т.п.) в нарушение ст. 434 ГК РФ ему вручено не было. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить направленную в его адрес истцом претензию о возврате незаконным образом удержанных денежных средств в размере 72.939 руб. 20 коп., с него подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 5.000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.000 руб.
Определением суда от 06 июля 2016 года в связи с реорганизацией произведена замена ответчика с ОАО "Банк Москвы" на ПАО "Банк ВТБ".
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2017 года в удовлетворении иска Т. отказано.
Т. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своей жалобы истец ссылается на те же доводы, которые изложены в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что кредитный договор мог быть заключен без присоединения к программе страхования заемщиков, а также приобретения сертификата "Личный адвокат - Максимум". Включение в кредитный договор комиссии за подключение к программе страхования законом не предусмотрено и нарушает права истца как потребителя. Кроме того, ответчик в одностороннем порядке определил страховщика - ОАО "СГ "МСК", лишив заемщика права выбора страховой компании.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Банк ВТБ" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
18 ноября 2015 года между Т. (заемщиком) и ОАО "Банк Москвы" (банком) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 674.000 руб., сроком по 18.11.2022 г. включительно, под 18,94% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях данного договора, а также в соответствии с Общими условиями потребительского кредита в ОАО "Банк Москвы", действующими на 18.11.2015 г.
В тот же день истец обратился к ответчику с заявлением об участии в программе коллективного страхования, в котором указал, что действуя добровольно, он выражает согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО "Банк Москвы", действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N от 30 июля 2014 года, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и АО СГ "МСК". Условия выбранной истцом программы изложены в п. 2 данного заявления. Плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составляет 67.939 руб. 20 коп. (п. 2.5 заявления). В заявлении (п. 9) истец также уполномочил ответчика перечислить с его счета денежные средства в размере 67.939 руб. 20 коп. в счет платы за участие в Программе страхования.
Денежные средства в размере 67.939 руб. 20 коп. по поручению истца были списаны ответчиком 18.11.2015 г. с его счета из средств выданного ему кредита.
Также 18 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением на оплату по договору на предоставление информационно-правовой поддержки ООО "Национальная юридическая служба" по программе "Личный адвокат - Максимум" без открытия счета, в котором поручил ОАО "Банк Москвы" перечислить 5.000 руб. в счет оплаты по договору на предоставление информационно-правовой поддержки ООО "Национальная юридическая служба".
Денежные средства в размере 5.000 руб. по поручению истца были списаны ответчиком 18.11.2015 г. с его счета из средств выданного ему кредита.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление истцу кредита не было обусловлено подключением его к Программе страхования и приобретением им сертификата на оказание юридических услуг; истец сам выразил намерение как быть застрахованным, так и приобрести сертификат на оказание услуг ООО "Национальная юридическая служба"; кредит был бы предоставлен и в случае отказа истца от страхования и приобретения сертификата.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на законе и вытекает из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как следует из п. 9 кредитного договора, заемщик для получения кредита обязан заключить с банком только договор банковского счета и предоставления банковской карты.
Из п. п. 1.1, 1.2, 1.4, 12 подписанного истцом заявления об участии в программе коллективного страхования следует, что он присоединяется к Программе страхования добровольно, по своему собственному желанию. Он уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита банком, а также о том, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии банка и компенсации расходов банка на оплату страховой премии. Также он подтверждает, что перед подписанием данного заявления он ознакомлен с возможностью выбора страховщика для заключения договора страхования и им сделан осознанный выбор в пользу участия в данной Программе страхования.
Таким образом, ни кредитный договор от 18.11.2015 г., ни заключенный в тот же день договор страхования не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования с конкретной страховой компанией, истцом при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.
Решение заключить договор страхования исходило от истца. Его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось.
Какие-либо дополнительные платежи (комиссии), не предусмотренные в заявлении об участии в программе коллективного страхования, в связи с присоединением истца к программе страхования ответчиком не взимались.
Услуга, оказанная ОАО "Банк Москвы" Т., является неделимой; формула расчета платы за участие в Программе страхования содержится в заявлении на страхование, со стоимостью услуги истец был согласен, что выразилось в собственноручном подписании им данного заявления.
При этом Т. ОАО "Банк Москвы" уплачивалась не страховая премия, поскольку ответчик не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии.
При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о данном договоре и его условиях. Основания для включения в кредитный договор каких-либо условий о страховании заемщика отсутствовали, так как данные условия содержатся в заключенном истцом договоре страхования. При этом кредитный договор не связан с договором страхования и не может содержать относящиеся к данному договору условия.
В отношении приобретения сертификата "Личный адвокат - Максимум" истцом была принята оферта ООО "Национальная юридическая служба" и участие ответчика в заключении договора на предоставление информационно-правовой поддержки между истцом и ООО "Национальная юридическая служба" заключалось в перечислении по указанию истца денежных средств в размере 5.000 руб. на счет ООО "Национальная юридическая служба". К договору о предоставлении потребительского кредита договор на предоставление информационно-правовой поддержки отношения не имеет.
При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных Т. требований на основании положений ст. ст. 12 и 16 Закона не представляется возможным и основания для признания недействительными оспариваемых истцом сделок и взыскания с ответчика в его пользу в качестве неосновательного обогащения платы за участие в Программе страхования, а также уплаченных по договору информационно-правовой поддержки денежных средств, отсутствуют. В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Права истца действиями ответчика не нарушены, так как он застрахован в АО "СГ МСК" на срок до 18.11.2022 г. и может пользоваться предоставленной ему услугой.
Вместе с тем, отказ в удовлетворении его требований не препятствует истцу обратиться в АО "СГ МСК" с заявлением об отказе от договора страхования и о частичном возврате уплаченной страховой премии. В случае отказа АО "СК МСК" в удовлетворении данного заявления возникший между сторонами спор может быть передан на рассмотрение суда.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 33-4711/2017
Требование: Об оспаривании заявления и договора о подключении к программе коллективного страхования, применении последствий их ничтожности, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что банк при заключении кредитного договора навязал юридические услуги и услуги страхования жизни и здоровья заемщика, неправомерно списал комиссию за подключение к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 33-4711/2017
Судья Шумейко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Алексеевой Г.Ю. и Алексеевой Е.Д.,
при секретаре: Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2017 года по делу N по иску Т. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании сделок недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества "Банк ВТБ" Л., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т. 12 апреля 2016 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО "Банк Москвы" о признании ничтожным п. 2.5 заявления на подключение к программе коллективного страхования и применении последствий его ничтожности в виде двусторонней реституции, признании ничтожной сделки по подключению услуги "Личный адвокат - Максимум" и применении последствий ее ничтожности в виде двусторонней реституции, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 72.939 руб. 20 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование своих требований истец указал, что 18.11.2015 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого последний предоставил ему кредит в размере 674.000 руб., на срок по 18.11.2022 г. включительно, под 18,94% годовых. Однако в сумму кредита была включена и с его счета списана ответчиком комиссия за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика в размере 67.939 руб. 20 коп. Кроме того, ответчик навязал ему услугу "Личный адвокат - Максимум", стоимость которой составила 5.000 руб. Указанные действия ответчика являются неправомерными и противоречащими действующему законодательству, поскольку банк навязал заемщику обязанность по страхованию и приобретению сертификата на юридические услуги, не предоставляя возможности выбора. Достоверная информация, обеспечивающая право выбора услуги, истцу ответчиком в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставлена не была. Таким образом, навязанные ответчиком истцу услуги по страхованию, в частности, условие п. 2.5 заявления на подключение к программе коллективного страхования, и договор о подключении к программе "Домашний адвокат - Максимум" в соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ являются ничтожными. При этом никакого документа, подтверждающего заключение договора страхования (страхового полиса, свидетельства, квитанции и т.п.) в нарушение ст. 434 ГК РФ ему вручено не было. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить направленную в его адрес истцом претензию о возврате незаконным образом удержанных денежных средств в размере 72.939 руб. 20 коп., с него подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 5.000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.000 руб.
Определением суда от 06 июля 2016 года в связи с реорганизацией произведена замена ответчика с ОАО "Банк Москвы" на ПАО "Банк ВТБ".
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2017 года в удовлетворении иска Т. отказано.
Т. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своей жалобы истец ссылается на те же доводы, которые изложены в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что кредитный договор мог быть заключен без присоединения к программе страхования заемщиков, а также приобретения сертификата "Личный адвокат - Максимум". Включение в кредитный договор комиссии за подключение к программе страхования законом не предусмотрено и нарушает права истца как потребителя. Кроме того, ответчик в одностороннем порядке определил страховщика - ОАО "СГ "МСК", лишив заемщика права выбора страховой компании.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Банк ВТБ" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
18 ноября 2015 года между Т. (заемщиком) и ОАО "Банк Москвы" (банком) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 674.000 руб., сроком по 18.11.2022 г. включительно, под 18,94% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях данного договора, а также в соответствии с Общими условиями потребительского кредита в ОАО "Банк Москвы", действующими на 18.11.2015 г.
В тот же день истец обратился к ответчику с заявлением об участии в программе коллективного страхования, в котором указал, что действуя добровольно, он выражает согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО "Банк Москвы", действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N от 30 июля 2014 года, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и АО СГ "МСК". Условия выбранной истцом программы изложены в п. 2 данного заявления. Плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составляет 67.939 руб. 20 коп. (п. 2.5 заявления). В заявлении (п. 9) истец также уполномочил ответчика перечислить с его счета денежные средства в размере 67.939 руб. 20 коп. в счет платы за участие в Программе страхования.
Денежные средства в размере 67.939 руб. 20 коп. по поручению истца были списаны ответчиком 18.11.2015 г. с его счета из средств выданного ему кредита.
Также 18 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением на оплату по договору на предоставление информационно-правовой поддержки ООО "Национальная юридическая служба" по программе "Личный адвокат - Максимум" без открытия счета, в котором поручил ОАО "Банк Москвы" перечислить 5.000 руб. в счет оплаты по договору на предоставление информационно-правовой поддержки ООО "Национальная юридическая служба".
Денежные средства в размере 5.000 руб. по поручению истца были списаны ответчиком 18.11.2015 г. с его счета из средств выданного ему кредита.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление истцу кредита не было обусловлено подключением его к Программе страхования и приобретением им сертификата на оказание юридических услуг; истец сам выразил намерение как быть застрахованным, так и приобрести сертификат на оказание услуг ООО "Национальная юридическая служба"; кредит был бы предоставлен и в случае отказа истца от страхования и приобретения сертификата.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на законе и вытекает из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как следует из п. 9 кредитного договора, заемщик для получения кредита обязан заключить с банком только договор банковского счета и предоставления банковской карты.
Из п. п. 1.1, 1.2, 1.4, 12 подписанного истцом заявления об участии в программе коллективного страхования следует, что он присоединяется к Программе страхования добровольно, по своему собственному желанию. Он уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита банком, а также о том, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии банка и компенсации расходов банка на оплату страховой премии. Также он подтверждает, что перед подписанием данного заявления он ознакомлен с возможностью выбора страховщика для заключения договора страхования и им сделан осознанный выбор в пользу участия в данной Программе страхования.
Таким образом, ни кредитный договор от 18.11.2015 г., ни заключенный в тот же день договор страхования не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования с конкретной страховой компанией, истцом при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.
Решение заключить договор страхования исходило от истца. Его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось.
Какие-либо дополнительные платежи (комиссии), не предусмотренные в заявлении об участии в программе коллективного страхования, в связи с присоединением истца к программе страхования ответчиком не взимались.
Услуга, оказанная ОАО "Банк Москвы" Т., является неделимой; формула расчета платы за участие в Программе страхования содержится в заявлении на страхование, со стоимостью услуги истец был согласен, что выразилось в собственноручном подписании им данного заявления.
При этом Т. ОАО "Банк Москвы" уплачивалась не страховая премия, поскольку ответчик не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии.
При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о данном договоре и его условиях. Основания для включения в кредитный договор каких-либо условий о страховании заемщика отсутствовали, так как данные условия содержатся в заключенном истцом договоре страхования. При этом кредитный договор не связан с договором страхования и не может содержать относящиеся к данному договору условия.
В отношении приобретения сертификата "Личный адвокат - Максимум" истцом была принята оферта ООО "Национальная юридическая служба" и участие ответчика в заключении договора на предоставление информационно-правовой поддержки между истцом и ООО "Национальная юридическая служба" заключалось в перечислении по указанию истца денежных средств в размере 5.000 руб. на счет ООО "Национальная юридическая служба". К договору о предоставлении потребительского кредита договор на предоставление информационно-правовой поддержки отношения не имеет.
При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных Т. требований на основании положений ст. ст. 12 и 16 Закона не представляется возможным и основания для признания недействительными оспариваемых истцом сделок и взыскания с ответчика в его пользу в качестве неосновательного обогащения платы за участие в Программе страхования, а также уплаченных по договору информационно-правовой поддержки денежных средств, отсутствуют. В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Права истца действиями ответчика не нарушены, так как он застрахован в АО "СГ МСК" на срок до 18.11.2022 г. и может пользоваться предоставленной ему услугой.
Вместе с тем, отказ в удовлетворении его требований не препятствует истцу обратиться в АО "СГ МСК" с заявлением об отказе от договора страхования и о частичном возврате уплаченной страховой премии. В случае отказа АО "СК МСК" в удовлетворении данного заявления возникший между сторонами спор может быть передан на рассмотрение суда.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)