Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу АО КБ "Локо-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года по делу N А40-251329/2016, принятое судьей Битаевой З.В., по иску ООО "Интеркомп" (ОГРН 1135543013022, ИНН 5506225752, 644076, область Омская, г. Омск, ул. Юбилейная, д. 3, кв. 38, дата регистрации: 19.03.2013 г.) к ответчику АО КБ "Локо-Банк" (ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943, 111250, г. Москва, ул. Госпитальная, д. 14, дата регистрации: 23.11.2005 г.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей
без вызова сторон
установил:
ООО "Интеркомп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО КБ "Локо-Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 23 марта 2017 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом нарушены нормы материального права.
Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ИнтерКомп" и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в лице операционного офиса "Отделение в Омске" филиала "Новосибирск" 20.09.2016 г. был заключен договор банковского счета путем подписания заявления о присоединении к правилам открытия и обслуживания банковского счета. Клиенту был открыт расчетный счет N 40702810300015768000.
На основании заявления о присоединении к правилам открытия и обслуживания банковского счета, подписанного истцом и ответчиком (Банк), ответчик обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Согласно ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
12.10.2016 г. в адрес клиента по системе "IBANK 2" поступил запрос о предоставлении документов и информации, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в срок до 17.10.2016 г. Запрос не имел ни подписи, ни печати, ни указания адресата.
13.10.2016 г. ООО "ИнтерКомп" направило в Банк заявление о расторжении договора банковского счета. Заявление принято 13.10.2016 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка Банка на заявлении.
21.10.2016 г. с расчетного счета ООО "ИнтерКомп" в пользу Банка были списаны денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве штрафа за не предоставление документов и информации, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ.
Истец, не согласившись с действиями Банка и исчерпав досудебные способы решения вопроса обратился в суд с заявлением.
Согласно части 1 статьи 859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Как следует из пункта 8.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И, основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.
Согласно пункту 8.2 упомянутой Инструкции после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 настоящей Инструкции; денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.
После прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением (п. 8.3 Инструкции).
Как указывалось выше, договор банковского счета между ООО "ИнтерКомп" и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) расторгнут 13.10.2016 г. Срок предоставления запрашиваемых документов и информации - 17.10.2016 г.
Следовательно, на момент расторжения договора банковского счета срок предоставления запрашиваемых документов и информации не истек, что по существу влечет невозможность применения к клиенту штрафных санкций по основаниям, возникшим после расторжения договора.
После 13.10.2016 г. у клиента отсутствовала обязанность исполнять какие-либо требования Банка, в том числе по предоставлению информации и документов, а у Банка отсутствовало право осуществлять какие-либо расходные операции по счету, в том числе списывать штрафы. Банк был обязан осуществить выдачу клиенту остатка денежных средств на счете согласно п. 8.3 вышеуказанной Инструкции.
Поступивший 12.10.2016 г. в адрес ООО "ИнтерКомп" запрос о предоставлении документов и информации состоял из 13 позиций.
Большинство требований были неопределенными и не относились к существу совершаемых по счету операций, в частности: письменное описание деятельности, перспективы развития бизнеса, описание методики хранения товаров на складе.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 7.2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация, обслуживающая плательщика, обязана обеспечивать контроль за наличием сведений о плательщике - юридическом лице, включающих: наименование, номер банковского счета, идентификационного номера налогоплательщика или кода иностранной организации.
В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного Федерального закона кредитные организации обязаны идентифицировать клиента и запрашивать информацию в отношении юридических лиц, включающую: наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица.
При открытии счета ООО "ИнтерКомп" предоставило все необходимые и предусмотренные законодательством документы и информацию. При этом при открытии счета ни один из перечисленных в запросе от 12.10.2016 г. документов у клиента не запрашивался, о необходимости предоставления таких документов и информации в будущем клиент в известность также не ставился.
Таким образом, указанные в запросе от 12.10.2016 г. сведения и документы не были предусмотрены действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, в силу чего у клиента отсутствовала обязанность по их предоставлению.
К тому же, как указывалось выше, направленный Банком запрос о предоставлении документов не имел ни подписи, ни печати, ни указания на наименование клиента - адресата запроса. По сути, данный запрос представлял собой никем не подписанный типовой шаблон без каких-либо реквизитов и предназначенный для направления неопределенному кругу лиц.
В силу изложенного применение к ООО "ИнтерКомп" санкций за не предоставление информации, не предусмотренной Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, является неправомерным.
В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе устанавливать процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), а также комиссионное вознаграждение по операциям.
В рассматриваемом случае списанные со счета клиента 500 000 рублей представляют собой штраф. Однако действующим законодательством право кредитной организации на взимание с клиента штрафа не предусмотрено.
Более того, согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 кредитная организация имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту; в остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Указанное разъяснение в равной мере подлежит применению и к правоотношениям, связанным с обслуживанием по договору банковского счета в силу аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 6 ГК РФ).
Согласно позиции, изложенной в Информационном письме, допускается взимание комиссии за услугу, представляющую для клиента отдельное имущественное благо. В остальных случаях взимание комиссии допускается, если такая комиссия носит периодический характер и определяется как процент от остатка задолженности клиента.
В рассматриваемой ситуации списание со счета ООО "ИнтерКомп" 500 000 рублей носило не периодический, а разовый характер в фиксированной сумме, и не создавало для клиента самостоятельной услуги.
К тому же, как указывалось выше, данное списание является штрафом, правом на взимание которого кредитные организации не наделены.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при изложенных обстоятельствах, банк применил тариф в отсутствие на то оснований.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей 00 копеек правомерным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчиком доказательств обоснованности списания денежных средств, а также возврата денежных средств в суд не представлено, то исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года по делу N А40-251329/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 09АП-19461/2017 ПО ДЕЛУ N А40-251329/16
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 09АП-19461/2017
Дело N А40-251329/16
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу АО КБ "Локо-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года по делу N А40-251329/2016, принятое судьей Битаевой З.В., по иску ООО "Интеркомп" (ОГРН 1135543013022, ИНН 5506225752, 644076, область Омская, г. Омск, ул. Юбилейная, д. 3, кв. 38, дата регистрации: 19.03.2013 г.) к ответчику АО КБ "Локо-Банк" (ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943, 111250, г. Москва, ул. Госпитальная, д. 14, дата регистрации: 23.11.2005 г.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей
без вызова сторон
установил:
ООО "Интеркомп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО КБ "Локо-Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 23 марта 2017 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом нарушены нормы материального права.
Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ИнтерКомп" и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в лице операционного офиса "Отделение в Омске" филиала "Новосибирск" 20.09.2016 г. был заключен договор банковского счета путем подписания заявления о присоединении к правилам открытия и обслуживания банковского счета. Клиенту был открыт расчетный счет N 40702810300015768000.
На основании заявления о присоединении к правилам открытия и обслуживания банковского счета, подписанного истцом и ответчиком (Банк), ответчик обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Согласно ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
12.10.2016 г. в адрес клиента по системе "IBANK 2" поступил запрос о предоставлении документов и информации, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в срок до 17.10.2016 г. Запрос не имел ни подписи, ни печати, ни указания адресата.
13.10.2016 г. ООО "ИнтерКомп" направило в Банк заявление о расторжении договора банковского счета. Заявление принято 13.10.2016 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка Банка на заявлении.
21.10.2016 г. с расчетного счета ООО "ИнтерКомп" в пользу Банка были списаны денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве штрафа за не предоставление документов и информации, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ.
Истец, не согласившись с действиями Банка и исчерпав досудебные способы решения вопроса обратился в суд с заявлением.
Согласно части 1 статьи 859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Как следует из пункта 8.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И, основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.
Согласно пункту 8.2 упомянутой Инструкции после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 настоящей Инструкции; денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.
После прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением (п. 8.3 Инструкции).
Как указывалось выше, договор банковского счета между ООО "ИнтерКомп" и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) расторгнут 13.10.2016 г. Срок предоставления запрашиваемых документов и информации - 17.10.2016 г.
Следовательно, на момент расторжения договора банковского счета срок предоставления запрашиваемых документов и информации не истек, что по существу влечет невозможность применения к клиенту штрафных санкций по основаниям, возникшим после расторжения договора.
После 13.10.2016 г. у клиента отсутствовала обязанность исполнять какие-либо требования Банка, в том числе по предоставлению информации и документов, а у Банка отсутствовало право осуществлять какие-либо расходные операции по счету, в том числе списывать штрафы. Банк был обязан осуществить выдачу клиенту остатка денежных средств на счете согласно п. 8.3 вышеуказанной Инструкции.
Поступивший 12.10.2016 г. в адрес ООО "ИнтерКомп" запрос о предоставлении документов и информации состоял из 13 позиций.
Большинство требований были неопределенными и не относились к существу совершаемых по счету операций, в частности: письменное описание деятельности, перспективы развития бизнеса, описание методики хранения товаров на складе.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 7.2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация, обслуживающая плательщика, обязана обеспечивать контроль за наличием сведений о плательщике - юридическом лице, включающих: наименование, номер банковского счета, идентификационного номера налогоплательщика или кода иностранной организации.
В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного Федерального закона кредитные организации обязаны идентифицировать клиента и запрашивать информацию в отношении юридических лиц, включающую: наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица.
При открытии счета ООО "ИнтерКомп" предоставило все необходимые и предусмотренные законодательством документы и информацию. При этом при открытии счета ни один из перечисленных в запросе от 12.10.2016 г. документов у клиента не запрашивался, о необходимости предоставления таких документов и информации в будущем клиент в известность также не ставился.
Таким образом, указанные в запросе от 12.10.2016 г. сведения и документы не были предусмотрены действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, в силу чего у клиента отсутствовала обязанность по их предоставлению.
К тому же, как указывалось выше, направленный Банком запрос о предоставлении документов не имел ни подписи, ни печати, ни указания на наименование клиента - адресата запроса. По сути, данный запрос представлял собой никем не подписанный типовой шаблон без каких-либо реквизитов и предназначенный для направления неопределенному кругу лиц.
В силу изложенного применение к ООО "ИнтерКомп" санкций за не предоставление информации, не предусмотренной Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, является неправомерным.
В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе устанавливать процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), а также комиссионное вознаграждение по операциям.
В рассматриваемом случае списанные со счета клиента 500 000 рублей представляют собой штраф. Однако действующим законодательством право кредитной организации на взимание с клиента штрафа не предусмотрено.
Более того, согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 кредитная организация имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту; в остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Указанное разъяснение в равной мере подлежит применению и к правоотношениям, связанным с обслуживанием по договору банковского счета в силу аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 6 ГК РФ).
Согласно позиции, изложенной в Информационном письме, допускается взимание комиссии за услугу, представляющую для клиента отдельное имущественное благо. В остальных случаях взимание комиссии допускается, если такая комиссия носит периодический характер и определяется как процент от остатка задолженности клиента.
В рассматриваемой ситуации списание со счета ООО "ИнтерКомп" 500 000 рублей носило не периодический, а разовый характер в фиксированной сумме, и не создавало для клиента самостоятельной услуги.
К тому же, как указывалось выше, данное списание является штрафом, правом на взимание которого кредитные организации не наделены.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при изложенных обстоятельствах, банк применил тариф в отсутствие на то оснований.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей 00 копеек правомерным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчиком доказательств обоснованности списания денежных средств, а также возврата денежных средств в суд не представлено, то исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года по делу N А40-251329/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.КИМ
Е.А.КИМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)