Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика К.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск Коммерческого Банка "Банк Торгового Финансирования" ООО к К.М., ООО "МК Инвест" о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
- Взыскать солидарно с К.М., ООО "МК Инвест" в пользу Коммерческого Банка "Банк Торгового Финансирования" ООО сумму основного долга в размере *, которая состоит из: суммы просроченного основного долга в размере *, проценты на сумму просроченного основного долга в размере *, просроченные проценты в размере *, сумму неустойки в размере *, сумму неустойки на просроченные проценты * руб.;
- Взыскать в равном долевом порядке с К.М., ООО "МК Инвест" в пользу КБ "БТФ" ООО сумму уплаченной госпошлины в размере *,
установила:
Истец КБ "Банк Торгового Финансирования" обратился в суд с иском к ответчикам К.М., ООО "МК Инвест" о взыскании задолженности. Свои требования истец мотивировал тем, что 01 августа 2013 г. К.М. и КБ "БТФ" ООО заключили кредитный договор N * на сумму * руб. под 0,1% в день, со сроком возврата до 31 июля 2014 г. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами согласно графику. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью, принятые на себя обязательства К.М. не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере *. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 01 августа 2013 г. был заключен договор поручительства N * от 01 августа 2013 г. с ООО "МК Инвест", в силу которого ООО "МК Инвест" обязуется в полном объеме солидарно отвечать за исполнение К.М. обязательств по кредитному договору. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере *, расходы по госпошлине в размере *.
Представитель истца КБ "БТФ" ООО в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по известному месту жительства и регистрации юридического лица, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались, письменных возражений на иск не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы К.М., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик К.М., представитель ответчика ООО "МК Инвест" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца КБ "БТФ" ООО по доверенности К.Д., представителя ответчика К.М. по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, судом установлено, что 01 августа 2013 года К.М. обратился в КБ "БТФ" ООО с заявлением на получение кредита. КБ "БТФ" ООО акцептовал заявление и между сторонами был заключен кредитный договор N * с лимитом на * руб., процентная ставка в размере 0,1% в день, со сроком возврата кредита до 31 июля 2014 г. КБ "БТФ" ООО обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил К.М. указанную в договоре денежную сумму. Погашение кредита и процентов К.М. обязался производить ежемесячными платежами согласно графику. К.М. присоединился к Условиям кредитного обслуживания КБ "БТФ" ООО. В результате невнесения К.М. в установленные сроки платежей в счет погашения кредита, задолженность по договору составила: *, которая включает в себя: сумму просроченного основного долга в размере *, проценты на сумму просроченного основного долга в размере *, просроченные проценты в размере *, сумма неустойки в размере *, сумма неустойки на просроченные проценты в размере *.
Согласно п. 5.1 договора заемщик обязуется оплатить кредитору неустойку, пени - в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по настоящему договору, в том числе возвратить или уплатить кредитору денежные средства - кредит, начисленные на него проценты.
В соответствии с п. 5.2 договора неустойка (пени) при ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредиту или уплате начисленных на него процентов подлежит начислению из расчета 0,5% в день от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как предельный срок исполнения заемщиком своих обязательств.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 01 августа 2013 г. был заключен договор поручительства N * от 01 августа 2013 г. с ООО "МК Инвест", в силу которого ООО "МК Инвест" обязуется в полном объеме солидарно отвечать за исполнение К.М. обязательств по кредитному договору.
В соответствии с требованиями ст. ст. 10, 309 - 310, 330, 333, 361, 363, 432, 434 - 435, 438, 807, 809 - 811, 820 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований КБ "БТФ" ООО.
Таким образом, учитывая объяснения представителя истца, представленные в материалы дела доказательства, согласно которым денежные средства в размере * рублей были предоставлены ответчику К.М., однако возвращены в установленный в договоре срок не были, суд пришел к правильному выводу о том, имеет место односторонний отказ ответчика К.М. от взятых на себя кредитных обязательств.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что поскольку по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части, у ответчиков возникла солидарная обязанность по возврату истцу денежных средств.
При этом суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки на просроченный основной долг до *. и сумму неустойки на просроченные проценты до * руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В своей апелляционной жалобе ответчик К.М. в качестве оснований для отмены постановленного решения указывает на несогласие с решением суда в части взыскания просроченных процентов и суммы неустойки, ссылаясь на нормы ст. 333 ГК РФ.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, учитывая характер допущенного ответчиками нарушения, размер возмещения, снизил сумму неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки на просроченные проценты и сумма неустойки на просроченный основной долг соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора. Довод ответчика о несогласии с указанной суммой, направлен на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда по доводам жалобы.
Доводы жалобы ответчика К.М. судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41494/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-41494
Судья: Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика К.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск Коммерческого Банка "Банк Торгового Финансирования" ООО к К.М., ООО "МК Инвест" о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
- Взыскать солидарно с К.М., ООО "МК Инвест" в пользу Коммерческого Банка "Банк Торгового Финансирования" ООО сумму основного долга в размере *, которая состоит из: суммы просроченного основного долга в размере *, проценты на сумму просроченного основного долга в размере *, просроченные проценты в размере *, сумму неустойки в размере *, сумму неустойки на просроченные проценты * руб.;
- Взыскать в равном долевом порядке с К.М., ООО "МК Инвест" в пользу КБ "БТФ" ООО сумму уплаченной госпошлины в размере *,
установила:
Истец КБ "Банк Торгового Финансирования" обратился в суд с иском к ответчикам К.М., ООО "МК Инвест" о взыскании задолженности. Свои требования истец мотивировал тем, что 01 августа 2013 г. К.М. и КБ "БТФ" ООО заключили кредитный договор N * на сумму * руб. под 0,1% в день, со сроком возврата до 31 июля 2014 г. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами согласно графику. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью, принятые на себя обязательства К.М. не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере *. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 01 августа 2013 г. был заключен договор поручительства N * от 01 августа 2013 г. с ООО "МК Инвест", в силу которого ООО "МК Инвест" обязуется в полном объеме солидарно отвечать за исполнение К.М. обязательств по кредитному договору. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере *, расходы по госпошлине в размере *.
Представитель истца КБ "БТФ" ООО в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по известному месту жительства и регистрации юридического лица, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались, письменных возражений на иск не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы К.М., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик К.М., представитель ответчика ООО "МК Инвест" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца КБ "БТФ" ООО по доверенности К.Д., представителя ответчика К.М. по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, судом установлено, что 01 августа 2013 года К.М. обратился в КБ "БТФ" ООО с заявлением на получение кредита. КБ "БТФ" ООО акцептовал заявление и между сторонами был заключен кредитный договор N * с лимитом на * руб., процентная ставка в размере 0,1% в день, со сроком возврата кредита до 31 июля 2014 г. КБ "БТФ" ООО обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил К.М. указанную в договоре денежную сумму. Погашение кредита и процентов К.М. обязался производить ежемесячными платежами согласно графику. К.М. присоединился к Условиям кредитного обслуживания КБ "БТФ" ООО. В результате невнесения К.М. в установленные сроки платежей в счет погашения кредита, задолженность по договору составила: *, которая включает в себя: сумму просроченного основного долга в размере *, проценты на сумму просроченного основного долга в размере *, просроченные проценты в размере *, сумма неустойки в размере *, сумма неустойки на просроченные проценты в размере *.
Согласно п. 5.1 договора заемщик обязуется оплатить кредитору неустойку, пени - в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по настоящему договору, в том числе возвратить или уплатить кредитору денежные средства - кредит, начисленные на него проценты.
В соответствии с п. 5.2 договора неустойка (пени) при ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредиту или уплате начисленных на него процентов подлежит начислению из расчета 0,5% в день от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как предельный срок исполнения заемщиком своих обязательств.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 01 августа 2013 г. был заключен договор поручительства N * от 01 августа 2013 г. с ООО "МК Инвест", в силу которого ООО "МК Инвест" обязуется в полном объеме солидарно отвечать за исполнение К.М. обязательств по кредитному договору.
В соответствии с требованиями ст. ст. 10, 309 - 310, 330, 333, 361, 363, 432, 434 - 435, 438, 807, 809 - 811, 820 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований КБ "БТФ" ООО.
Таким образом, учитывая объяснения представителя истца, представленные в материалы дела доказательства, согласно которым денежные средства в размере * рублей были предоставлены ответчику К.М., однако возвращены в установленный в договоре срок не были, суд пришел к правильному выводу о том, имеет место односторонний отказ ответчика К.М. от взятых на себя кредитных обязательств.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что поскольку по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части, у ответчиков возникла солидарная обязанность по возврату истцу денежных средств.
При этом суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки на просроченный основной долг до *. и сумму неустойки на просроченные проценты до * руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В своей апелляционной жалобе ответчик К.М. в качестве оснований для отмены постановленного решения указывает на несогласие с решением суда в части взыскания просроченных процентов и суммы неустойки, ссылаясь на нормы ст. 333 ГК РФ.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, учитывая характер допущенного ответчиками нарушения, размер возмещения, снизил сумму неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки на просроченные проценты и сумма неустойки на просроченный основной долг соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора. Довод ответчика о несогласии с указанной суммой, направлен на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда по доводам жалобы.
Доводы жалобы ответчика К.М. судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)