Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Веклича Б.С.,
судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалаевым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-232732/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр 35-1864)
по встречному иску ООО "Объединенный финансовый Капитал-Лизинг"
к ООО "Универсал"
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Анисимов С.М. по доверенности от 21.09.2015,
установил:
ООО "Универсал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Объединенный финансовый Капитал-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 699,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 745,20 руб. и о расторжении договора лизинга N ДЛ-709/09-13 от 18.09.2013.
Между ООО "Универсал" (цедент) и ООО "Променад" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 04.09.2015, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования по взысканию неосновательного обогащения с неосновательного обогащения с ООО "ОФК-ЛИЗИНГ", возникшего в результате исполнения цедентом договоров лизинга.
ООО "Объединенный финансовый Капитал-Лизинг" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "УНИВЕРСАЛ" 554 623,38 руб. неосновательного обогащения.
ООО "Променад" отказалось от первоначальных требований в полном объеме, определением суда от 28.04.2016 производство по делу в части первоначального иска прекращено.
Решением суда от 03.06.2015 встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 241 755,12 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против части доводов апелляционной жалобы, однако признал довод жалобы о неправомерности взыскания с истца 33 129 руб. 86 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18.09.2013 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ДЛ- 709/09-13.
Общая сумма договора лизинга составила 3 029 672,72 руб., в том числе НДС - 18%.
Предмет лизинга - полуприцеп-цистерна FOXTANK, идентификационный номер (VIN) Х89966611D0EY9205 в пользование лизингополучателя 04.10.2013 по акту приема-передачи предмета-лизинга.
В связи с просрочкой внесения лизингополучателем более двух лизинговых платежей подряд, лизингодатель в соответствии с п. 5.2.6 реализовал право на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке, направив письменное уведомление 09.06.2015.
Согласно п. 5.4 общих условий договора лизинга, он считается расторгнутым в день направления уведомления о его расторжении, договор лизинга прекратил свое действие 09.06.2015.
С этого же дня, предмет лизинга, находившийся с 15.04.2015 на удержании у лизингодателя в соответствии с п. 2.2.6 общих условий договора лизинга, считается возвращенным лизингодателю.
Изъятый у ответчика предмет лизинга реализован 27.05.2015 за 1 290 000 руб.
По мнению ответчика на стороне истца имеется 554 623,38 руб. неосновательного обогащения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя встречные исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательства на стороне истца имеется неосновательное обогащение в размере 241 755,12 руб.
Доводы жалобы истца о неправомерности включения в расчет сальдо сумм процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом, поскольку согласно п. 3.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Довод апелляционной жалобы истца о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что истцом не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
При этом довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств несения лизингодателем расходов, связанных с изъятием предмета лизинга на сумму 33 129 руб. 86 коп., признается истцом обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам. Следовательно, включение в расчет сальдо и взыскание с истца 33 129 руб. 86 коп. неправомерно.
Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-232732/15 в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску изменить.
Взыскать с ООО "Универсал" в пользу ООО "Объединенный финансовый Капитал- Лизинг" 208 625 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 5 300 руб. 98 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 09АП-33399/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-232732/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N 09АП-33399/2016-ГК
Дело N А40-232732/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Веклича Б.С.,
судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалаевым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-232732/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр 35-1864)
по встречному иску ООО "Объединенный финансовый Капитал-Лизинг"
к ООО "Универсал"
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Анисимов С.М. по доверенности от 21.09.2015,
установил:
ООО "Универсал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Объединенный финансовый Капитал-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 699,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 745,20 руб. и о расторжении договора лизинга N ДЛ-709/09-13 от 18.09.2013.
Между ООО "Универсал" (цедент) и ООО "Променад" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 04.09.2015, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования по взысканию неосновательного обогащения с неосновательного обогащения с ООО "ОФК-ЛИЗИНГ", возникшего в результате исполнения цедентом договоров лизинга.
ООО "Объединенный финансовый Капитал-Лизинг" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "УНИВЕРСАЛ" 554 623,38 руб. неосновательного обогащения.
ООО "Променад" отказалось от первоначальных требований в полном объеме, определением суда от 28.04.2016 производство по делу в части первоначального иска прекращено.
Решением суда от 03.06.2015 встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 241 755,12 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против части доводов апелляционной жалобы, однако признал довод жалобы о неправомерности взыскания с истца 33 129 руб. 86 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18.09.2013 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ДЛ- 709/09-13.
Общая сумма договора лизинга составила 3 029 672,72 руб., в том числе НДС - 18%.
Предмет лизинга - полуприцеп-цистерна FOXTANK, идентификационный номер (VIN) Х89966611D0EY9205 в пользование лизингополучателя 04.10.2013 по акту приема-передачи предмета-лизинга.
В связи с просрочкой внесения лизингополучателем более двух лизинговых платежей подряд, лизингодатель в соответствии с п. 5.2.6 реализовал право на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке, направив письменное уведомление 09.06.2015.
Согласно п. 5.4 общих условий договора лизинга, он считается расторгнутым в день направления уведомления о его расторжении, договор лизинга прекратил свое действие 09.06.2015.
С этого же дня, предмет лизинга, находившийся с 15.04.2015 на удержании у лизингодателя в соответствии с п. 2.2.6 общих условий договора лизинга, считается возвращенным лизингодателю.
Изъятый у ответчика предмет лизинга реализован 27.05.2015 за 1 290 000 руб.
По мнению ответчика на стороне истца имеется 554 623,38 руб. неосновательного обогащения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя встречные исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательства на стороне истца имеется неосновательное обогащение в размере 241 755,12 руб.
Доводы жалобы истца о неправомерности включения в расчет сальдо сумм процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом, поскольку согласно п. 3.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Довод апелляционной жалобы истца о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что истцом не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
При этом довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств несения лизингодателем расходов, связанных с изъятием предмета лизинга на сумму 33 129 руб. 86 коп., признается истцом обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам. Следовательно, включение в расчет сальдо и взыскание с истца 33 129 руб. 86 коп. неправомерно.
Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-232732/15 в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску изменить.
Взыскать с ООО "Универсал" в пользу ООО "Объединенный финансовый Капитал- Лизинг" 208 625 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 5 300 руб. 98 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)