Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Джей энд Ти Банк
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2015 по делу N А40-143596/15, судьи Позднякова В.Д.,
по заявлению Джей энд Ти Банк (АО) (ОГРН 1027739121651)
к Управлению Росреестра по г. Москве
3-и лица: ООО "Гольф-клуб "ДЕВЯТКА" (ОГРН 1107746494460), ООО "Профит-Риэлти" (ОГРН 1067746689922), Клюзко Д.В.
о признании незаконным действия, оформленного сообщением от 07.05.2015,
при участии:
- от заявителя: Фаустов В.В. по доверенности от 14.12.2015;
- от заинтересованного лица: Азаров А.Н. по доверенности от 11.01.2016;
- 1. от третьих лиц: ООО "Гольф-клуб "ДЕВЯТКА" - Сидорова М.П. по доверенности от 15.05.2015;
- 2. ООО "Профит-Риэлти" - не явился, извещен;
- 3. Клюзко Д.В. - не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований Джей энд Ти Банк (АО) (далее - заявитель, Общество) о признании незаконными действий Управления Росреестра по г. Москве, оформленного сообщением от 07.05.2015 N 77/008/025/2015-65,66, по отказу в регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (переход права).
При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Джей энд Ти Банк (АО), что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Профит-Риэлти", Клюзко Д.В., извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Гольф-клуб "ДЕВЯТКА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Джей энд Ти Банк (АО) (далее - "Банк") и Клюзко Дмитрием Витальевичем (далее - "Заемщик") заключен договор о потребительском кредите N 82/13-пк от 17.09.2013 (далее -"Кредитный договор"), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 7 000 000 рублей.
Пунктом 5 Кредитного договора предусмотрено обеспечение кредита в виде поручительства ООО "Профит-Риэлти" и залога земельного участка, принадлежащего ООО "Профит-Риэлти" на праве собственности, общей площадью 1 000 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Юровская, вл. усл. N /62, кадастровый (условный) номер 77:08:0001006:29.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору на основании договора последующей ипотеки от 17.09.2013 Банком принят в залог объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ООО "Профит-Риэлти",- вышеуказанный земельный участок. Последующая ипотека земельного участка была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 08.10.2013, о чем сделана запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - "ЕГРП") номер 77-77-14/075/2013-399. При этом сторонами по предшествующей и последующей ипотекам являются одни и те же лица.
Между Банком, ООО "Гольф-клуб "ДЕВЯТКА" (далее - "Новый кредитор") и должником Клюзко Д.В. 12.09.2014 заключен договор цессии (копия прилагается), согласно которому Джей энд Ти Банк (АО) передал в полном объеме все права Новому кредитору ООО "Гольф-клуб "ДЕВЯТКА" по Кредитному договору с должником и по всем договорам, заключенным в обеспечение Кредитного договора (по договорам поручительства и последующей ипотеки от 17.09.2013), о чем Залогодатель был надлежащем образом уведомлен.
ООО АО Джэй энд Ти Банк и ООО "Гольф-клуб ДЕВЯТКА" 25.03.2015 обратились в Управление с заявлениями о регистрации соглашения (договора цессии) от 12.09.2014 об уступке требований по договору на объект недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. Юровская, вл. русл. / 62.
В соответствии с п. 1 договора цессии от 12.09.2014 АО Джэй энд Ти Банк (Кредитор) передает, а ООО "Гольф-клуб ДЕВЯТКА" (Новый кредитор) принимает в полном объеме следующие права требования к Должнику: все права требования по договору о потребительском кредите N 82/13-пк от 17.09.2013; все права залогодержателя по договору последующей ипотеки от 17.09.2013; все права кредитора по договору поручительства N 154/13-п от 17.09.2013; все права кредитора по договору поручительства N 155/13-п от 17.09.2013.
В соответствии со ст. 13 Закона о регистрации в ходе проведения правовой экспертизы были выявлены причины, препятствующие проведению государственной регистрации, а именно:
- наличие запрета на совершение регистрационных действий на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 04.08.2014, выдавший орган - Щукинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель Р.Б. Биров.
Письмом от 08.04.2015 Управление уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации с указанием соответствующих причин.
Однако причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации не были устранены.
В связи с чем, Управление решением от 07.05.2015 отказало в государственной регистрации соглашения (договора цессии) от 12.09.2014 об уступке требований по договору на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: Москва, ул. Юровская, вл. усл. /62, на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации.
В обоснование отказа регистрирующий орган указал на то, что по сведениям ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества - земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Юровская, вл. усл. N / 62 зарегистрировано ограничение в виде ареста на основании постановления СПИ Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве Бирова Р.Б. от 04.08.2014 N 30790/14/77034-ИП о наложении ареста является безусловным ограничением регистрации каких-либо изменений в отношении объекта недвижимости
Полагая, что данные действия не соответствует требованиям закона и нарушает законные интересы АО Джэй энд Ти Банк, заявитель обратился с настоящим заявлением.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).
В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
По сведениям, содержащимся в ЕГРП, в отношении объекта недвижимого имущества - земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Юровская, вл. усл. N / 62 зарегистрировано ограничение в виде ареста на основании постановления СПИ Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве Бирова Р.Б. от 04.08.2014 N 30790/14/77034-ИП о наложении ареста, что является безусловным ограничением регистрации каких-либо изменений в отношении объекта недвижимости.
В соответствии с данным постановлением судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серии АС N 006501764, выданного 30.04.2014 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-7236/14-137-62, вступившего в законную силу 21.04.2014 постановил наложить арест на имущество должника ООО "Профит-Риэлти", в том числе земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Юровская, вл. усл N /62.
Согласно статье 209 ГК РФ собственник осуществляет распоряжение вещью по своему усмотрению, и в силу статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона. Запрет распоряжения, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, - это ограничение собственника и органов, удостоверяющих распоряжение, в течение определенного срока не совершать какие-либо действия с имуществом. При этом данное ограничение связано не только с отчуждением, но и с иными действиями, совершаемыми с объектом недвижимого имущества. Следовательно, регистрация изменений в ЕГРП невозможна в связи с имеющимся запретом на распоряжение.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, переход к ООО "Гольф-клуб "ДЕВЯТКА" права залогодержателя на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Юровская, вл. усл N / 62 не может быть зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку это приведет к изменению сведений в ЕГРП в отношении недвижимого имущества - земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Юровская, вл. усл N / 62, что в условиях существования ареста недопустимо.
Учитывая изложенное, действия Управления Росреестра по г. Москве, оформленного сообщением от 07.05.2015 N 77/008/025/2015-65,66, по отказу в регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (переход права) на основании постановления СПИ Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве Бирова Р.Б. от 04.08.2014 N 30790/14/77034-ИП о наложении ареста соответствует Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2015 по делу N А40-143596/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 09АП-57345/2015-АК ПО ДЕЛУ N А40-143596/15
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 09АП-57345/2015-АК
Дело N А40-143596/15
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Джей энд Ти Банк
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2015 по делу N А40-143596/15, судьи Позднякова В.Д.,
по заявлению Джей энд Ти Банк (АО) (ОГРН 1027739121651)
к Управлению Росреестра по г. Москве
3-и лица: ООО "Гольф-клуб "ДЕВЯТКА" (ОГРН 1107746494460), ООО "Профит-Риэлти" (ОГРН 1067746689922), Клюзко Д.В.
о признании незаконным действия, оформленного сообщением от 07.05.2015,
при участии:
- от заявителя: Фаустов В.В. по доверенности от 14.12.2015;
- от заинтересованного лица: Азаров А.Н. по доверенности от 11.01.2016;
- 1. от третьих лиц: ООО "Гольф-клуб "ДЕВЯТКА" - Сидорова М.П. по доверенности от 15.05.2015;
- 2. ООО "Профит-Риэлти" - не явился, извещен;
- 3. Клюзко Д.В. - не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований Джей энд Ти Банк (АО) (далее - заявитель, Общество) о признании незаконными действий Управления Росреестра по г. Москве, оформленного сообщением от 07.05.2015 N 77/008/025/2015-65,66, по отказу в регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (переход права).
При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Джей энд Ти Банк (АО), что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Профит-Риэлти", Клюзко Д.В., извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Гольф-клуб "ДЕВЯТКА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Джей энд Ти Банк (АО) (далее - "Банк") и Клюзко Дмитрием Витальевичем (далее - "Заемщик") заключен договор о потребительском кредите N 82/13-пк от 17.09.2013 (далее -"Кредитный договор"), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 7 000 000 рублей.
Пунктом 5 Кредитного договора предусмотрено обеспечение кредита в виде поручительства ООО "Профит-Риэлти" и залога земельного участка, принадлежащего ООО "Профит-Риэлти" на праве собственности, общей площадью 1 000 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Юровская, вл. усл. N /62, кадастровый (условный) номер 77:08:0001006:29.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору на основании договора последующей ипотеки от 17.09.2013 Банком принят в залог объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ООО "Профит-Риэлти",- вышеуказанный земельный участок. Последующая ипотека земельного участка была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 08.10.2013, о чем сделана запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - "ЕГРП") номер 77-77-14/075/2013-399. При этом сторонами по предшествующей и последующей ипотекам являются одни и те же лица.
Между Банком, ООО "Гольф-клуб "ДЕВЯТКА" (далее - "Новый кредитор") и должником Клюзко Д.В. 12.09.2014 заключен договор цессии (копия прилагается), согласно которому Джей энд Ти Банк (АО) передал в полном объеме все права Новому кредитору ООО "Гольф-клуб "ДЕВЯТКА" по Кредитному договору с должником и по всем договорам, заключенным в обеспечение Кредитного договора (по договорам поручительства и последующей ипотеки от 17.09.2013), о чем Залогодатель был надлежащем образом уведомлен.
ООО АО Джэй энд Ти Банк и ООО "Гольф-клуб ДЕВЯТКА" 25.03.2015 обратились в Управление с заявлениями о регистрации соглашения (договора цессии) от 12.09.2014 об уступке требований по договору на объект недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. Юровская, вл. русл. / 62.
В соответствии с п. 1 договора цессии от 12.09.2014 АО Джэй энд Ти Банк (Кредитор) передает, а ООО "Гольф-клуб ДЕВЯТКА" (Новый кредитор) принимает в полном объеме следующие права требования к Должнику: все права требования по договору о потребительском кредите N 82/13-пк от 17.09.2013; все права залогодержателя по договору последующей ипотеки от 17.09.2013; все права кредитора по договору поручительства N 154/13-п от 17.09.2013; все права кредитора по договору поручительства N 155/13-п от 17.09.2013.
В соответствии со ст. 13 Закона о регистрации в ходе проведения правовой экспертизы были выявлены причины, препятствующие проведению государственной регистрации, а именно:
- наличие запрета на совершение регистрационных действий на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 04.08.2014, выдавший орган - Щукинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель Р.Б. Биров.
Письмом от 08.04.2015 Управление уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации с указанием соответствующих причин.
Однако причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации не были устранены.
В связи с чем, Управление решением от 07.05.2015 отказало в государственной регистрации соглашения (договора цессии) от 12.09.2014 об уступке требований по договору на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: Москва, ул. Юровская, вл. усл. /62, на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации.
В обоснование отказа регистрирующий орган указал на то, что по сведениям ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества - земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Юровская, вл. усл. N / 62 зарегистрировано ограничение в виде ареста на основании постановления СПИ Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве Бирова Р.Б. от 04.08.2014 N 30790/14/77034-ИП о наложении ареста является безусловным ограничением регистрации каких-либо изменений в отношении объекта недвижимости
Полагая, что данные действия не соответствует требованиям закона и нарушает законные интересы АО Джэй энд Ти Банк, заявитель обратился с настоящим заявлением.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).
В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
По сведениям, содержащимся в ЕГРП, в отношении объекта недвижимого имущества - земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Юровская, вл. усл. N / 62 зарегистрировано ограничение в виде ареста на основании постановления СПИ Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве Бирова Р.Б. от 04.08.2014 N 30790/14/77034-ИП о наложении ареста, что является безусловным ограничением регистрации каких-либо изменений в отношении объекта недвижимости.
В соответствии с данным постановлением судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серии АС N 006501764, выданного 30.04.2014 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-7236/14-137-62, вступившего в законную силу 21.04.2014 постановил наложить арест на имущество должника ООО "Профит-Риэлти", в том числе земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Юровская, вл. усл N /62.
Согласно статье 209 ГК РФ собственник осуществляет распоряжение вещью по своему усмотрению, и в силу статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона. Запрет распоряжения, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, - это ограничение собственника и органов, удостоверяющих распоряжение, в течение определенного срока не совершать какие-либо действия с имуществом. При этом данное ограничение связано не только с отчуждением, но и с иными действиями, совершаемыми с объектом недвижимого имущества. Следовательно, регистрация изменений в ЕГРП невозможна в связи с имеющимся запретом на распоряжение.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, переход к ООО "Гольф-клуб "ДЕВЯТКА" права залогодержателя на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Юровская, вл. усл N / 62 не может быть зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку это приведет к изменению сведений в ЕГРП в отношении недвижимого имущества - земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Юровская, вл. усл N / 62, что в условиях существования ареста недопустимо.
Учитывая изложенное, действия Управления Росреестра по г. Москве, оформленного сообщением от 07.05.2015 N 77/008/025/2015-65,66, по отказу в регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (переход права) на основании постановления СПИ Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве Бирова Р.Б. от 04.08.2014 N 30790/14/77034-ИП о наложении ареста соответствует Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2015 по делу N А40-143596/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)