Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, исполнение обязательств по договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчикам был предоставлен, однако заемщики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,
судей Осиповой А.А., Игнатьевой А.Р.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2016 года, которым
по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Собинбанк" к Г.М., Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым
постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "Собинбанк" к Г.М., Г.А. удовлетворить.
Взыскать с Г.М., Г.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Собинбанк" сумму задолженности по договору по состоянию на 25 ноября 2015 года в размере 655139,83 руб., судебные расходы в размере 21751,39 руб., всего 676 891 (шестьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто один) рубль 22 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество по закладной от 21 марта 2008 г., принадлежащее на праве общей совместной собственности Г.М., Г.А.: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: .........., назначение: жилое, общая площадь ******** кв. м. 3 этаж, кадастровый N..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере ******** рубля 80 копеек.
После реализации имущества с торгов залогодержателю Открытому акционерному обществу "Собинбанк" подлежит уплате из стоимости заложенного имущества сумма долга в размере 676 891 (шестьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто один) руб. 22 коп.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., пояснения представителя ответчика Г.А. - К., представителя истца Ш., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Собинбанк" обратилось в суд с иском к Г.М., Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2007 г. между Банком и Г.М., Г.А. был заключен кредитный договор N... на сумму ******** руб. сроком на ******** месяцев, под ********% годовых, для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: ........... Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры.
Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчикам был предоставлен, однако заемщики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, в связи, с чем истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 655 139,83 руб., в том числе: 553 416,75 руб. - основной долг, 35 570,42 руб. - проценты, 69 152,66 руб. - пени; обратить взыскание на заложенное имущество; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 15 751,39 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2017 года произведена замена взыскателя ОАО "Собинбанк" на АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица".
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика Г.А. - К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в части взыскания основного долга снизить до 443416,75 руб., процентов, неустойки, в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что взысканная судом неустойка является завышенной, и несоразмерна последствия нарушения обязательств, заложенное имущество является единственным жильем для ответчика, рыночная оценка заложенного имущества является заниженной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения представителя истца на нее, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 18 сентября 2007 г. между банком и Г.М., Г.А. был заключен кредитный договор N... на сумму ******** руб. сроком на ******** месяцев, под ********% годовых, для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: ...........
Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры.
В соответствии с п. 3.3.1, 3.3.6 кредитного договора заемщики в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца вносят аннуитетные платежи в размере ******** руб.
В соответствии с п. 5.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей, заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает кредитору пени в размере ********% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору, выдав заемщикам денежные средства.
Ответчики, принятые на себя обязательства не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят, проценты не уплачивают, в связи, с чем это привело к возникновению просроченной задолженности.
По состоянию на 25.11.2015 г. задолженность ответчиков составила 655 139,83 руб., в том числе: 553 416,75 руб. - основной долг, 35 570,42 руб. - проценты, 69 152,66 руб. - пени.
В соответствии с п. 4.4.1 договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов за пользование им, а также уплаты всех видов неустойки, определенных настоящим договором, в случае если заемщик допустил нарушение срока исполнения денежных обязательств на 30 календарных дней.
Истец направил ответчикам требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Заемщики оставили требование банка без удовлетворения.
Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и, учитывая, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Суд пришел к обоснованным выводам о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ОАО "Собинбанк" задолженности по кредитному договору в размере 655 139,83 руб., судебных расходов в размере 21 751,39 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество, а именно - квартиру, расположенную по адресу: .........., установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере ******** руб.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является завышенной, и несоразмерна последствия нарушения обязательств, судебная коллегия находит необоснованными.
В силу п. 4 ст. 421, ст. ст. 329 и 330 ГК РФ при заключении кредитного договора стороны вправе достигнуть соглашение об основаниях, форме и размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного обязательства. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, не является основаниями как для признания данного условия кредитного договора незаконным, так и для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд обратил взыскание на единственное жилье ответчиков, не может повлечь отмену решения суда, поскольку принадлежащая ответчикам квартира является предметом ипотеки, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору, следовательно, на заложенную квартиру может быть обращено взыскание вне зависимости от того, является ли оно единственным жилым помещением для залогодателя.
Довод в жалобе, что при расчете задолженности не учтены платежи в сумме 110 000 руб., является несостоятельным, поскольку данные платежи были произведены после вынесения решения суда.
Довод представителя ответчика в жалобе о том, что рыночная стоимость квартиры является заниженной не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчики неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в суд не явились, правом гарантированным ст. 79 ГПК РФ не воспользовались, иной оценки заложенного имущества суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Собинбанк" к Г.М., Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2920/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, исполнение обязательств по договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчикам был предоставлен, однако заемщики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-2920/17
Судья Кочкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,
судей Осиповой А.А., Игнатьевой А.Р.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2016 года, которым
по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Собинбанк" к Г.М., Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым
постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "Собинбанк" к Г.М., Г.А. удовлетворить.
Взыскать с Г.М., Г.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Собинбанк" сумму задолженности по договору по состоянию на 25 ноября 2015 года в размере 655139,83 руб., судебные расходы в размере 21751,39 руб., всего 676 891 (шестьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто один) рубль 22 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество по закладной от 21 марта 2008 г., принадлежащее на праве общей совместной собственности Г.М., Г.А.: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: .........., назначение: жилое, общая площадь ******** кв. м. 3 этаж, кадастровый N..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере ******** рубля 80 копеек.
После реализации имущества с торгов залогодержателю Открытому акционерному обществу "Собинбанк" подлежит уплате из стоимости заложенного имущества сумма долга в размере 676 891 (шестьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто один) руб. 22 коп.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., пояснения представителя ответчика Г.А. - К., представителя истца Ш., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Собинбанк" обратилось в суд с иском к Г.М., Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2007 г. между Банком и Г.М., Г.А. был заключен кредитный договор N... на сумму ******** руб. сроком на ******** месяцев, под ********% годовых, для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: ........... Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры.
Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчикам был предоставлен, однако заемщики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, в связи, с чем истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 655 139,83 руб., в том числе: 553 416,75 руб. - основной долг, 35 570,42 руб. - проценты, 69 152,66 руб. - пени; обратить взыскание на заложенное имущество; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 15 751,39 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2017 года произведена замена взыскателя ОАО "Собинбанк" на АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица".
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика Г.А. - К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в части взыскания основного долга снизить до 443416,75 руб., процентов, неустойки, в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что взысканная судом неустойка является завышенной, и несоразмерна последствия нарушения обязательств, заложенное имущество является единственным жильем для ответчика, рыночная оценка заложенного имущества является заниженной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения представителя истца на нее, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 18 сентября 2007 г. между банком и Г.М., Г.А. был заключен кредитный договор N... на сумму ******** руб. сроком на ******** месяцев, под ********% годовых, для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: ...........
Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры.
В соответствии с п. 3.3.1, 3.3.6 кредитного договора заемщики в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца вносят аннуитетные платежи в размере ******** руб.
В соответствии с п. 5.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей, заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает кредитору пени в размере ********% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору, выдав заемщикам денежные средства.
Ответчики, принятые на себя обязательства не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят, проценты не уплачивают, в связи, с чем это привело к возникновению просроченной задолженности.
По состоянию на 25.11.2015 г. задолженность ответчиков составила 655 139,83 руб., в том числе: 553 416,75 руб. - основной долг, 35 570,42 руб. - проценты, 69 152,66 руб. - пени.
В соответствии с п. 4.4.1 договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов за пользование им, а также уплаты всех видов неустойки, определенных настоящим договором, в случае если заемщик допустил нарушение срока исполнения денежных обязательств на 30 календарных дней.
Истец направил ответчикам требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Заемщики оставили требование банка без удовлетворения.
Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и, учитывая, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Суд пришел к обоснованным выводам о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ОАО "Собинбанк" задолженности по кредитному договору в размере 655 139,83 руб., судебных расходов в размере 21 751,39 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество, а именно - квартиру, расположенную по адресу: .........., установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере ******** руб.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является завышенной, и несоразмерна последствия нарушения обязательств, судебная коллегия находит необоснованными.
В силу п. 4 ст. 421, ст. ст. 329 и 330 ГК РФ при заключении кредитного договора стороны вправе достигнуть соглашение об основаниях, форме и размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного обязательства. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, не является основаниями как для признания данного условия кредитного договора незаконным, так и для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд обратил взыскание на единственное жилье ответчиков, не может повлечь отмену решения суда, поскольку принадлежащая ответчикам квартира является предметом ипотеки, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору, следовательно, на заложенную квартиру может быть обращено взыскание вне зависимости от того, является ли оно единственным жилым помещением для залогодателя.
Довод в жалобе, что при расчете задолженности не учтены платежи в сумме 110 000 руб., является несостоятельным, поскольку данные платежи были произведены после вынесения решения суда.
Довод представителя ответчика в жалобе о том, что рыночная стоимость квартиры является заниженной не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчики неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в суд не явились, правом гарантированным ст. 79 ГПК РФ не воспользовались, иной оценки заложенного имущества суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Собинбанк" к Г.М., Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.ОКОНЕШНИКОВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
А.Р.ИГНАТЬЕВА
М.М.ОКОНЕШНИКОВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
А.Р.ИГНАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)