Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 08АП-4982/2017 ПО ДЕЛУ N А75-16999/2016

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 08АП-4982/2017

Дело N А75-16999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4982/2017) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2017 года по делу N А75-16999/2016 (судья Никонова Е.А.) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Гаджиалиевой Умганат Камильевны, Гаджиалиева Камиля Хабибовича, о взыскании 689 223 руб. 69 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Кучин К.А., по доверенности N 8634/248-Д от 30.03.2017, сроком действия по 07.02.2020,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - ФПП, ответчик) о взыскании в счет субсидиарного исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Гаджиалиевой Умганат Камильевны (далее - ИП Гаджиалиевой У.К.) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 14.11.2013 N 1221/1791/0588/264/13 задолженности в размере 689 223 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2017 года по делу N А75-16999/2016 исковые требования удовлетворены. С ФПП в пользу ПАО Сбербанк России в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность в размере 689 223 руб. 69 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 784 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФПП обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик ссылается на то, что договор поручительства заключен под отлагательным условием, которое содержится в пунктах 2.1, 2.2 названного договора и заключается в принятии банком всех разумных и доступных в сложившейся ситуации мер по возвращению заемных денежных средств, перечисленных в п. 2.1, и представлении Банком поручителю документов, свидетельствующих о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита с заемщика. ФПП считает, что неисполнение банком в совокупности указанных требований свидетельствует о несоблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Как полагает ответчик, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт невозможности получения спорной денежной суммы от заемщика, в том числе путем представления соответствующих документов, перечисленных в пункте 2.3.1 договора.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк возразило против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (банк, кредитор) и ИП Гаджиалиевой У.К. (заемщик) подписан договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 14.11.2013 N 1221/1791/0588/264/13 (л.д. 41-48), по условиям которого кредитор принял обязательства открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во вненеоборотные активы с 19.11.2013 по 13.11.2018, с лимитом в сумме 1 500 000 руб., а заемщик возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 кредитного договора).
Заемщик уплачивает проценты за пользованием кредитом по ставке 12,3 процентов годовых (пункт 4 кредитного договора).
Согласно пункту 5 кредитного договора уплата процентов производится в следующем порядке. Первая дата уплаты процентов - 20.12.2013. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 20.12.2013 (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца за период с 21 предшествующего месяца (включительно) по 20 число текущего месяца (включительно). В дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1 кредитного договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 1 кредитного договора даты, проценты уплачиваются за период с 21 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), но дату полного погашения (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной приложением N 1 к кредитному договору (включительно).
По кредитному договору устанавливаются следующие комиссионные платежи: плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 процентов годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 10 кредитного договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленные пунктом 5 кредитного договора. В первую дату уплаты процентов плата за пользование лимитом кредитной линией уплачивается за период с 19.11.2013 (не включая эту дату) по первую дату уплаты процентов, указанную в пункте 5 кредитного договора (включительно). В дальнейшем плата уплачивается за периоды аналогичные периодам, установленным в пункте 5 кредитного договора для уплаты процентов. Начиная с даты, следующей за датой окончания периода доступности, Указанной в пункте 3 кредитного договора, плата не начисляется (пункт 6 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитном договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности. Начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. Взимается в день погашения задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и ФПП заключен договор поручительства от 22.01.2014 N 12/1791/058/264/13П. 03 (далее - договор поручительства, л. д. 38-40), по условиям пункта 1.1 которого ответчик принял на себя обязательства безусловно и безотзывно нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Заключая договор поручительства, стороны установили субсидиарную ответственность ответчика перед истцом за исполнение заемщиком части его обязательств по кредитному договору. При этом размер ответственности поручителя является ограниченным и не может превышать 50 процентов от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункт 1.3. договора поручительства).
В силу пункта 2.6. договора поручительства поручитель рассматривает требование банка в течение 10 рабочих дней со дня его получения. В случае непредставления банком какого-либо из документов либо несоблюдения банком требований к оформлению документов, указанных в пункте 2.3.1. договора, течение срока установленного настоящим пунктом, начинается со дня получения полного комплекта документов или предоставления документов, оформленных в соответствии с требованиями пункта 2.4 договора. При отсутствии возражений, поручитель в указанный в настоящем пункте срок, обязан исполнить свои обязательства перед банком.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику кредит на общую сумму 1 500 000 руб.
Поскольку, заемщиком нарушены условия кредитного договора, банк направил ему требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки (л.д. 59-64).
Требование оставлено заемщиком без удовлетворения.
Банк обратился в Белоярскй районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о солидарном взыскании с заемщика Гаджиалиевой У.К., поручителя Гаджиалиева К.Х. долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 14.11.2013 N 1221/1791/0588/264/13 в размере 1 441 953 руб. 74 коп. (просроченная задолженность по кредиту - 1 378 447 руб. 38 коп., просроченные проценты - 37 098 руб. 15 коп.. неустойка - 26 408 руб. 21 коп.), обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю Гаджиалиевой У.К.
Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2015 по делу N 2-414/2015, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.
Во исполнение судебного акта выданы исполнительные листы.
Поскольку решение Белоярского городским суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2015 по делу N 2-414/2015 в добровольном порядке не исполнено, Банк обратился за его принудительным исполнением в службу судебных приставов.
Истец обратился к ответчику с требованием от 07.10.2016, в котором просил принять срочные меры по погашению задолженности по кредитному договору, согласно договору поручительства, и уплатить не позднее 10 рабочих дней после получения уведомления денежные средства в размере 689 223 руб. 69 коп. (л.д. 80).
Письмом от 20.10.2016 N 1429 требование банка было отклонено (л.д. 81).
Неисполнение ответчиком обязательства по договору поручительства явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие оснований для предъявления банком требования к поручителю, руководствуясь нормами статьи 329, пункта 1 статьи 361, пунктов 1 - 2 статьи 363, пункта 1 статьи 399, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 689 223 руб. 69 коп.
Обстоятельства настоящего дела правильно установлены судом первой инстанции.
Факт неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество подтверждается вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и повторному доказыванию в настоящем деле не подлежит (часть 3 статьи 69 АПК РФ).
Обращаясь с апелляционной жалобой, ФПП ссылается на то, что договор поручительства заключен под отлагательным условием, которое содержится в пунктах 2.1, 2.2 названного договора и заключается в принятии банком всех разумных и доступных в сложившейся ситуации мер по возвращению заемных денежных средств, перечисленных в п. 2.1, и представлении Банком поручителю документов, свидетельствующих о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита с заемщика.
ФПП считает, что неисполнение банком в совокупности указанных требований свидетельствует о несоблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
В пункте 1.2 договора поручительства, заключенного между сторонами, указано, что поручитель несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита.
Ответственность поручителя является субсидиарной с отложенным сроком, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору.
Размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 50 процентов от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункт 1.3 договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств в сроки, установленные договором, кредитор обязан в течение не менее девяносто календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также провести претензионную и судебную работу с заемщиком, в целях получения от него долга по кредитному договору.
Согласно пункту 2.3 договора поручительства в случае, если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена заемщиком кредитору, кредитор предъявляет требование (претензию) к поручителю.
В пункте 2.3.1 договора поручительства приведен перечень документов, которые должны прилагаться к требованию банка.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение данных условий договора поручительства банк провел судебную работу, включающую и обращение взыскания на заложенное имущество.
Как указывалось выше, Банк обращался в Белоярскй районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о солидарном взыскании с заемщика Гаджиалиевой У.К., поручителя Гаджиалиева К.Х. долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 14.11.2013 N 1221/1791/0588/264/13 в размере 1 441 953 руб. 74 коп. (просроченная задолженность по кредиту - 1 378 447 руб. 38 коп., просроченные проценты - 37 098 руб. 15 коп.. неустойка - 26 408 руб. 21 коп.), обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю Гаджиалиевой У.К.
Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2015 по делу N 2-414/2015, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.
В материалы дела представлены доказательства возбуждения исполнительных производств для принудительного исполнения решения Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2015 по делу N 2-414/2015.
Наличие возбужденных исполнительных производств свидетельствует о фактическом отказе заемщика, а также солидарного должника от исполнения своих обязательств и требований Банка.
Обратного подателем жалобы не доказано.
ФПП не представило в материалы документов, свидетельствующих о погашении заявленной ко взысканию задолженности, равно как и о намерении самого заемщика и (или) иных поручителей погасить задолженность.
По мнению Фонда, установленный пунктами 2.1, 2.3.1 договора поручительства порядок предъявления требования предусматривает помимо предъявления требования о субсидиарной выплате задолженности обязанность банка предъявлять копию постановления об окончании исполнительного производства в подтверждение того, что банком использованы все предусмотренные законом и договором механизмы по взысканию задолженности. Кроме того, ответчик считает, что банком не доказана невозможность взыскания задолженности за счет заложенного имущества.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования пункта 2.1 договора поручительства следует, что основанием для предъявления требования к Фонду является выполнение банком таких действий, которые привели к очевидному результату - неполучению денежной суммы по кредитному договору от заемщика. В частности, банк принял на себя обязательства провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения долга по кредитному договору.
Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что в случае, если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена заемщиком банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указывается: реквизиты договора поручительства; реквизиты обеспечиваемого договора; наименование заемщика; сумму и расчет денежных требований с разбивкой на сумму долга по кредиту и проценты за пользование кредитом; расчет ответственности поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности поручителя от суммы не исполненных заемщиком обязательств по обеспечиваемому договору; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, с указанием платежных реквизитов и назначения платежа (ей) по каждой истребуемой сумме; срок, предоставленный поручителю для удовлетворения требования банка.
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора поручительства, перечисленные в нем, документы прикладываются банком к требованию, направляемому поручителю.
В рассматриваемом случае истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику, обращался с аналогичным требованием к заемщику и солидарному должнику, получив фактический отказ от исполнения своих требований, в том числе за счет заложенного имущества.
Сумма основного долга не была возвращена заемщиком, солидарным должником.
В пункте 2.3.1 договора поручительства, на который ссылается ответчик, приведена информация, которая подлежит включению в требование, направляемое поручителю, и перечень прилагаемых к требованию (претензии) документов. К таким документам относится, в том числе копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с определенными обстоятельствами (ликвидация, банкротство, смерть заемщика, невозможность установить адрес и место нахождения имущества заемщика).
Между тем доказательств того, что такие постановления об окончании исполнительного производства выносились, в деле нет.
К тому же непредставление постановления об окончании исполнительных производств, возбужденного на основании судебного акта по делу N 2-414/2015, не исключает субсидиарную ответственность ответчика, поскольку в пункте 2.1 договора поручительства сторонами не указано в качестве конкретного обстоятельства, влекущего возникновение у Банка права на предъявление соответствующего требования к Фонду, окончание исполнительного производства, как того требует пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Напротив, по смыслу пункта 2.1. основанием для предъявления требований к поручителю является проведение Банком претензионной и судебной работы по взысканию основного долга с должника.
По смыслу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" издержки, связанные с получением исполнения в Службе судебных приставов не относятся к судебным издержкам, то есть работа взыскателя с судебным приставом-исполнителем не является судебной работой.
Доказательств того, что стороны под судебной работой в пункте 2.1. договора подразумевали дополнительную работу с судебным приставом-исполнителем, в деле нет.
Тем более, что минимально необходимый для обращения к ответчику 90-дневный срок, установленный для принятия истцом мер к исполнению обязательства за счет основного должника и иных залогодателей и поручителей является разумным сроком именно с точки зрения срока предъявления претензии и срока рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Срок, необходимый для предъявления исполнительного листа к исполнению и принудительного исполнения в этот минимальный срок входить не может.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец предпринял все необходимые и достаточные меры к взысканию задолженности, установленные в пункте 2.1. договора, которые дают ему право обратиться с требованием к ответчику.
Доказательств того, что решение о взыскании не исполнено по вине истца (вследствие его действий или бездействия) в деле нет.
Таким образом, порядок предъявления требования, установленный разделом 2 договора поручительства, истцом соблюден. Основания для взыскания долга с поручителя наступили.
Ссылка подателя жалобы на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" не принимается во внимание, поскольку положения пункта 1.2 договора поручительства содержат указание на субсидиарную ответственность поручителя с отложенным сроком, а не отлагательные условия, обуславливающие вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ).
В пункте 2.2 договора поручительства закрепили перечень случаев, когда Банк не вправе требовать удовлетворения своего требования к заемщику от поручителя, - если требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к заемщику либо бесспорного взыскания средств с заемщика.
Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 399 ГК РФ.
Наличие указанных оснований для отсутствия у банка права предъявлять требования к поручителю материалами дела не подтверждено. Стороны при заключении договора не предусмотрели иных дополнительных случаев, при наличии которых банк не вправе предъявлять требование к поручителю.
При таких обстоятельствах, заявленное требование о взыскании с субсидиарного поручителя по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 14.11.2013 N 1221/1791/0588/264/13 задолженности в размере 689 223 руб. 69 коп., то есть 50%, от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита, является обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2017 года по делу N А75-16999/2016.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ФПП удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2017 года по делу N А75-16999/2016 (судья Никонова Е.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4982/2017) Фонда поддержки предпринимательства Югры - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА

Судьи
С.А.БОДУНКОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)