Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Веклича Б.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Стройтех-с"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 17.05.2016 г. по делу N А40-45815/16
принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 182-392)
по иску ПАО "Европлан"
к ООО "Стройтех-с"
третье лицо: ООО "Восход"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Трубицын К.А. по доверенности от 04.03.2016;
- от ответчика: Шилова А.А. по доверенности от 01.01.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск о взыскании с ООО "СТРОЙТЕХ-С" в пользу ПАО "Европлан" 2 359 092 руб. 50 коп. убытков.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела и как установлено судом, между ПАО "Европлан" (в качестве Лизингодателя) и ООО "СТРОЙТЕХ-С" (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга N 660710-ФЛ/ЕКТ-13 от 13.02.2013 года, в соответствии с которым ПАО "Европлан" обязалось приобрести в свою собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю за плату на условиях финансовой аренды (лизинга) на срок 12 (Двенадцать) календарных месяцев следующее имущество: транспортное средство Howo TZ5317GJBZN 6 (тип ТС: Автомобиль спецназначения), идентификационный номер (VIN) LZZ5BXSD6BA637766, год выпуска: 2012.
Между ООО "ТехИмпорт" и ЗАО "Европлан" был заключен договор купли-продажи N 34274109-КП/ЕКТ-13 от 13.02.2013 г.
В соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО "ТехИмпорт" сменило наименование на ООО "Восход" и место нахождения (юридический адрес) на следующий: 129110, г. Москва, ул. Щепкина, д. 47.
В соответствии с условиями договора ЗАО "Европлан" должно было приобрести товар для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО "СТРОЙТЕХ-С" (ОГРН 1126686000550), о чем указано в п. 1.5 договора.
В соответствии с условиями договора, ООО "Восход" взяло на себя обязательство передать в собственность истца следующее имущество: Транспортное средство Howo TZ5317GJBZN 6 (тип ТС: Автомобиль спецназначения).
В свою очередь истец обязался оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.
Общая стоимость товара по договору составила 2 970 000 руб.
Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, оплатив полную стоимость товара, что подтверждается платежным поручением N 04725 от 05.03.2013 г. на сумму 2 970 000 руб.
Пунктом 8 приложения N 1 к договору установлен максимальный срок передачи товара - в течение 30 рабочих дней с момента полной оплаты первого авансового платежа по договору, т.е. не позднее 17 апреля 2013 г.
Однако товар надлежащего качества, количества и комплектности согласно условиям договора так и не предоставлен для передачи в собственность ЗАО "Европлан".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 г. по делу N А40-25379/14-19-221 взыскано с ООО "Восход" в пользу ЗАО "Европлан" 2 618 500 руб., в том числе задолженность по договору купли-продажи N 34274109-КП/ЕКТ-13 от 13.02.2013 г. в сумме 2 470 000 руб., неустойку в размере 148 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 092,50 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ (п. 1.1 Договора лизинга) и заключен в соответствии с Правилами 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО "Европлан" 01.06.2007 г. Факт ознакомления Ответчика с указанными Правилами лизинга подтверждается п. 10 Договора лизинга, которым подтвердил, что Лизингодатель до подписания Договора лизинга передал Лизингополучателю копию Правил и Лизингополучатель знает на каких условиях заключает договор.
В соответствии с п. 2.3 Правил лизинга предмет лизинга и продавец выбираются Лизингополучателем и указываются в Договоре лизинга.
В соответствии с п. 5.4 Договора лизинга Лизингополучателем в качестве Продавца было выбрано ООО "Восход" (прежнее наименование - ООО "ТехИмпорт").
Таким образом, материалами дела подтверждается, что по условиям Договора лизинга Лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество у определенного Лизингополучателем продавца и предоставить его за плату Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-25379/14-19-221 выдан исполнительный лист АС N 006528872 от 30.04.2014 года.
29.07.2014 года судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по Москве Тяпиным А.С. на основании исполнительного листа АС N 006528872 от 30.04.2014 года, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-25379/14-19-221, возбуждено исполнительное производство N 43243/14/77020-ИП в отношении ООО "Восход".
26.11.2015 года в связи с невозможностью исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по Москве Покатовой А.А. вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ был возвращен ПАО "Европлан".
Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 46 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по делу N А40-25379/14-19-221 было окончено.
При таком положении ПАО "Европлан" исчерпало все возможные способы защиты нарушенного права путем обращения к должнику (ООО "Восход") в досудебном порядке и в рамках искового производства по делу N А40-25379/14-19-221.
ООО "Восход" в счет погашения основного долга было оплачено 147 00 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: А004024293 от 03.06.2014 на сумму 100 000,00 рублей; А004143779 от 25.07.2014 на сумму 20 000,00 рублей; А004214356 от 26.08.2014 на сумму 15 000,00 рублей; А004681602 от 13.03.2015 на сумму 5 000,00 рублей; А004899832 от 23.06.2015 на сумму 3 000,00 рублей; А004934278 от 07.07.2015 на сумму 3 000,00 рублей; А005035853 от 25.08.2015 на сумму 5 000,00 рублей; А005068520 от 10.09.2015 на сумму 3 000,00 рублей; А005089958 от 22.09.2015 на сумму 1 000,00 рублей; А005142800 от 16.10.2015 на сумму 3 000,00 рублей; А005274093 от 16.12.2015 на сумму 2 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Учитывая, что государственная пошлина в размере 36 092,5 рублей, оплаченная ПАО "Европлан" за рассмотрение дела N А40-25379/14 по иску к ООО "Восход", является издержкой по получению исполнения, полагаем, что ООО "Восход" в счет погашения основного долга было оплачено в пользу ПАО "Европлан" всего 110 907,5 рублей (147 000 - 36 092,5), а оставшаяся задолженность перед ПАО "Европлан" на текущую дату составляет 2 359 092,5 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее также - Закон "О лизинге") риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно п. 2.4 Правил лизинга стороны согласовали правило о том, что Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и Продавца, а также за соответствие предмета лизинга интересам Лизингополучателя.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку в соответствии с условиями Договора лизинга именно ООО "СТРОЙТЕХ-С" выбирало продавца, на нем в силу п. 2 ст. 22 Закона "О лизинге" лежит риск невыполнения данным продавцом Договора купли-продажи и обязанность возместить связанные с этим убытки Лизингополучателя (ПАО "Европлан").
Учитывая вышеизложенное, поскольку факт понесения истцом убытков в виде реального ущерба в сумме 2 359 092 руб. 50 коп., причиненных именно незаконными действиями ответчика, подтверждено документально, а ответчиком не представлено доказательство добровольной компенсации убытков истца, исковые требования о взыскании с ответчика 2 359 092 руб. 50 коп., убытков в виде упущенной выгоды истца удовлетворены обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 года по делу N А40-45815/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 09АП-33853/2016 ПО ДЕЛУ N А40-45815/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 09АП-33853/2016
Дело N А40-45815/16
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Веклича Б.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Стройтех-с"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 17.05.2016 г. по делу N А40-45815/16
принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 182-392)
по иску ПАО "Европлан"
к ООО "Стройтех-с"
третье лицо: ООО "Восход"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Трубицын К.А. по доверенности от 04.03.2016;
- от ответчика: Шилова А.А. по доверенности от 01.01.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск о взыскании с ООО "СТРОЙТЕХ-С" в пользу ПАО "Европлан" 2 359 092 руб. 50 коп. убытков.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела и как установлено судом, между ПАО "Европлан" (в качестве Лизингодателя) и ООО "СТРОЙТЕХ-С" (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга N 660710-ФЛ/ЕКТ-13 от 13.02.2013 года, в соответствии с которым ПАО "Европлан" обязалось приобрести в свою собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю за плату на условиях финансовой аренды (лизинга) на срок 12 (Двенадцать) календарных месяцев следующее имущество: транспортное средство Howo TZ5317GJBZN 6 (тип ТС: Автомобиль спецназначения), идентификационный номер (VIN) LZZ5BXSD6BA637766, год выпуска: 2012.
Между ООО "ТехИмпорт" и ЗАО "Европлан" был заключен договор купли-продажи N 34274109-КП/ЕКТ-13 от 13.02.2013 г.
В соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО "ТехИмпорт" сменило наименование на ООО "Восход" и место нахождения (юридический адрес) на следующий: 129110, г. Москва, ул. Щепкина, д. 47.
В соответствии с условиями договора ЗАО "Европлан" должно было приобрести товар для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО "СТРОЙТЕХ-С" (ОГРН 1126686000550), о чем указано в п. 1.5 договора.
В соответствии с условиями договора, ООО "Восход" взяло на себя обязательство передать в собственность истца следующее имущество: Транспортное средство Howo TZ5317GJBZN 6 (тип ТС: Автомобиль спецназначения).
В свою очередь истец обязался оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.
Общая стоимость товара по договору составила 2 970 000 руб.
Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, оплатив полную стоимость товара, что подтверждается платежным поручением N 04725 от 05.03.2013 г. на сумму 2 970 000 руб.
Пунктом 8 приложения N 1 к договору установлен максимальный срок передачи товара - в течение 30 рабочих дней с момента полной оплаты первого авансового платежа по договору, т.е. не позднее 17 апреля 2013 г.
Однако товар надлежащего качества, количества и комплектности согласно условиям договора так и не предоставлен для передачи в собственность ЗАО "Европлан".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 г. по делу N А40-25379/14-19-221 взыскано с ООО "Восход" в пользу ЗАО "Европлан" 2 618 500 руб., в том числе задолженность по договору купли-продажи N 34274109-КП/ЕКТ-13 от 13.02.2013 г. в сумме 2 470 000 руб., неустойку в размере 148 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 092,50 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ (п. 1.1 Договора лизинга) и заключен в соответствии с Правилами 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО "Европлан" 01.06.2007 г. Факт ознакомления Ответчика с указанными Правилами лизинга подтверждается п. 10 Договора лизинга, которым подтвердил, что Лизингодатель до подписания Договора лизинга передал Лизингополучателю копию Правил и Лизингополучатель знает на каких условиях заключает договор.
В соответствии с п. 2.3 Правил лизинга предмет лизинга и продавец выбираются Лизингополучателем и указываются в Договоре лизинга.
В соответствии с п. 5.4 Договора лизинга Лизингополучателем в качестве Продавца было выбрано ООО "Восход" (прежнее наименование - ООО "ТехИмпорт").
Таким образом, материалами дела подтверждается, что по условиям Договора лизинга Лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество у определенного Лизингополучателем продавца и предоставить его за плату Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-25379/14-19-221 выдан исполнительный лист АС N 006528872 от 30.04.2014 года.
29.07.2014 года судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по Москве Тяпиным А.С. на основании исполнительного листа АС N 006528872 от 30.04.2014 года, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-25379/14-19-221, возбуждено исполнительное производство N 43243/14/77020-ИП в отношении ООО "Восход".
26.11.2015 года в связи с невозможностью исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по Москве Покатовой А.А. вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ был возвращен ПАО "Европлан".
Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 46 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по делу N А40-25379/14-19-221 было окончено.
При таком положении ПАО "Европлан" исчерпало все возможные способы защиты нарушенного права путем обращения к должнику (ООО "Восход") в досудебном порядке и в рамках искового производства по делу N А40-25379/14-19-221.
ООО "Восход" в счет погашения основного долга было оплачено 147 00 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: А004024293 от 03.06.2014 на сумму 100 000,00 рублей; А004143779 от 25.07.2014 на сумму 20 000,00 рублей; А004214356 от 26.08.2014 на сумму 15 000,00 рублей; А004681602 от 13.03.2015 на сумму 5 000,00 рублей; А004899832 от 23.06.2015 на сумму 3 000,00 рублей; А004934278 от 07.07.2015 на сумму 3 000,00 рублей; А005035853 от 25.08.2015 на сумму 5 000,00 рублей; А005068520 от 10.09.2015 на сумму 3 000,00 рублей; А005089958 от 22.09.2015 на сумму 1 000,00 рублей; А005142800 от 16.10.2015 на сумму 3 000,00 рублей; А005274093 от 16.12.2015 на сумму 2 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Учитывая, что государственная пошлина в размере 36 092,5 рублей, оплаченная ПАО "Европлан" за рассмотрение дела N А40-25379/14 по иску к ООО "Восход", является издержкой по получению исполнения, полагаем, что ООО "Восход" в счет погашения основного долга было оплачено в пользу ПАО "Европлан" всего 110 907,5 рублей (147 000 - 36 092,5), а оставшаяся задолженность перед ПАО "Европлан" на текущую дату составляет 2 359 092,5 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее также - Закон "О лизинге") риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно п. 2.4 Правил лизинга стороны согласовали правило о том, что Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и Продавца, а также за соответствие предмета лизинга интересам Лизингополучателя.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку в соответствии с условиями Договора лизинга именно ООО "СТРОЙТЕХ-С" выбирало продавца, на нем в силу п. 2 ст. 22 Закона "О лизинге" лежит риск невыполнения данным продавцом Договора купли-продажи и обязанность возместить связанные с этим убытки Лизингополучателя (ПАО "Европлан").
Учитывая вышеизложенное, поскольку факт понесения истцом убытков в виде реального ущерба в сумме 2 359 092 руб. 50 коп., причиненных именно незаконными действиями ответчика, подтверждено документально, а ответчиком не представлено доказательство добровольной компенсации убытков истца, исковые требования о взыскании с ответчика 2 359 092 руб. 50 коп., убытков в виде упущенной выгоды истца удовлетворены обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 года по делу N А40-45815/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)