Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Лаптева Н.В.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Актив" (630110, город Новосибирск, улица Б. Хмельницкого, 60) и общества с ограниченной ответственностью "Маркер" (630110, город Новосибирск, улица Б. Хмельницкого, 60, оф. 10) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2016 (судья Нецлова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-24985/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" (654010, Кемеровская область, город Новокузнецк, площадь Побед, 1, 330, ОГРН 1094217000679, ИНН 4217112317), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТБ-Факторинг" (город Москва) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Актив" - Сорокин А.А. по доверенности от 15.08.2017; общества с ограниченной ответственностью "Маркер" - Сорокин А.А. по доверенности от 18.10.2017; общества с ограниченной ответственностью "ВТБ-Факторинг" - Сондор М.А. по доверенности от 13.05.2017; публичного акционерного общества "ВТБ" - Сондор М.А. по доверенности от 18.01.2017; общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" - Сартакова С.Г. по доверенности от 07.08.2017.
Суд
установил:
публичное акционерное общество 11.12.2015 "Банк ВТБ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" (далее - ООО "СВРК", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2016 в отношении ООО "СВРК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мальцева Анна Евгеньевна.
Решением от 06.02.2017 Арбитражный суд Кемеровской области признал ООО "СВРК" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство и определением от 06.02.2017 утвердил конкурсным управляющим Губайдулина Руслана Наилевича.
Общество с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг" (далее - ООО "ВТБ Факторинг") 17.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СВРК" требования в размере 495 263 709 рублей 37 копеек, в том числе: 458 115 632 рублей основного долга, 37 123 505 рублей 64 копеек долга по оплате вознаграждения за финансирование, 24 571 рубль 63 копейки неустойки (пени).
Заявление кредитора со ссылками на статьи 309, 310, 361, 363, 824, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано наличием задолженности по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (далее - ООО "ЗапСиб-Транссервис") генеральному договору о факторинговом обслуживании от 10.07.2014 N 01388, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством должника в соответствии с договором поручительства от 30.07.2015 N 01388-ПК2.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2016 требование ООО "ВТБ Факторинг" в размере 495 263 709 рублей 37 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СВРК".
Суд первой инстанции сделал вывод о разумном и добросовестном поведении кредитора при заключении договора поручительства от 30.07.2015 N 01388-ПК2 по обязательствам должника в отношениях финансирования под уступку денежного требования, а также указал на отсутствие признания этого договора недействительным.
Постановлением от 02.03.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 15.07.2016, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ВТБ Факторинг" о признании обоснованным и включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Впоследствии Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.05.2017 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2017 в порядке пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции исходил из отмены постановлением суда кассационной инстанции от 20.03.2017 решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2016 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А27-11347/2016 о признании недействительным договора поручительства от 30.07.2015 N 01388-ПК2.
Постановлением от 02.08.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 15.07.2016.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод о заключении договора поручительства с целью дополнительного обеспечения обязательств по основному договору.
В кассационных жалобах кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив") и общество с ограниченной ответственностью "Маркер" (далее - ООО "Маркер") просят отменить определение суда первой инстанции от 15.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2017, принять новый судебный акт об отказе во включении требования ООО "ВТБ Факторинг" в реестр требований кредиторов ООО "СВРК".
Заявители кассационных жалоб не согласны с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возможности выполнения должником на момент выдачи поручительства принятых на себя обязательств, поскольку ООО "СВРК" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Как полагают заявители кассационных жалоб, судами в нарушение норм статей 10, 168 ГК РФ не учтены признаки недобросовестности действий ООО "ВТБ Факторинг" при заключении договора поручительства, так как этот кредитор не преследовал разумных деловых целей по созданию реального обеспечения указанного договора.
По мнению ООО "Актив" и ООО "Маркер", выводы судов о добросовестности сторон сделки основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель ООО "Актив" и ООО "Маркер" настаивает на отмене судебных актов.
Представитель ООО "ВТБ Факторинг" и ПАО "ВТБ" отклонил доводы, изложенные в кассационных жалобах ООО "Актив" и ООО "Маркер".
ООО "ЗапСиб-Транссервис" в отзыве поддержало кассационные жалобы ООО "Актив" и ООО "Маркер", ссылаясь на злоупотребление правом при заключении договора поручительства в период неблагополучного финансового состояния должника.
В судебном заседании представитель ООО "ЗапСиб-Транссервис" выразил согласие с кассационными жалобами заявителей.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
На стадии проведения в отношении ООО "СВРК" конкурсного производства, кредитор ООО "ВТБ-Факторинг" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 495 263 709 рублей 37 копеек, вытекающего из ненадлежащего исполнения обязательств по генеральному договору факторингового обслуживания от 10.07.2014 N 01388, заключенного с ООО "ЗапСиб-Транссервис", исполнение по которому обеспечено поручительством ООО "СВРК" в соответствии с договором поручительства от 30.07.2015 N 01388-ПК2.
По условиям генерального договора факторингового обслуживания от 10.07.2014 N 01388 с учетом дополнительного соглашения от 11.07.2015 N 10 ООО "ВТБ Факторинг" (фактор) за период с 28.04.2014 по 03.09.2015 представило ООО "ЗапСиб-Транссервис" (клиент) финансирование на сумму 774 821 036 рублей 38 копеек под уступку требований к публичному акционерному обществу "Кузбасская Топливная Компания" (дебитор).
На основании реестров уступленных денежных требований клиент в соответствии с пунктами 3.2 - 3.6 и разделом 4 этого договора уступал фактору будущие денежные требования к дебитору по договору от 19.02.2013 N 10-У/ЗСТС-2013.
Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору факторингового обслуживания общая сумма задолженности Клиента составила 458 115 632 рубля 10 копеек, в том числе 112 561 856 рублей 50 копеек задолженности по оплате уступленных денежных требований, 85 047 626 рублей задолженности по возврату финансирования за нарушение обязанности по передаче первичных документов, 91 742 828 рублей 80 копеек задолженности по оплате разницы между суммой финансирования и суммой оказанных услуг, 168 763 590 рублей 26 копеек задолженности по обратной уступке.
Направленное дебитору уведомление 04.09.2015 N 7742 об уплате задолженности не было исполнено.
Кроме того, задолженность клиента по вознаграждению за финансирование на 30.09.2015 составила 37 123 505 рублей 64 копейки, пени за неисполнение обязательств в соответствии с пунктом 6.3 договора факторинга - 24 571 рубль 63 копейки.
Поскольку ООО "ЗапСиб-Транссервис" не исполнило обязательства по оплате в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1, 5.2, 6.2, 6.3, 7.1, 7.2 договора факторинга, ООО "ВТБ Факторинг" на основании статей 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовало от должника-поручителя оплаты уступленных денежных требований, уплаты причитающегося вознаграждения и неустойки.
Установление требований кредиторов осуществляется судом в порядке, установленном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенной и ничтожности.
Целью проверки обоснованности заявленных требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В ходе рассмотрения требования кредитора суд первой инстанции установил, что наличие задолженности по договору о факторинговом обслуживании от 10.07.2014 года N 01388 в заявленном размере, подтверждено надлежащим документами и документально не опровергнуто.
Согласно положениям статей 824, 830 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 (далее - Постановление Пленума N 42) "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (пункт 51 Постановления Пленума N 42).
В деле о банкротстве ООО "ЗапСиб-Транссервис" N А45-23915/2015 определением суда от 28.06.2016 установлено требование ООО "ВТБ Факторинг" в размере 495 263 709 рублей 37 копеек, в том числе 458 115 632 рубля 10 копеек основного долга, 37 123 505 рублей 64 копеек задолженности за финансирование, 24 571 рубль 63 копейки неустойки.
Договор поручительства от 30.07.2015 N 01388-ПК2 в установленном порядке не признан недействительным.
Вступившим в законную силу 31.07.2017 решением суда от 23.05.2017 по делу N А27-11347/2016 в удовлетворении иска ООО "ЗапСиб-Транссервис" о признании недействительной крупной сделки - договора поручительства от 30.07.2015 N 01388-ПК2 отказано.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО "ВТБ Факторинг" в размере 495 263 709 рублей 37 копеек и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СВРК".
Суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы суда первой инстанции.
Приведенные заявителями кассационных жалоб доводы относительно неблагополучного финансового состояния должника на момент заключения договора поручительства и злоупотребления правом не соответствуют установленным обстоятельствам по настоящему обособленному спору и не основаны на доказательствах очевидного отклонения этих участников гражданского оборота от добросовестного поведения и по существу не опровергают правильного применения судами норм Закона о банкротстве об установлении требований кредиторов к должнику.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебный акт не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А27-24985/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Актив" и общества с ограниченной ответственностью "Маркер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.11.2017 N Ф04-5730/2016 ПО ДЕЛУ N А27-24985/2015
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по генеральному договору о факторинговом обслуживании, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством должника в соответствии с договором поручительства.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 г. по делу N А27-24985/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Лаптева Н.В.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Актив" (630110, город Новосибирск, улица Б. Хмельницкого, 60) и общества с ограниченной ответственностью "Маркер" (630110, город Новосибирск, улица Б. Хмельницкого, 60, оф. 10) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2016 (судья Нецлова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-24985/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" (654010, Кемеровская область, город Новокузнецк, площадь Побед, 1, 330, ОГРН 1094217000679, ИНН 4217112317), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТБ-Факторинг" (город Москва) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Актив" - Сорокин А.А. по доверенности от 15.08.2017; общества с ограниченной ответственностью "Маркер" - Сорокин А.А. по доверенности от 18.10.2017; общества с ограниченной ответственностью "ВТБ-Факторинг" - Сондор М.А. по доверенности от 13.05.2017; публичного акционерного общества "ВТБ" - Сондор М.А. по доверенности от 18.01.2017; общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" - Сартакова С.Г. по доверенности от 07.08.2017.
Суд
установил:
публичное акционерное общество 11.12.2015 "Банк ВТБ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" (далее - ООО "СВРК", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2016 в отношении ООО "СВРК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мальцева Анна Евгеньевна.
Решением от 06.02.2017 Арбитражный суд Кемеровской области признал ООО "СВРК" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство и определением от 06.02.2017 утвердил конкурсным управляющим Губайдулина Руслана Наилевича.
Общество с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг" (далее - ООО "ВТБ Факторинг") 17.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СВРК" требования в размере 495 263 709 рублей 37 копеек, в том числе: 458 115 632 рублей основного долга, 37 123 505 рублей 64 копеек долга по оплате вознаграждения за финансирование, 24 571 рубль 63 копейки неустойки (пени).
Заявление кредитора со ссылками на статьи 309, 310, 361, 363, 824, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано наличием задолженности по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (далее - ООО "ЗапСиб-Транссервис") генеральному договору о факторинговом обслуживании от 10.07.2014 N 01388, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством должника в соответствии с договором поручительства от 30.07.2015 N 01388-ПК2.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2016 требование ООО "ВТБ Факторинг" в размере 495 263 709 рублей 37 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СВРК".
Суд первой инстанции сделал вывод о разумном и добросовестном поведении кредитора при заключении договора поручительства от 30.07.2015 N 01388-ПК2 по обязательствам должника в отношениях финансирования под уступку денежного требования, а также указал на отсутствие признания этого договора недействительным.
Постановлением от 02.03.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 15.07.2016, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ВТБ Факторинг" о признании обоснованным и включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Впоследствии Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.05.2017 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2017 в порядке пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции исходил из отмены постановлением суда кассационной инстанции от 20.03.2017 решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2016 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А27-11347/2016 о признании недействительным договора поручительства от 30.07.2015 N 01388-ПК2.
Постановлением от 02.08.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 15.07.2016.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод о заключении договора поручительства с целью дополнительного обеспечения обязательств по основному договору.
В кассационных жалобах кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив") и общество с ограниченной ответственностью "Маркер" (далее - ООО "Маркер") просят отменить определение суда первой инстанции от 15.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2017, принять новый судебный акт об отказе во включении требования ООО "ВТБ Факторинг" в реестр требований кредиторов ООО "СВРК".
Заявители кассационных жалоб не согласны с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возможности выполнения должником на момент выдачи поручительства принятых на себя обязательств, поскольку ООО "СВРК" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Как полагают заявители кассационных жалоб, судами в нарушение норм статей 10, 168 ГК РФ не учтены признаки недобросовестности действий ООО "ВТБ Факторинг" при заключении договора поручительства, так как этот кредитор не преследовал разумных деловых целей по созданию реального обеспечения указанного договора.
По мнению ООО "Актив" и ООО "Маркер", выводы судов о добросовестности сторон сделки основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель ООО "Актив" и ООО "Маркер" настаивает на отмене судебных актов.
Представитель ООО "ВТБ Факторинг" и ПАО "ВТБ" отклонил доводы, изложенные в кассационных жалобах ООО "Актив" и ООО "Маркер".
ООО "ЗапСиб-Транссервис" в отзыве поддержало кассационные жалобы ООО "Актив" и ООО "Маркер", ссылаясь на злоупотребление правом при заключении договора поручительства в период неблагополучного финансового состояния должника.
В судебном заседании представитель ООО "ЗапСиб-Транссервис" выразил согласие с кассационными жалобами заявителей.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
На стадии проведения в отношении ООО "СВРК" конкурсного производства, кредитор ООО "ВТБ-Факторинг" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 495 263 709 рублей 37 копеек, вытекающего из ненадлежащего исполнения обязательств по генеральному договору факторингового обслуживания от 10.07.2014 N 01388, заключенного с ООО "ЗапСиб-Транссервис", исполнение по которому обеспечено поручительством ООО "СВРК" в соответствии с договором поручительства от 30.07.2015 N 01388-ПК2.
По условиям генерального договора факторингового обслуживания от 10.07.2014 N 01388 с учетом дополнительного соглашения от 11.07.2015 N 10 ООО "ВТБ Факторинг" (фактор) за период с 28.04.2014 по 03.09.2015 представило ООО "ЗапСиб-Транссервис" (клиент) финансирование на сумму 774 821 036 рублей 38 копеек под уступку требований к публичному акционерному обществу "Кузбасская Топливная Компания" (дебитор).
На основании реестров уступленных денежных требований клиент в соответствии с пунктами 3.2 - 3.6 и разделом 4 этого договора уступал фактору будущие денежные требования к дебитору по договору от 19.02.2013 N 10-У/ЗСТС-2013.
Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору факторингового обслуживания общая сумма задолженности Клиента составила 458 115 632 рубля 10 копеек, в том числе 112 561 856 рублей 50 копеек задолженности по оплате уступленных денежных требований, 85 047 626 рублей задолженности по возврату финансирования за нарушение обязанности по передаче первичных документов, 91 742 828 рублей 80 копеек задолженности по оплате разницы между суммой финансирования и суммой оказанных услуг, 168 763 590 рублей 26 копеек задолженности по обратной уступке.
Направленное дебитору уведомление 04.09.2015 N 7742 об уплате задолженности не было исполнено.
Кроме того, задолженность клиента по вознаграждению за финансирование на 30.09.2015 составила 37 123 505 рублей 64 копейки, пени за неисполнение обязательств в соответствии с пунктом 6.3 договора факторинга - 24 571 рубль 63 копейки.
Поскольку ООО "ЗапСиб-Транссервис" не исполнило обязательства по оплате в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1, 5.2, 6.2, 6.3, 7.1, 7.2 договора факторинга, ООО "ВТБ Факторинг" на основании статей 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовало от должника-поручителя оплаты уступленных денежных требований, уплаты причитающегося вознаграждения и неустойки.
Установление требований кредиторов осуществляется судом в порядке, установленном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенной и ничтожности.
Целью проверки обоснованности заявленных требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В ходе рассмотрения требования кредитора суд первой инстанции установил, что наличие задолженности по договору о факторинговом обслуживании от 10.07.2014 года N 01388 в заявленном размере, подтверждено надлежащим документами и документально не опровергнуто.
Согласно положениям статей 824, 830 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 (далее - Постановление Пленума N 42) "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (пункт 51 Постановления Пленума N 42).
В деле о банкротстве ООО "ЗапСиб-Транссервис" N А45-23915/2015 определением суда от 28.06.2016 установлено требование ООО "ВТБ Факторинг" в размере 495 263 709 рублей 37 копеек, в том числе 458 115 632 рубля 10 копеек основного долга, 37 123 505 рублей 64 копеек задолженности за финансирование, 24 571 рубль 63 копейки неустойки.
Договор поручительства от 30.07.2015 N 01388-ПК2 в установленном порядке не признан недействительным.
Вступившим в законную силу 31.07.2017 решением суда от 23.05.2017 по делу N А27-11347/2016 в удовлетворении иска ООО "ЗапСиб-Транссервис" о признании недействительной крупной сделки - договора поручительства от 30.07.2015 N 01388-ПК2 отказано.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО "ВТБ Факторинг" в размере 495 263 709 рублей 37 копеек и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СВРК".
Суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы суда первой инстанции.
Приведенные заявителями кассационных жалоб доводы относительно неблагополучного финансового состояния должника на момент заключения договора поручительства и злоупотребления правом не соответствуют установленным обстоятельствам по настоящему обособленному спору и не основаны на доказательствах очевидного отклонения этих участников гражданского оборота от добросовестного поведения и по существу не опровергают правильного применения судами норм Закона о банкротстве об установлении требований кредиторов к должнику.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебный акт не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А27-24985/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Актив" и общества с ограниченной ответственностью "Маркер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
С.А.МЕЛЬНИК
Н.В.МЕЛИХОВ
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
С.А.МЕЛЬНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)