Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
- от истца Тимофеева Н.А., по доверенности от 11.08.2016 N 22-01-23/124, Крылов Н.Е., по доверенности 11.08.2016 N 22-01-23/126;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Клиника высокотехнологичной медицины-ЛС" и ООО "Клиника высокотехнологичной медицины-К" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2016 по делу N А41-99533/15, принятое судьей Ковалем А.В., по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (ИНН 5027164735), обществу с ограниченной ответственностью "Клиника высокотехнологичной медицине-К", обществу с ограниченной ответственностью "Клиника высокотехнологичной медицина-ЛС", при участии третьих лиц: Гриднева Ирина Владимировна., Скок Виктория Николаевна, о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Клиника высокотехнологичной медицины - ЛС" о признании недействительным в части договора об открытии невозобновляемой кредитной линии; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Клиника высокотехнологичной медицины - К" о признании договора поручительства прекращенным,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"Ю, истец), обратилось Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Клиника высокотехнологичной медицины-К" (далее - ООО "Клиника ВТМ-К"), обществу с ограниченной ответственностью "Клиника высокотехнологичной медицины-ЛС" (ООО "Клиника ВТМ-ЛС"), с учетом уточненных истцом исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в сумме 2 861 307,63 руб. по договору от 29.05.2012 г. N 00340012/11021100 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 70 747,95 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 19 670,74 руб.; обращении взыскания на имущество ООО "Сервис" на основании договора залога от 29.05.2012 г. N 00340012-З, установив начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости согласно приложению N 2 к договору залога от 29.05.2012 г. N 00340012-З.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гриднева И.В., Скок В.Н.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2016 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Клиника ВТМ-ЛС" о признании недействительными пунктов 3.6 и 4.11 Приложения N 1 к договору от 29.05.2012 г. N 00340012/11021100 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2016 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Клиника ВТМ-К" о признании договора поручительства от 29.05.2012 N 00340012-П/2.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2016 по делу N А41-99533/15 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения (т. 2 л.д. 58 - 60).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Клиника ВТМ-ЛС" и ООО "Клиника ВТМ-К" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (т. 2 л.д. 62 - 63).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против доводов заявителей апелляционных жалоб по мотивам, указанным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор, банк) и ООО "Сервис" (заемщик) заключен договор от 29.05.2012 N 00340012/11021100 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 29.05.2012 г. по 28.05.2017 г. с лимитом в сумме 9 450 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом также были заключены следующие договоры поручительства: - договор поручительства от 29.05.2012 г. N 00340012-П/1 с обществом "Клиника ВТМ-ЛС"; - договор поручительства от 29.05.2012 г. N 00340012-П/2 с обществом "Клиника ВТМ-К"; - договор поручительства от 29.05.2012 г. N 00340012-П/3 со Скок В.Н.; - договор поручительства от 29.05.2012 г. N 00340012-П/4 с Гридневой И.В.
В соответствии с пунктом 2 договоров поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение обязательств заемщика полностью по кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом с заемщиком был заключен договор залога от 29.05.2012 г. N 00340012-З (далее - договор залога) в отношении принадлежащего ООО "Сервис" имущества согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора залога N 00340012-З:
- 1. LOGIG A5 УЗИ инв. N 0100000013 2010 года выпуска;
- 2. Аппарат лазерный терапевтический "Матрикс" инв. N 0100000027 2010 года выпуска;
- 3. Лазер офтальмологический инв. N 0100000054 2010 года выпуска;
- 4. Офтальмомиотренажер-релаксатор инв. N 0100000042 2010 года выпуска; путем продажи с публичных торгов.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору кредитной линии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 819 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что заемщиком надлежащим образом не исполнены обязательства, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем истец просил также обратить взыскание на предмет залога.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявители апелляционных жалоб полагают, что требования истца нарушают установленные между сторонами договорные обязательства, в связи с чем считают иск не подлежащим удовлетворению.
Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Отношения, связанные с кредитом, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 2 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 821).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Заемщик надлежащим образом не исполнил обязательства по возвращению денежных средств, не возвратил сумму займа в срок, предусмотренный кредитным договором.
Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза максимального размера ставки, указанной в пункте 4 договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включаю эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
До настоящего времени заемщиком не исполнены в полном объеме обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен. Заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не поступало.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки.
На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ и договора залога от 29.05.2012 г. N 00340012-З данные требования подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества путем обращения взыскания на предмет залога.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Договором залога определена залоговая стоимость заложенного имущества.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы, подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что встречные исковые заявления подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением ООО "Клиника ВТМ-ЛС", ООО "Клиника ВТМ-К" обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ответчиками не представлено доказательств направления в адрес истца претензии.
Встречные иски поданы 13.07.2016 и 28.07.2016 соответственно.
Доводы заявителей, указанные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Поскольку заявителями при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2016 года по делу N А41-99533/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Взыскать с ООО "Клиника высокотехнологичной медицины-К" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. Взыскать с ООО "Клиника высокотехнологичной медицины-ЛС" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 10АП-13713/2016 ПО ДЕЛУ N А41-99533/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу N А41-99533/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
- от истца Тимофеева Н.А., по доверенности от 11.08.2016 N 22-01-23/124, Крылов Н.Е., по доверенности 11.08.2016 N 22-01-23/126;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Клиника высокотехнологичной медицины-ЛС" и ООО "Клиника высокотехнологичной медицины-К" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2016 по делу N А41-99533/15, принятое судьей Ковалем А.В., по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (ИНН 5027164735), обществу с ограниченной ответственностью "Клиника высокотехнологичной медицине-К", обществу с ограниченной ответственностью "Клиника высокотехнологичной медицина-ЛС", при участии третьих лиц: Гриднева Ирина Владимировна., Скок Виктория Николаевна, о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Клиника высокотехнологичной медицины - ЛС" о признании недействительным в части договора об открытии невозобновляемой кредитной линии; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Клиника высокотехнологичной медицины - К" о признании договора поручительства прекращенным,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"Ю, истец), обратилось Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Клиника высокотехнологичной медицины-К" (далее - ООО "Клиника ВТМ-К"), обществу с ограниченной ответственностью "Клиника высокотехнологичной медицины-ЛС" (ООО "Клиника ВТМ-ЛС"), с учетом уточненных истцом исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в сумме 2 861 307,63 руб. по договору от 29.05.2012 г. N 00340012/11021100 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 70 747,95 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 19 670,74 руб.; обращении взыскания на имущество ООО "Сервис" на основании договора залога от 29.05.2012 г. N 00340012-З, установив начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости согласно приложению N 2 к договору залога от 29.05.2012 г. N 00340012-З.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гриднева И.В., Скок В.Н.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2016 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Клиника ВТМ-ЛС" о признании недействительными пунктов 3.6 и 4.11 Приложения N 1 к договору от 29.05.2012 г. N 00340012/11021100 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2016 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Клиника ВТМ-К" о признании договора поручительства от 29.05.2012 N 00340012-П/2.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2016 по делу N А41-99533/15 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения (т. 2 л.д. 58 - 60).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Клиника ВТМ-ЛС" и ООО "Клиника ВТМ-К" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (т. 2 л.д. 62 - 63).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против доводов заявителей апелляционных жалоб по мотивам, указанным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор, банк) и ООО "Сервис" (заемщик) заключен договор от 29.05.2012 N 00340012/11021100 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 29.05.2012 г. по 28.05.2017 г. с лимитом в сумме 9 450 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом также были заключены следующие договоры поручительства: - договор поручительства от 29.05.2012 г. N 00340012-П/1 с обществом "Клиника ВТМ-ЛС"; - договор поручительства от 29.05.2012 г. N 00340012-П/2 с обществом "Клиника ВТМ-К"; - договор поручительства от 29.05.2012 г. N 00340012-П/3 со Скок В.Н.; - договор поручительства от 29.05.2012 г. N 00340012-П/4 с Гридневой И.В.
В соответствии с пунктом 2 договоров поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение обязательств заемщика полностью по кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом с заемщиком был заключен договор залога от 29.05.2012 г. N 00340012-З (далее - договор залога) в отношении принадлежащего ООО "Сервис" имущества согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора залога N 00340012-З:
- 1. LOGIG A5 УЗИ инв. N 0100000013 2010 года выпуска;
- 2. Аппарат лазерный терапевтический "Матрикс" инв. N 0100000027 2010 года выпуска;
- 3. Лазер офтальмологический инв. N 0100000054 2010 года выпуска;
- 4. Офтальмомиотренажер-релаксатор инв. N 0100000042 2010 года выпуска; путем продажи с публичных торгов.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору кредитной линии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 819 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что заемщиком надлежащим образом не исполнены обязательства, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем истец просил также обратить взыскание на предмет залога.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявители апелляционных жалоб полагают, что требования истца нарушают установленные между сторонами договорные обязательства, в связи с чем считают иск не подлежащим удовлетворению.
Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Отношения, связанные с кредитом, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 2 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 821).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Заемщик надлежащим образом не исполнил обязательства по возвращению денежных средств, не возвратил сумму займа в срок, предусмотренный кредитным договором.
Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза максимального размера ставки, указанной в пункте 4 договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включаю эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
До настоящего времени заемщиком не исполнены в полном объеме обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен. Заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не поступало.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки.
На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ и договора залога от 29.05.2012 г. N 00340012-З данные требования подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества путем обращения взыскания на предмет залога.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Договором залога определена залоговая стоимость заложенного имущества.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы, подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что встречные исковые заявления подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением ООО "Клиника ВТМ-ЛС", ООО "Клиника ВТМ-К" обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ответчиками не представлено доказательств направления в адрес истца претензии.
Встречные иски поданы 13.07.2016 и 28.07.2016 соответственно.
Доводы заявителей, указанные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Поскольку заявителями при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2016 года по делу N А41-99533/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Взыскать с ООО "Клиника высокотехнологичной медицины-К" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. Взыскать с ООО "Клиника высокотехнологичной медицины-ЛС" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.С.ЮДИНА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Н.С.ЮДИНА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)