Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит, заемщик не исполняет обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Тимакова А.Ю.
Судья Московского городского суда Бузунова Г.Н., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по иску ПАО "Плюс Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
которым исковые требования ПАО "Плюс Банк" удовлетворены,
установил:
Истец ПАО "Плюс Банк" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику К., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N *** от 18.05.2015 в размере СУММА руб., из которых сумма основного долга - СУММА руб., сумма процентов за пользование кредитом - СУММА руб., сумма пени за просрочку возврата кредита - СУММА руб., государственную пошлину СУММА руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки МАРКА, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, номер шасси отсутствует, модель номер двигателя *, номер кузова *, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены СУММА руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между кредитором ПАО "Плюс Банк" (ранее ОАО "Плюс Банк") (кредитор) и заемщиком К. 18.05.2015 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму СУММА руб. на срок 48 месяцев. В свою очередь заемщик не исполняет обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Плюс Банк" и К. выступал залог - автомобиль марки МАРКА, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, номер шасси отсутствует, модель номер двигателя *, номер кузова *, право собственности на который у заемщика возникло 18.05.2015, соответственно, поскольку транспортное средство приобретено заемщиком с использованием кредитных средств Банка, оно считается находящимся в залоге в пользу Банка с указанной даты.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ.
Учитывая, что в суд первой инстанции от ответчика поступила апелляционная жалоба, судом первой инстанции составлено мотивированное решение, которым постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества "Плюс Банк" удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Публичный акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 18.05.2015 в размере СУММА руб., из которых сумма основного долга - СУММА, сумма процентов за пользование кредитом - СУММА, сумма пени за просрочку возврата кредита - СУММА., государственную пошлину СУММА.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки МАРКА, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, номер шасси отсутствует, модель номер двигателя *, номер кузова *, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены СУММА руб.
С указанным решением, как было указано выше, выразил несогласие ответчик, подав мотивированную апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос отмене решения суда первой инстанции и направлении гражданского дела на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что только 03.12.2016 получил копию решения суда, до этого времени о существовании иска и решении не знал, в связи с чем, не имел возможности представить в суд доказательства в обоснование своей позиции.
Также, ответчик указывает, что судом первой инстанции не были учтены положения ст. ст. 232.2 и 232.3 ГПК РФ. Кроме того, судом первой инстанции неверно определена сумма основного долга по кредиту, так как в соответствии с кредитным договором от 18.05.2015 размер кредита составляет СУММА руб.; указанный кредит выдавался на цели приобретения автомобиля. Кроме кредитных денежных средств ответчиком при покупке автомобиля были внесены также личные денежные средства в размере СУММА руб. в качестве предварительного взноса. Ответчик ссылается и на тот факт, что при заключение кредитного договора ему был навязан договор страхования жизни, однако ответчик был лишен возможности заявить встречный иск в ходе рассмотрения дела.
При этом, ответчик также отметил, что 28.05.2015 по взаимной договоренности между ним, автосалоном и Банком спорный автомобиль был продан обратно автосалону ООО "Р" за СУММА руб., в связи с чем ответчик написал заявление в Банк на досрочное погашение кредита за счет поступлений от третьих лиц, а также о том, что денежные средства от продажи автомобиля, поступающие на его счет в Банке будут списаны в счет погашения кредита. Таким образом, предмет залога был продан с согласия залогодержателя. Указанное обстоятельство, в том числе не было учтено судом первой инстанции. Ответчик полагает, что долг перед Банком им полностью погашен, поскольку по имеющимся у ответчика сведениям, в адрес ПАО "Плюс Банк" автосалоном в день приобретения им автомобиля перечислена сумма в размере СУММА руб. Оставшуюся сумму ответчику пообещали перечислить на следующий день.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу части 2 статьи 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Из материалов дела следует, что 18.05.2015 ответчик К. обратился в ОАО "Плюс Банк" с предложением о заключении договора.
Как усматривается из заявления, оно представляет собой акцептованное банком предложение ответчика о выдаче ему кредита, договор вступает в силу с момента акцепта предложения.
Банк предоставляет клиенту обслуживание в соответствии с "Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС", являющихся неотъемлемой частью предложения.
В соответствии с условиями кредитования, содержащимися в предложении о заключении договора, договору был присвоен номер N ***, сумма кредита составляет СУММА руб. сроком на 48 месяцев, проценты за пользование за все остальные процентные периоды, кроме первого: 33,9% (п. 4), за первый процентный период размер процентов определяется как 2,5% от суммы кредита (но не более * рублей) плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период по указанной в пункте 4 ставке.
Согласно собственноручной подписи ответчика в предложении о заключении договора, он был ознакомлен с "Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС", обязался их исполнять.
Во исполнения условий договора ответчику был предоставлен кредит в размере СУММА руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, согласно условиям договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Требование о досрочном возврате кредита, в соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ и пунктом 6.1.1 Условий кредитования, согласно которому однократное/ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими условиями и /или Предложением, включая, но не ограничиваясь ими, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и графике платежей, дают право Банку досрочно истребовать задолженность по кредиту, было направлено заемщику. Однако до настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 02 июля 2016 года составляет СУММА, в том числе: сумма основного долга - СУММА руб., сумма процентов за пользование кредитом - СУММА, сумма пени за просрочку возврата кредита - СУММА.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его арифметически верным.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения пени судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору денежной суммы в размере СУММА руб., в том числе: сумма основного долга - СУММА., сумма процентов за пользование кредитом - СУММА руб., сумма пени за просрочку возврата кредита - СУММА руб.
Кроме того, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, исходя из того, что допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, в соответствии со ст. ст. 329, 348, 349, 350 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марка, модель: МАРКА, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, номер шасси отсутствует, модель номер двигателя *, номер кузова *, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере СУММА руб.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из условий договора, в соответствии с которым, начальная продажная цена заложенного имущества составляет СУММА руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере СУММА руб., уплаченную истцом при подаче иска в суд.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в материалы дела со стороны истца была предоставлена выписка по счету заемщика (л.д. 33), из которой усматривается, что 04.09.2015 ООО "Р" К. была переведена сумма в размере СУММА руб. с назначением платежа "Возврат денежных средств за автомобиль МАРКА, идентификационный номер (VIN) *.
Между тем, суд первой инстанции, указанные обстоятельства не проверил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определил:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 28 октября 2016 отменить.
Гражданское дело по иску ПАО "Плюс Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25759/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит, заемщик не исполняет обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-25759/17
судья суда первой инстанции Тимакова А.Ю.
Судья Московского городского суда Бузунова Г.Н., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по иску ПАО "Плюс Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
которым исковые требования ПАО "Плюс Банк" удовлетворены,
установил:
Истец ПАО "Плюс Банк" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику К., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N *** от 18.05.2015 в размере СУММА руб., из которых сумма основного долга - СУММА руб., сумма процентов за пользование кредитом - СУММА руб., сумма пени за просрочку возврата кредита - СУММА руб., государственную пошлину СУММА руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки МАРКА, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, номер шасси отсутствует, модель номер двигателя *, номер кузова *, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены СУММА руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между кредитором ПАО "Плюс Банк" (ранее ОАО "Плюс Банк") (кредитор) и заемщиком К. 18.05.2015 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму СУММА руб. на срок 48 месяцев. В свою очередь заемщик не исполняет обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Плюс Банк" и К. выступал залог - автомобиль марки МАРКА, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, номер шасси отсутствует, модель номер двигателя *, номер кузова *, право собственности на который у заемщика возникло 18.05.2015, соответственно, поскольку транспортное средство приобретено заемщиком с использованием кредитных средств Банка, оно считается находящимся в залоге в пользу Банка с указанной даты.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ.
Учитывая, что в суд первой инстанции от ответчика поступила апелляционная жалоба, судом первой инстанции составлено мотивированное решение, которым постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества "Плюс Банк" удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Публичный акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 18.05.2015 в размере СУММА руб., из которых сумма основного долга - СУММА, сумма процентов за пользование кредитом - СУММА, сумма пени за просрочку возврата кредита - СУММА., государственную пошлину СУММА.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки МАРКА, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, номер шасси отсутствует, модель номер двигателя *, номер кузова *, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены СУММА руб.
С указанным решением, как было указано выше, выразил несогласие ответчик, подав мотивированную апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос отмене решения суда первой инстанции и направлении гражданского дела на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что только 03.12.2016 получил копию решения суда, до этого времени о существовании иска и решении не знал, в связи с чем, не имел возможности представить в суд доказательства в обоснование своей позиции.
Также, ответчик указывает, что судом первой инстанции не были учтены положения ст. ст. 232.2 и 232.3 ГПК РФ. Кроме того, судом первой инстанции неверно определена сумма основного долга по кредиту, так как в соответствии с кредитным договором от 18.05.2015 размер кредита составляет СУММА руб.; указанный кредит выдавался на цели приобретения автомобиля. Кроме кредитных денежных средств ответчиком при покупке автомобиля были внесены также личные денежные средства в размере СУММА руб. в качестве предварительного взноса. Ответчик ссылается и на тот факт, что при заключение кредитного договора ему был навязан договор страхования жизни, однако ответчик был лишен возможности заявить встречный иск в ходе рассмотрения дела.
При этом, ответчик также отметил, что 28.05.2015 по взаимной договоренности между ним, автосалоном и Банком спорный автомобиль был продан обратно автосалону ООО "Р" за СУММА руб., в связи с чем ответчик написал заявление в Банк на досрочное погашение кредита за счет поступлений от третьих лиц, а также о том, что денежные средства от продажи автомобиля, поступающие на его счет в Банке будут списаны в счет погашения кредита. Таким образом, предмет залога был продан с согласия залогодержателя. Указанное обстоятельство, в том числе не было учтено судом первой инстанции. Ответчик полагает, что долг перед Банком им полностью погашен, поскольку по имеющимся у ответчика сведениям, в адрес ПАО "Плюс Банк" автосалоном в день приобретения им автомобиля перечислена сумма в размере СУММА руб. Оставшуюся сумму ответчику пообещали перечислить на следующий день.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу части 2 статьи 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Из материалов дела следует, что 18.05.2015 ответчик К. обратился в ОАО "Плюс Банк" с предложением о заключении договора.
Как усматривается из заявления, оно представляет собой акцептованное банком предложение ответчика о выдаче ему кредита, договор вступает в силу с момента акцепта предложения.
Банк предоставляет клиенту обслуживание в соответствии с "Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС", являющихся неотъемлемой частью предложения.
В соответствии с условиями кредитования, содержащимися в предложении о заключении договора, договору был присвоен номер N ***, сумма кредита составляет СУММА руб. сроком на 48 месяцев, проценты за пользование за все остальные процентные периоды, кроме первого: 33,9% (п. 4), за первый процентный период размер процентов определяется как 2,5% от суммы кредита (но не более * рублей) плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период по указанной в пункте 4 ставке.
Согласно собственноручной подписи ответчика в предложении о заключении договора, он был ознакомлен с "Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС", обязался их исполнять.
Во исполнения условий договора ответчику был предоставлен кредит в размере СУММА руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, согласно условиям договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Требование о досрочном возврате кредита, в соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ и пунктом 6.1.1 Условий кредитования, согласно которому однократное/ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими условиями и /или Предложением, включая, но не ограничиваясь ими, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и графике платежей, дают право Банку досрочно истребовать задолженность по кредиту, было направлено заемщику. Однако до настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 02 июля 2016 года составляет СУММА, в том числе: сумма основного долга - СУММА руб., сумма процентов за пользование кредитом - СУММА, сумма пени за просрочку возврата кредита - СУММА.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его арифметически верным.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения пени судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору денежной суммы в размере СУММА руб., в том числе: сумма основного долга - СУММА., сумма процентов за пользование кредитом - СУММА руб., сумма пени за просрочку возврата кредита - СУММА руб.
Кроме того, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, исходя из того, что допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, в соответствии со ст. ст. 329, 348, 349, 350 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марка, модель: МАРКА, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, номер шасси отсутствует, модель номер двигателя *, номер кузова *, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере СУММА руб.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из условий договора, в соответствии с которым, начальная продажная цена заложенного имущества составляет СУММА руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере СУММА руб., уплаченную истцом при подаче иска в суд.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в материалы дела со стороны истца была предоставлена выписка по счету заемщика (л.д. 33), из которой усматривается, что 04.09.2015 ООО "Р" К. была переведена сумма в размере СУММА руб. с назначением платежа "Возврат денежных средств за автомобиль МАРКА, идентификационный номер (VIN) *.
Между тем, суд первой инстанции, указанные обстоятельства не проверил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определил:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 28 октября 2016 отменить.
Гражданское дело по иску ПАО "Плюс Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)