Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куксенко О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Уосис И.А., Алферовой Г.П.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года апелляционную жалобу Ж. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 11 мая 2017 года, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд постановил взыскать со Ж. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 16 декабря 2013 года в сумме 862238,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 11822,38 руб.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, указав, что 16 декабря 2013 г. со Ж. заключен кредитный договор N, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 823000 руб. на срок 84 месяца под 22% годовых. Ответчик неоднократно допускал нарушения обязательств, несвоевременно и в недостаточном размере вносил платежи в счет погашения кредита, в результате чего образована задолженность, которая по состоянию на 16 января 2017 г. составляет 862 238,47 руб., в том числе: просроченная задолженность - 629 387,08 руб.; просроченные проценты - 167315,12 руб.; неустойка - 65 536,27 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11822,38 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение отменить. Указывает на то, что суд, удовлетворяя иск, исходил только из признания иска ответчиком. Однако суд не выяснил причин невыполнения им обязательств по кредитному договору, его состояние здоровья, материальное и семейное положение. Ссылается также на то, что истец не знакомил его с условиями договора, он не знал о наличии значительной задолженности по процентам, неустойке. Считает условия договора кабальными. Не согласен с взысканием с него в пользу истца расходов по оплате госпошлины в полном объеме. Полагает, что имелись основания для уменьшения размера госпошлины.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - 16 декабря 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Ж. заключен кредитный договор N, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 823000 руб. на срок 84 месяца под 22% годовых.
В соответствии с п. п. 3.1 и 3.2 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2013 г. и не оспаривается ответчиком.
Однако как видно из материалов дела заемщик допускал нарушение условий договора в части возврата задолженности по кредиту, не производил ежемесячное погашение кредита и процентов.
Пунктом 3.3 Кредитного договора определено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 января 2017 г. составляет 862 238,47 руб., в том числе: просроченная задолженность - 629 387,08 руб.; просроченные проценты - 167315,12 руб.; неустойка - 65 536,27 руб.
Расчет задолженности произведен в полном соответствии с условиями договора. Никакого иного расчета, из которого бы следовало, что размер задолженности определен истцом неверно, ответчиком не представлено.
Ответчик принимал участие в судебном заседании при разрешении спора по существу, заявил о признании исковых требований, представил письменное заявление, просил принять признание иска.
С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая признание иска ответчиком, требование банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованно признано подлежащим удовлетворению, как основанное на законе - ст. 811 ГК РФ; положениях кредитного договора, заключенного сторонами.
С учетом изложенного, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в указанном размере в пользу истца, являются обоснованными.
В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано только на признании иска, на правильность выводов суда о наличии задолженности и ее размере не влияют.
Ответчиком подано в суд письменное заявление о полном признании иска. В заявлении ответчиком собственноручно перечислены требования, которые он признал, указано, что ему разъяснены и понятны вышеприведенные последствия признания иска. Факт подачи данного заявления и разъяснения вышеприведенных норм отмечены в протоколе судебного заседания.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования процессуального закона, позволяющие принять решение об удовлетворении исковых требований при признании иска ответчиком.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по уплате госпошлины не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3558/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-3558/2017
Судья Куксенко О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Уосис И.А., Алферовой Г.П.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года апелляционную жалобу Ж. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 11 мая 2017 года, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд постановил взыскать со Ж. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 16 декабря 2013 года в сумме 862238,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 11822,38 руб.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, указав, что 16 декабря 2013 г. со Ж. заключен кредитный договор N, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 823000 руб. на срок 84 месяца под 22% годовых. Ответчик неоднократно допускал нарушения обязательств, несвоевременно и в недостаточном размере вносил платежи в счет погашения кредита, в результате чего образована задолженность, которая по состоянию на 16 января 2017 г. составляет 862 238,47 руб., в том числе: просроченная задолженность - 629 387,08 руб.; просроченные проценты - 167315,12 руб.; неустойка - 65 536,27 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11822,38 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение отменить. Указывает на то, что суд, удовлетворяя иск, исходил только из признания иска ответчиком. Однако суд не выяснил причин невыполнения им обязательств по кредитному договору, его состояние здоровья, материальное и семейное положение. Ссылается также на то, что истец не знакомил его с условиями договора, он не знал о наличии значительной задолженности по процентам, неустойке. Считает условия договора кабальными. Не согласен с взысканием с него в пользу истца расходов по оплате госпошлины в полном объеме. Полагает, что имелись основания для уменьшения размера госпошлины.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - 16 декабря 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Ж. заключен кредитный договор N, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 823000 руб. на срок 84 месяца под 22% годовых.
В соответствии с п. п. 3.1 и 3.2 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2013 г. и не оспаривается ответчиком.
Однако как видно из материалов дела заемщик допускал нарушение условий договора в части возврата задолженности по кредиту, не производил ежемесячное погашение кредита и процентов.
Пунктом 3.3 Кредитного договора определено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 января 2017 г. составляет 862 238,47 руб., в том числе: просроченная задолженность - 629 387,08 руб.; просроченные проценты - 167315,12 руб.; неустойка - 65 536,27 руб.
Расчет задолженности произведен в полном соответствии с условиями договора. Никакого иного расчета, из которого бы следовало, что размер задолженности определен истцом неверно, ответчиком не представлено.
Ответчик принимал участие в судебном заседании при разрешении спора по существу, заявил о признании исковых требований, представил письменное заявление, просил принять признание иска.
С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая признание иска ответчиком, требование банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованно признано подлежащим удовлетворению, как основанное на законе - ст. 811 ГК РФ; положениях кредитного договора, заключенного сторонами.
С учетом изложенного, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в указанном размере в пользу истца, являются обоснованными.
В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано только на признании иска, на правильность выводов суда о наличии задолженности и ее размере не влияют.
Ответчиком подано в суд письменное заявление о полном признании иска. В заявлении ответчиком собственноручно перечислены требования, которые он признал, указано, что ему разъяснены и понятны вышеприведенные последствия признания иска. Факт подачи данного заявления и разъяснения вышеприведенных норм отмечены в протоколе судебного заседания.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования процессуального закона, позволяющие принять решение об удовлетворении исковых требований при признании иска ответчиком.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по уплате госпошлины не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)